АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года

Дело №

А55-22199/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>)

о взыскании 49 471 929 руб. 64 коп.

при участии в заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» ФИО1, действующего на основании доверенности от 05 февраля 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ответчик, АО «Ульяновскэнерго») о взыскании основного долга в размере 45 347 675 руб. 13 коп. по договору № 1750-005994/28/490/2017 оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017, неустойку в размере 3 705 660 руб. 59 коп., неустойку, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 45 347 675 руб. 13 коп. по договору № 1750-005994/28/490/2017 оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017, неустойку в размере 4 124 254 руб. 51 коп.

Истец указал, что сумма основного долга погашена, приложив платежные поручения № 40267 от 30.06.2025 на сумму 33 800 000 руб., № 40276 от 30.06.2025 на сумму 11 547 675 руб. 13 коп.

При этом истец в установленном порядке не отказался от иска в части взыскания основного долга, мотивировав уточнения отсутствием права на заявление отказа от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска следует облекать в предусмотренную законом процессуальную форму, из которой должно однозначно следовать волеизъявление истца на прекращение производства по делу в указанной части.

Поскольку частичный отказ от иска не облечен в предусмотренную законом процессуальную форму, суд не вправе принимать подобное уменьшение размера иска, следовательно, требование о взыскании основного долга в размере 45 347 675 руб. 13 коп. является предметом настоящего иска.

Судом уточнения приняты в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ПАО «МРСК Волги» (истец, исполнитель) и АО «Ульяновскэнерго» (ответчик, заказчик) заключен договор № 1750-005994/28/490/2017 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

04.08.2020 ПАО «МРСК Волги» переименовано в ПАО «Россети Волга».

В силу пункта 3.2.5 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в апреле 2025 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2025 года, актом об объеме переданной электрической энергии за апрель 2025 года, всего на сумму 95 347 675 руб. 13 коп.

В соответствии с императивными требованиями пункта 15(3) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 со сроком начала действия с 03.01.2017), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

На основании изложенного, окончательный расчет ответчик должен был произвести до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, ответчик оплату принятой энергии в полном объеме не произвел, размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 45 347 675 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке энергии, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу законодательства удовлетворение иска возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований, вне зависимости от мотивов последующего распределения судебных расходов, от иска не отказался, но судом установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, удовлетворение требований не приведет к достижениям целей и задач судопроизводства в арбитражных судах, суд пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания задолженности на сумму 45 347 675 руб. 13 коп.

ПАО «Россети Волга» с учетом уточнений также просило взыскать с ответчика неустойку в размере 4 124 254 руб. 51 коп. за период с 21.05.2025 по 30.06.2025.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и период просрочки ответчик не оспаривает.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени в размере 4 124 254 руб. 51 коп. за период с 21.05.2025 по 30.06.2025, заявлено обоснованно.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ быть не могут (постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка России - 20% годовых за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела основной долг оплачен.

Надлежит учесть, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены статистические данные ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам России, из которых следует, что средневзвешенная процентная ставка по краткосрочному кредиту в апреле 2025 года составляла 22,34% годовых.

Из части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на день оплаты долга.

Истцом необоснованно применена к определенному периоду времени в расчете ставка 21%, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты основного долга (30.06.2025) составляет 20% годовых.

Поэтому расчет истца в любом случае подлежит корректировке судом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что просрочка ответчика в оплате могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Ответчиком при подаче отзыва представлен расчет неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства возникновения просроченной задолженности, высокий процент неустойки, а также то, что ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, а также тот факт, что ставка Банка России на день вынесения решения составляет 17% годовых при ее варьировании в значительно меньшем размере в период просрочки (20%, 21% годовых) и чрезмерно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, действовавшим в период возникновения просрочки, суд приходит к выводу о возможности в данном случае снижения пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии до суммы 2 859 457 руб. 18 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

Размер неустойки после снижения соответствует требованиям, установленным пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Доказательств, послуживших основанием для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком суду не представлено, как и не установлено обстоятельств, дающих суду право еще больше уменьшить размер ответственности просрочившего должника с учетом неоплаченной к моменту подачи иска суммы долга (95 347 675 руб. 13 коп.) и установленных законом ставок.

Доводы ПАО «Россетти Волга» о то, что ответчиком не представлено никаких доказательств, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате полученного ресурса, судом учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, в целом не исключают возможности оценки судом обстоятельств дела в целях установления баланса интересов сторон и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку оценка соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Суд, снижая неустойку, принял во внимание, что ее размер значительно превышает ставку рефинансирования, которая действовала на момент принятия решения. Возможность снижения, в том числе и законной неустойки, если ее размер превышает размер, установленный статьей 395 ГК РФ, закреплена в судебной практике, сложившейся по данному вопросу.

Аналогичная правовая позиция сформирована Определениями Верховного Суда Российской Федерации по делам N А49-10197/2023 от 03.04.2025, А49-5735/2023 от 03.06.2025.

То, что неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

По мнению суда, такой размер неустойки в полном объеме покрывает потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом срока такого неисполнения, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде долг полностью погашен.

Таким образом, с акционерного общества «Ульяновскэнерго» подлежит взысканию неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России, в сумме 2 859 457 руб. 18 руб. за период с 21.05.2025 по 30.06.2025 в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга».

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой по делам с участием тех же лиц и аналогичными доводами и обстоятельствами (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 N 11АП-6006/2025, 11АП-6328/2025 по делу N А72-14098/2024 (размер неустойки уменьшен), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 N 11АП-6062/2025, 11АП-6063/2025 по делу N А72-12758/2024 (размер неустойки уменьшен)).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец не отказывался от иска, а заявил об уменьшении суммы иска после его подачи в суд на основании статьи 49 АПК РФ вследствие погашения ответчиком суммы основного долга.

При этом суд также учитывает разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 (ред. от 23.06.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме после обращения с иском в суд, следовательно, расходы истца по уплату госпошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы измененных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 533 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>) неустойку в размере 2 859 457 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 533 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало