Постановление по делу № 17АП-11312/2023 от 12.12.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11312/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года Дело № А60-28167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года

по делу № А60-28167/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации нарушение исключительных прав на товарные знаки № 299509, № 647502 в сумме 600 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на самостоятельное изменение судом первой инстанции предмета искового заявления, поскольку истцом заявлено требование о запрете на использование обозначения, а решением взыскана компенсация в размере 600 000 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что в представленной истцом фототаблице магазина указан адрес: <...>, между тем, на этикетке товара указан адрес магазина: <...>, при этом ответчик согласно акта приема-передачи от 12.09.2022 передал арендодателю помещение, расположенное по адресу: <...>, и не осуществлял по вышеуказанному адресу предпринимательской деятельности.

Кроме того, обращает внимание на то, что не представляется возможным определить дату фотофиксации факта использования обозначения, указал, что фототаблица заверена представителем по доверенности 26.05.2023, т. е. спустя более 8 месяцев с момента прекращения предпринимательской деятельности ответчиком по данному адресу, полагает, что компенсацию необходимо взыскивать именно с нового арендатора, который арендовал помещение после 12.09.2022, в связи с чем ответчик считает, что во взыскании с него денежных средств необходимо отказать в полном объеме.

В случае, если суд не примет во внимание данное обстоятельство, то ответчик просит учесть, что на вывеске было указано «Планета» «ОДЕЖДА» и «ОБУВЬ», что указывает на ассортимент реализуемых товаров и использование спорного обозначения ответчиком в наименовании магазина по розничной продаже одежды и обуви. Считает, что имеются визуальные (графические) отличия словесного элемента "ПЛАНЕТА" в используемых ответчиком обозначениях, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами. Ссылается на недоказанность истцом размещения принадлежащих истцу товарных знаков на товарах ответчика.

Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку считает, что представленные лицензионные договоры не подтверждают факт использования истцом товарных знаков, доказательств использования самим истцом товарного знака после его приобретения для индивидуализации каких-либо товаров или услуг материалы дела не содержат, из информации, размещенной в открытом доступе, следует, что непосредственно сам ИП ФИО2 является истцом по многочисленным делам в арбитражных судах, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности и взысканием компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Оспаривая размер взысканной компенсации, определенный истцом исходя из двукратного размера выручки от реализации товаров в торговой точке ответчика, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств размера выручки ответчика, указанного истцом, а также пояснил, что при продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги, доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров, следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров не может быть принята за основу расчета для расчета компенсации в двукратном размере стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров.

В данном случае, как полагает заявитель жалобы, суду надлежало рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации. Ответчик полагает возможным произвести расчет компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 299509, № 647502 применительно к условиям лицензионного договора от 01.10.2020, заключенного между истцом и ИП ФИО3, а именно: 58 720 руб. : 3 (количество товарных знаков по договору с ИП ФИО3) х 2 (количество товарных знаков истца, исключительные права на которые нарушены ИП ФИО1) х 2 (двукратная стоимость) = 16 400 руб.

Поскольку согласно договору аренды торговая площадь ответчика составляет 205 кв.м, что подтверждается копией акта приема-передачи спорного помещения, сумма компенсации за использование товарного знака, по расчету ответчика, составит 16 400 руб. (205 х 40 = 8 200; где 205 - площадь магазина, 40 руб. за 1 кв.м - фиксированная ставка по лицензионным платежам). Ответчик указывает, что аналогичная правовая позиция по расчету компенсации изложена в судебных актах вышестоящих инстанций по иным делам с участием ФИО2

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено на 06.12.2023, ответчику предложено в срок до 29.11.2023 представить доказательства в обоснование контррасчета суммы компенсации в части площади занимаемого помещения, мотивированные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

04.12.2023 и 05.12.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, от истца поступили письменные пояснения по дополнениям к апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем знака обслуживания «ПЛАНЕТА»:

- по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированный в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), дата приоритета 05.03.2004, дата регистрации 14.12.2005;

- по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированный в отношении услуг 35-го, 36-го, 41-го, 43-го классов МКТУ, дата приоритета 14.05.2015, дата регистрации 13.03.2018.

ИП ФИО2 стало известно, что сходное с его знаками обслуживания обозначение используется ИП ФИО1 для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: <...>, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается диском с видеосъемкой закупки товара.

Как указал истец, товарные знаки используются лицензиатами, в частности:

- для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу: д. Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО4,

- для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу: <...>, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО3,

- для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу: <...>, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Ссылаясь на то, что используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, что действиями ИП ФИО6 нарушаются его исключительные права на защищаемые знаки обслуживания, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) (с учетом уточнения предмета иска – вх. от 01.06.2023).

В обоснование данного требования истец указал, что выручка ответчика от реализации товаров с использованием спорного обозначения за последние три года (до 26.05.2023) в вышеуказанном магазине составила 30 000 000 руб., общий размер торговой наценки на реализованный товар составил 10 000 000 руб., прибыль от деятельности указанного магазина – 5 000 000 руб., в связи с чем размер компенсации составляет 20 000 0000 руб. (10 000 000 руб. х 2), между тем истец просит взыскать с ответчика 600 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности ФИО2 исключительных прав на защищаемые знаки обслуживания и факт использования ответчиком обозначения "Планета", изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обозначение "Планета", размещенное на магазине, сходно с защищаемыми знаками обслуживания, используется при оказании услуг, однородных с теми, в отношении которых зарегистрированы защищаемые знаки обслуживания, имеется вероятность смешения. Не установив правовых оснований, предоставляющих ответчику право использовать знаки обслуживания N 299509, N 647502, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации, при этом признал обоснованным расчет компенсации, заявленный ФИО2 и основанный на показателях выручки ответчика от реализации товаров в торговой точке за последние 3 года.

Исследовав представленные в материалы дел доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалоб, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из приведенной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки N 299509, N 647502 следует из представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик использует обозначение "ПЛАНЕТА" для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: <...>.

Относительно доводов ответчика о расхождении адреса, указанного на фотофиксации, в исковом заявлении с адресом, указанным на этикетке товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт использования ответчиком спорного обозначения зафиксирован не путем фотофиксации, а путем видеофиксации, истец представил в материалы дела видеозапись закупок товаров в спорном магазине от 09.10.2021, от 26.10.2021. На данных видеозаписях зафиксированы два кассовых чека от вышеуказанных дат, в обоих чеках указаны фамилия, имя и отчество ответчика – ИП ФИО1, его ИНН, наименование магазина (магазин «Планета»), а также адрес: <...>.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, материалами дела подтверждается использование ответчиком обозначение "ПЛАНЕТА" для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: <...>.

Из видеозаписи следует, что ответчиком в оформлении магазина используется наименование "Планета одежда обувь", которое графически и визуально тождественно с товарными знаками правообладателя "Планета", в магазине у ответчика осуществляется продажа товаров.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначение, используемого ответчиком, с товарными знаками истца N 299509, N 647502.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о не согласии с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Вопросы сравнения обозначений урегулированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).№Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Из материалов дела усматривается, что в используемых ответчиком обозначениях со словесными элементами "ПЛАНЕТА Одежда обувь" использован словесный элемент "ПЛАНЕТА", который применительно к спорным знакам обслуживания является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509).

Используемое ответчиком обозначение представляет собой слово "ПЛАНЕТА", выполненное прописными буквами.

Ссылки ответчика на наличие в используемых им обозначениях дополнительно слов "ОДЕЖДА ОБУВЬ" как обоснование отсутствия сходства с товарными знаками истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку словесные элементы "ОДЕЖДА ОБУВЬ" указывают на реализуемые в магазине товары, а, следовательно, они не несут основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию (информируют потребителя о том какие товары предлагаются к продаже в данном магазине).

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарными знаками истца с точки зрения их графического сходства суд апелляционной инстанции учитывает, что используемое ответчиком обозначение тождественно товарным знакам истца по стилю написания (прописными буквами), отдельные отличия в цвете исполнения и жирности используемых букв не влияют на указанный вывод. При этом используемое ответчиком обозначение производит впечатление именно использования товарного знака истца.

Звуковое сходство следует считать установленным, поскольку произношение товарных знаков истца и обозначения ответчика "ПЛАНЕТА" тождественно, равно как и совпадающих слогов, звуков, состава гласных и согласных букв.

Суд не находит оснований для вывода об отсутствии семантического сходства, поскольку, что в товарных знаках истца, что в обозначении ответчика логическое ударение падает на слово "ПЛАНЕТА".

Относительно ссылок ответчика на однородность реализуемых товаров суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Товарные знаки истца N 299509, N 647502 зарегистрированы в том числе, в отношении 35 класса МКТУ.

Ответчиком в рассматриваемой торговой точке осуществляется реализация одежды, обуви, данная деятельность представляют собой услуги по "розничной торговле, магазины", относящиеся к услугам 35- го класса МКТУ.

Названные услуги соотносятся как род/вид, а именно: реализация (розничная и дистанционная) одежды и обуви является разновидностью таких услуг, как услуги оптовой и розничной продажи, услуги магазинов, оптовой и розничной продажи. Потребителем соответствующих услуг являются рядовые потребители (покупатели).

Таким образом, однородность товаров, реализуемых ответчиком, и класс МКТУ (35-й класс), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, следует считать установленной.

Следует отметить, что отсутствие регистрации знаков обслуживания истца в отношении реализуемых ответчиком товаров (одежды и обуви) не может являться основанием для отказа в защите исключительных прав на данные знаки обслуживания, поскольку по смыслу статей 1484 и 1515 ГК РФ незаконным использованием знаков обслуживания признается использование спорного обозначения при выполнении работ и оказании услуг.

С учетом изложенного, используемое ответчиком в торговой точке по адресу: <...>, обозначение "ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ" и товарные знаки истца N 299509, N 647502 являются сходными до степени смешения.

В материалы дела истцом представлены доказательства, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права на спорные товарные знаки, следовательно, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на товарные знаки установлена.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истец избрал вид компенсации, установленной подп. 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом размер компенсации определен исходя из двукратного размера выручки от реализации товаров в торговой точке ответчика за предшествующие три года, при этом истец указал выручку ответчика в размере 30 000 000 руб., в связи с чем полагает, что может требовать компенсацию в размере 20 000 000 руб., самостоятельно снизил размер компенсации до 600 000 руб.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств о выручке истца в указанном истцом размере, а также указал, что при продаже товаров он оказывает различные сопутствующие услуги, доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров, следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратном размере стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров.

Из положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ следует, что правообладатель при избрании способа защиты в виде взыскания компенсации ограничен в своем выборе способами определения размера компенсации: либо это будет твердая денежная сумма, определенная истцом самостоятельно, либо это будет денежная сумма, рассчитанная по строго установленной формуле, при этом законодатель строго, не допуская вариативности, определил параметры формулы: стоимость товаров с незаконно размещенным товарным знаком или стоимость использования права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, увеличенные вдвое (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, если правообладатель при определении размера компенсации применяет способ, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то он должен предоставить доказательства, подтверждающие стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, либо доказательства, подтверждающие стоимость использования права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В постановлении от 02.04.2013 N 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

С экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают изменения в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии отдельных лиц (например, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие связаны с операциями по обмену (Система национальных счетов 2008, Официальная статистическая методология формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению, утвержденная приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.12.2021 N 927). Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается содействие в передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые активы.

В Постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Вместе с тем, продажа товара сама по себе не является услугой, а самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги "реализация товаров" в целях применении подпункта 4 пункта 2 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 названного Кодекса.

Так, при продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных услуг при продаже товаров суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг, исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика. Кроме того, сведения о выручке ответчика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни чем не подтверждены.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что стоимость услуги "реализация товаров" в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, то есть со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги "реализация товаров".

С учетом этого в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации. Такой расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае, поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что, исходя из особенностей конкретной услуги, эти способы дают идентичный результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 05.04.2018 с ФИО4, по условиям п. 1, 3 которого ИП ФИО2 (правообладатель) предоставляет ИП ФИО4 (лицензиат) неисключительное право на использование товарного знака N 299509. Неисключительная лицензия предоставляет для индивидуализации всех услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, любым непротиворечащим закону способом, в том числе, при продаже товаров.

За использование товарного знака лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в сумме 5 000 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны дополнили лицензионный договор от 05.04.2018 пунктом 8, в соответствии с которым на указанных условиях правообладатель предоставляет лицензиату право использования товарного знака по свидетельству N 647502 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Лицензиатом произведена оплата платежным поручением N 574871 от 18.11.2021 на сумму 5 000 руб.

Также 01.01.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен лицензионный договор, в соответствии с которым правообладатель предоставляет лицензиату неисключительное право на использование следующих товарных знаков:

1) N 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004,

2) N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015,

3) N 574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 27.11.2000.

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового центра "ПЛАНЕТА", расположенного по адресу: <...> (далее - Торговый центр), любым непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений Торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим Лицензиатом, так и арендаторами Торгового центра, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Лицензия предоставляется для использования Товарных знаков в отношении всех услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки (пункт 3).

Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной основе. За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 58 720 руб. в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей площади Торгового центра 1 468 квадратных метров общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 4).

Оплата по лицензионному договору произведена ФИО3 платежными поручениями от 16.12.2021 N 262 на сумму 58 720 руб., N 9 от 04.02.2020 на суму 58 720 руб.

В материалы дела представлен лицензионный договор между ИП ФИО2 и ООО «Планета», в соответствии с которым обществу «Планета» предоставлено неисключительное право на использование следующих товарных знаков N 299509, N 647502, N 574404.

Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной основе. За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 62 000 руб. в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей площади Торгового центра 1 550 квадратных метров общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 3).

Представлены платежные поручения об уплате лицензионных платежей, а также о взыскании лицензионных платежей в рамках исполнительного производства.

ИП ФИО2 заявлено о незаконном использовании ИП ФИО6 двух товарных знаков N 299509, N 647502.

ИП ФИО6 в апелляционной жалобе также приведены доводы о необходимости расчета компенсации, исходя из стоимости права использования товарных знаков истца.

Поскольку истцом предоставлены доказательства исполнения ИП ФИО3 лицензионного договора от 01.01.2020, в частности, использование лицензиатом переданного права (видеозапись торгового центра, приобретения покупок в торговом центре), апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией ответчика и принять указанный договор как доказательство стоимости права использования товарных знаков истца N 299509, N 647502, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно условиям лицензионного договора от 01.10.2020 между истцом и ИП ФИО7 сторонами согласован размер лицензионного платежа за использование трех товарных знаков истца N 299509, N 647502, N 574404, рассчитываемый путем умножения фиксированной ставки (40 руб.) на площадь торгового объекта в кв. м.

Для расчета размера компенсации судом апелляционной инстанции принята годовая плата по лицензионному договору от 01.10.2020 между истцом и ИП ФИО3, ввиду того, что условия лицензионного договора не позволяют прийти к выводу о возможности предоставления права использования торговых знаков истцом на срок менее 1 года, равно как и не предоставлены доказательства использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками истца в более продолжительный период.

Доводы истца о необходимости расчета компенсации за 3 года подлежат отклонению, поскольку данный период использования ответчиком товарных знаков истца не доказан. Так, представленные истцом видеозаписи произведены в октябре 2021 г., помещение магазина, в котором производилась деятельность истца и представленные видеозаписи, переданы ответчиком арендодателю по акту приема-передачи от 12.09.2022, данный акт содержит соответствующие подписи сторон, истцом не оспорен, о фальсификации данного акта истцом не заявлено, доказательств ведения ответчиком деятельности в спорном магазине в иной период материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками истца в период около года (октябрь 2021 г. – сентябрь 2022 г.).

Следовательно, учитывая площадь торгового объекта ответчика, составляющую 205 кв. м согласно акту приема-передачи от 12.09.2022, апелляционный суд полагает возможным произвести расчет компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 299509, N 647502, применительно к условиям лицензионного договора от 01.10.2020 между истцом и ИП ФИО3, а именно: 58 720 руб.: 3 (количество товарных знаков по договору с ИП ФИО3) х 2 (количество товарных знаков истца, исключительные права на которые нарушены ИП ФИО1) х 2 (двукратная стоимость) = 78 293 руб. 33 коп.

Поскольку площадь торгового объекта ИП ФИО3, согласованная в лицензионном договоре от 01.10.2020 (1 468 кв. м), значительно больше торговой площади ответчика 205 кв. м, составляющей всего 14% от площади 1 468 кв. м, что является не равнозначным и не сопоставимым, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет компенсации с учетом площади ответчика с применением пропорции следующим образом: 78 293, 33 руб. х 14 % = 10 961 руб. 07 коп. (где, 78 293 руб. 33 коп. – размер компенсации за 1 год исходя из торговой площади размером 1 468 кв. м; 14% - соотношение торговой площади ответчика к площади ИП ФИО3; 10 961 руб. 07 коп. - размер компенсации за 1 год исходя из торговой площади ответчика 205 кв. м).

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет является неверным, поскольку не учитывает все необходимые данные из лицензионного договора с ИП ФИО3 (размер ежегодной лицензии 40 руб. установлен за 3 товарных знака, предмет иска – 2 товарных знака; не учтено соотношение размера площадей торговых помещений), а также математические значения, необходимые для правильного расчета компенсации исходя из исходных данных из лицензионного договора и площади ответчика (14%).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приведенных норм права и разъяснений, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10 961 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в данном конкретном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления N 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалы дела должны быть представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

При изучении пояснений ответчика о злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции усматривает, что они представляют собой выдержки из судебной практики, рассмотренных ранее споров, по которым истцом являлся ИП ФИО2, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом применительно к ответчику в рамках настоящего спора не указано.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа истцу в защите его исключительных прав на товарные знака N 299509, N 647502 на основании статьи 10 ГК РФ, а также по основаниям, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, но считает необходимым изменить размер взыскиваемой компенсации по выше приведенным мотивам.

Изложенный ответчиком в апелляционной довод о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета искового заявления подлежит отклонению, поскольку первоначальный предмет иска о запрете на использование обозначения истцом впоследствии изменен в порядке ст. 49 АПК РФ, 01.06.2023 в материалы дела поступило заявление истца об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика компенсации в размере 600 000 руб., при этом основание исковых требований осталось прежним (л.д. 9 – 11). Определением от 26.06.2023 данное уточнение исковых требований принятом судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в данной части нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу № А60-28167/2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, исковые требования частичному удовлетворению, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация в сумме 10 961 руб. 07 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска (1,8 %) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением предмета иска истцом и уплатой в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб. по первоначальному предмету иска, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 9 000 руб., поскольку размер государственной пошлины в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера в размере 600 000 руб. составляет 15 000 руб. Между тем, уточняя исковые требования и изменяя предмет иска, ИП ФИО2 доказательств доплаты государственной пошлины в сумме 9 000 руб. не представил.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ИП ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично в сумме 10 961 руб. 07 коп. (1,8 % от суммы заявленных требований), с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что апелляционная жалоба признана обоснованной, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-28167/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) компенсацию в сумме 10 961 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 270 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский