ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
14 мая 2025 года Дело № А28-12287/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1 по доверенности от 23.06.2023,
представителя ответчика – председателя ТСЖ ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2025 по делу № А28-12287/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к товариществу собственников жилья «Согласие-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Согласие-1» (далее – ответчик, Товарищество) 40 087 рублей 45 копеек задолженности за тепловую энергию за май 2024 года, 238 рублей 80 копеек почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета. Спорный МКД является единым капитальным строением, оборудованным несколькими приборами учета, которые представляют собой один ОДПУ. При выявлении нарушений в работе узла учета количество ресурса определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Истец указывает, что ответчиком не оспаривалась методика расчета исходя из суммирования средних значений тех приборов учета; ответчик возражал только по периоду фактического потребления ресурса, полагая правомерным начисление платы только в период отопительного сезона в даты фактического потребления.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 28.04.2025 до 12.05.2025.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в мае 2024 года поставил тепловую энергию на отопление и для приготовления горячей воды с использованием общедомового оборудования (лист дела 13) в МКД по адресу <...> (далее – спорный МКД), который находится в управлении ответчика.
Спорный МКД оборудован тремя приборами учета:
- ВКТ-7 № 191629 – учитывает количество тепловой энергии на отопление жилой части и части нежилых помещений, а также на горячее водоснабжение всего дома; в мае 2024 года являлся исправным;
- ВКТ-7 № 174568 ТВ-1, № 174568 ТВ-2 – учитывают тепловую энергию на отопление нежилых помещений; в мае 2024 года являлись нерасчетными (вышел из строя с 24.03.2024).
В связи с нерасчетностью приборов учета ВКТ-7 № 174568 ТВ-1, ТВ-2 истец определил объем поставленного ресурса расчетным способом исходя из среднего потребления.
Для оплаты поставленного ресурса истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.05.2024 на сумму 215 449 рублей 16 копеек. Корректировочными счетами-фактурами от 31.10.2024 (актуализация сведений о площадях спорного МКД) и 31.12.2024 сумма платы уменьшена.
Оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.
Поскольку тепловая энергия поставляется ответчиком в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.
В ситуации, когда здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поставляемая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).
Из представленных в материалы дела пояснений следует и ответчиком не оспаривается, что спорный МКД является единым объектом недвижимости, весь объем поступающей в спорный МКД тепловой энергии учитывается тремя приборами учета (ВКТ-7 № 191629, ВКТ-7 № 174568 ТВ-1, № 174568 ТВ-2). В таком случае коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет совокупность указанных средств измерения (система учета), с использованием которой учитывается потребление всех частей МКД.
То обстоятельство, что система учета представляет собой совокупность отдельных приборов учета, не может повлечь изменение порядка расчета поставленной тепловой энергии исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета.
В таком случае нерасчетность одного из приборов учета влечет нерасчетность всей системы учета в спорном МКД.
В случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета (пункт 59 правил № 354).
В данном случае среднемесячный объем тепловой энергии определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.
Как следует из письменных пояснений ответчика, а также согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (12.05.2025), ответчик не оспаривает начисление платы за тепловую энергию за май 2024 года исходя из объема среднего потребления; расчет истца по существу также не оспаривает.
В то же время ответчик возражает против периода начисления, указывая, что первоначального отопительный сезон оканчивался 24.04.2024, однако в связи с погодными условиями возобновлен 02.05.2024 и окончен 18.05.2024; фактическое потребление тепловой энергии на отопление производилось только в период с 08.05.2024 по 15.05.2024 (листы дела 18-19). Ответчик считает начисление платы за каждый день до окончания отопительного сезона неправомерным, просит определить объем ресурса «по среднему» за 240 часов времени фактической работы в текущем периоде (24.04.2024, 07.05.2024-15.05.2024) (листы дела 56-58).
В обоснование указанной позиции ответчиком представлено письмо от 23.04.2024, которым он просит истца отключить подачу теплоносителя в спорный МКД.
В то же время указанное письмо не содержит отметок о направлении или вручении его в адрес истца, в связи с чем не может являться доказательством прекращения подачи ресурса в спорный МКД.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства закрытия задвижек на трубопроводах отопления. Также не имеется оснований для вывода об отсутствии потребления ресурса в период после 24.04.2024 ввиду того, что приборы учета ВКТ-7 № 174568 ТВ-1, ТВ-2 являлись нерасчетными.
Постановлением Администрации города Кирова от 17.05.2024 № 1910-п отопительный сезон 2023/2024 в городе Кирове завершен с 18.05.2024.
В таком случае является обоснованным начисление платы за тепловую энергию на отопление до 18.05.2024.
Из материалов дела следует, что истец производит расчет за 528 часов потребления в период с 24.04.2024 по 15.05.2024 (пояснения от 05.05.2025). Расчет истца по существу ответчиком не оспаривается, конкретных возражений помимо периода поставки ресурса ответчиком не заявлено.
В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, а решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2025 – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.
Исковые требования о взыскании 238 рублей 80 копеек почтовых расходов также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2025 по делу № А28-12287/2024 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 40 087 рублей 45 копеек задолженности, 238 рублей 80 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины по иску, 30 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 898 рублей, уплаченных платежным поручением от 12.09.2024 № 39924.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
СудьиТ.В. Чернигина
Т.А. Щелокаева