АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года

г. Тверь

Дело № А66-13800/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А Вишняковой, рассмотрев в отсутствие представителей сторон в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, а при недостаточности лимитов бюджетных средств – с Федерального агентства по управлению государственным имуществом – 167 820 руб. 88 коп. задолженности за период с 01 ноября 2022 года по 28 июня 2023 года, 65 230 руб. 13 коп. неустойки за период с 01 ноября 2022 года по 21 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Геннадьевич (далее – Д.Г.) Сорокин обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества в Тверской области) о взыскании 167 820 руб. 88 коп. задолженности за период с 01 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года, 65 230 руб. 13 коп. неустойки за период с 01 ноября 2022 года по 21 мая 2024 года.

Определением от 13 ноября 2024 года к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Протокольным определением от 04 декабря 2024 года судебное разбирательство отложено на 17 января 2025 года. Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, а при недостаточности лимитов бюджетных средств – с Федерального агентства по управлению государственным имуществом – 167 820 руб. 88 коп. задолженности за период с 01 ноября 2022 года по 28 июня 2023 года, 65 230 руб. 13 коп. неустойки за период с 01 ноября 2022 года по 21 мая 2024 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

16 января 2025 года от истца поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 166 366 руб. 86 коп. задолженности за период с 01 ноября 2022 года по 28 июня 2023 года, 65 230 руб. 13 коп. неустойки за период с 01 ноября 2022 года по 21 мая 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уточнение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 года между ИП ФИО1 (Управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключен договор № 19 управления многоквартирным домом, согласно п. 1.1 которого Управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома № 85Б по Лениградскому шоссе в г. Торжке Тверской области (решение общего собрания собственников № 1 от 26 августа 2022 года) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную, направленную на достижение целее управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами РФ.

В указанном многоквартирном доме располагается нежилое помещение, кадастровый номер 69:47:0100112:393, площадью 1000,7 м2 (защитное сооружение гражданской обороны), которое до 27 июня 2023 года являлось собственностью РФ, а с 28 июня 2023 года передано в собственность муниципального образования.

По данным ИП ФИО1 за период с 01 ноября 2022 года по 28 июня 2023 года сформировалась задолженность в сумме 166 366 руб. 86 коп.

11 июня 2024 года истец направил в адрес ТУ Росимущества в Тверской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом претензию, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичное бремя несет и собственник нежилого помещения.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (п. 2 Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 10-П).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ). Аналогичную структуру имеет и плата за нежилое помещение.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что ИП ФИО1 является управляющей компанией в отношении настоящего многоквартирного дома, а Российская Федерация являлась собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме, до 28 июня 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и потребленные коммунальные услуги за период с 01 ноября 2022 года по 28 июня 2023 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании 65 230 руб. 13 коп. неустойки за период с 01 ноября 2022 года по 21 мая 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит, что истцом неверно определен день начала начисления неустойки и процентная ставка.

При расчете неустойки суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 5.8 договора от 10 апреля 2023 года установлены аналогичные сроки внесения оплаты. Таким образом, начисление неустойки с первого числа месяца неправомерно.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 до 01 января 2025 года внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5 %), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

За период с 13 декабря 2022 года по 21 мая 2024 года сумма неустойки составляет 43 176 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при взыскании неустойки с иных лиц (не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, а равно некоммерческим организациям при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления № 7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Аналогичное правило закреплено и в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года: при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом того, что неустойка, рассчитанная по ставки 9,5 %, ниже, чем сумма, которая была бы рассчитана, исходя учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, оснований для снижения суд не усматривает.

Относительно взыскания денежных средств с Федерального агентства по управлению государственным имуществом суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу ч. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Кодекса), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно п. 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (ч. 7 ст. 161, ч. 10 ст. 242.3, ч. 9 ст. 242.4, ч. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (ч. 10 ст. 242.3, ч. 9 ст. 242.4, ч. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании 166 366 руб. 86 коп. задолженности за период с 01 ноября 2022 года по 28 июня 2023 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, а при недостаточности лимитов бюджетных средств – с Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 ноября 2010 года), а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) – в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10 июля 2008 года) – в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 12 апреля 2021 года) 166 366 руб. 86 коп. задолженности за период с 01 ноября 2022 года по 28 июня 2023 года, 43 176 руб. 78 коп. неустойки за период с 13 декабря 2022 года по 21 мая 2024 года, 6905 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 12 апреля 2021 года) справку на возврат из федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 391 от 17 сентября 2024 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина