АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, <...>
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-949/2024
г. Иваново
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153045, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. СТЕФЕНСОНА, Д. 59, ПОМЕЩ. 1008)
о взыскании 154 249 рублей ущерба в порядке суброгации по событию от 22.03.2022,
третье лицо: ФИО1,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 154 249 рублей ущерба в порядке суброгации по событию от 22.03.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, считает, что размер ущерба необходимо определить на основании результатов судебной экспертизы.
Третье лицо письменного отзыва на иск не представило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2025, после которого лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.
Общество в спорный период осуществляло деятельность по управлению МКД по адресу: <...>.
В рапорте УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в рамках проверки КУСП №5070 от 22.03.2022 зафиксировано, что 22.03.2022 в результате падения наледи с крыши здания по адресу <...> принадлежащему ФИО1 автомобилю LEXUS NX 200 гос. рег. знак <***> были причинены механические повреждения.
Поврежденное транспортное средство на момент события было застраховано в Страховой компании по полису добровольного страхования «КАСКО Профессионал» №R90087700198595 от 14.11.2021.
По результатам урегулирования страхового случая Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 154 249 рублей.
Полагая, что ущерб причинен по вине Общества, которое осуществляет управление МКД по адресу <...>, Страховая компания обратилась в суд к Обществу с данным иском о взыскании 154 249 рублей ущерба в порядке суброгации по событию от 22.03.2022.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических фактов для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, при этом исходит из следующего.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Ответчик возражений не привёл, доводы истца со ссылками на доказательства не опроверг. Суд приходит к выводу, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества МКД, не обеспечив своевременную уборку крыши от снега и наледи, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. Суд находит вину ответчика в причинении ущерба доказанной.
Размер убытков определен истцом в сумме 154 249 рублей на основании акта осмотра ООО «ТК Сервис М» №0019094865 от 04.04.2022 и калькуляции.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При установлении размера убытков с разумной степенью достоверности суд в случае поступления от причинителя вреда мотивированных возражений должен дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.
В ходе судебного разбирательства Общество привело возражения по размеру ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:
«1. Определить, являются ли повреждения автомобиля LEXUS NX, 2015 года выпуска, г.н. <***> следствием события в виде падения снега и наледи с крыши дома №22/2 по ул. Калинина г. Иваново, произошедшего 22.03.2022.
2. С учетом ответа на первый вопрос определить перечень и характер ремонтных воздействий, которые требуются для восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX, 2015 года выпуска, г.н. <***> в целях устранения последствий события, произошедшего 22.03.2022.
3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX, 2015 года выпуска, г.н. <***>, для устранения последствий события, произошедшего 22.03.2022, исходя из среднерыночных цен по Ивановскому региону на дату события 22.03.2022».
По результатам судебной экспертизы эксперт ФИО2 в заключении №050-09-АТЭ/2024 от 29.10.2024 (с учетом информационного письма от 13.01.2025) пришёл к следующим выводам.
По первому вопросу эксперт указал, что в ходе проведенного исследования было установлено, что повреждения автомобиля LEXUS NX 200 гос. рег. номер <***> таких как: панель крыши, продольный усилитель крыши правый и капота с технической точки зрения могли образоваться в рассматриваемом событии. Повреждения двери задней правой с технической точки зрения были образованы при иных обстоятельствах.
По второму вопросу экспертом определен объем ремонтных воздействий для восстановления ТС с учетом степени его повреждения: 1) капот (для устранения повреждения требуется ремонт 2,0 н.ч. и окраска); 2) панель крыши (для устранения повреждения требуется ремонт 6,0 н.ч. и окраска); 3) продольный усилитель крыши правый (для устранения повреждения требуется замена и окраска).
По третьему вопросу эксперт пришёл к выводу, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX 200 гос. рег. номер <***> по состоянию на дату события без учета износа, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона, составляет без учета износа 83 704 рубля 20 копеек.
Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение ФИО2 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в заключении подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования.
Отклоняя возражения истца со ссылкой на рецензию ООО «РАВТ-Эксперт» от 16.01.2025 о том, что экспертом ФИО2 неверно определена стоимость запасных частей (выявлено значительное занижение их стоимости в связи с выбором экспертом продавцов с самыми длинными сроками поставки), суд принимает во внимание, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказанным с разумной степенью достоверности размером убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля является 83 704 рубля 20 копеек. В остальной части требования Страховой компании признаются судом необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На этом основании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 054 рубля, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований (83 704, 20 рублей), подлежат взысканию с ответчика. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, понесенные Обществом, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: 13 719 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика; в остальной части расходы остаются на ответчике.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Принимая во внимание, что указанные разъяснения допускают зачет взыскиваемых судебных издержек против взысканных денежных сумм по основному требованию, суд полагает возможным взыскать с Общества в пользу Страховой компании 73 039 рублей 20 копеек денежных средств (83 704, 20 рублей + 3 054 рубля – 13 719 рублей).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 83 704 рубля 20 копеек ущерба в порядке суброгации по событию от 22.03.2022, 3 054 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 719 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
3. Произвести зачет взысканных сумм как встречных и взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 73 039 рублей 20 копеек денежных средств.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Ю.Н. Антонова