Решение по делу № А59-1463/2023 от 08.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1463/2023

8 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.12.2023, решение в полном объеме изготовлено 18.12.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2023 (посредством сервиса онлайн-заседание), ФИО2 по доверенности от 24.02.2023 (посредством сервиса онлайн-заседание), ФИО3 по доверенности от 24.02.2023 (посредством сервиса онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (посредством сервиса онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания Модерн Инжиниринг Системс» (далее - истец, Общество, ООО «ПКК Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее - ответчик, Департамент) с требованием о взыскании убытков в размере 29 894 910 рублей 23 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 702, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением у истца убытков, вызванных простоем спецтехники, персонала на объекте, ввиду приостановления исполнения контракта по вине заказчика, а также убытков, вызванных закупкой угля.

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам искового заявления, а также письменных дополнений, представитель ответчика против их удовлетворения возражала, сообщила об истечении срока давности по заявленным требований, ввиду чего просила отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

25.04.2017 между Департаментом (Заказчик) и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по «Комплексной реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования Поронайский городской округ, в том числе разработка ПСД» («Реконструкция системы теплоснабжения с. Восток, в том числе разработка ПСД») в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение №1) и разработанной проектной и рабочей документацией, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в срок, установленный Контрактом, Графиком производства работ (Приложение №3), по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов работ.

Согласно пункту 3.1 цена контракта - 465 765 439,50 рублей.

Срок выполнения работ - 426 календарных дней: с 26 апреля 2017 по 25 июня 2018 года (пункт 4.1).

Порядок расчетов за выполненные работы предусмотрен разделом 3 Контракта.

Согласно пункту 3.6 Контракта Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 20% от цены контракта, что составляет: 98 055 882,00 рублей.

Согласно пункту 3.8 Контракта промежуточная оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в следующем порядке:

а) подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС- 2) по работам (этапам работ) предусмотренных в соответствующем периоде Графика производства работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением полного комплекта исполнительной документации в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации;

б) заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в приемке;

в) заказчик осуществляет оплату выполненных работ за соответствующий период в течение 30 рабочих дней на основании подписанных форм КС-2, КС-3 с момента представления Подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры.

Окончательный расчет по выполненным работам производится в течение 30 рабочих дней с момента представления Подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры на основании подписанного Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 3.9).

Пунктом 5.1.10 Контракта установлено, что Заказчик имеет право, несмотря на наличие подписанных актов приемки работ (справки формы КС-2 и КС-3), провести контрольный обмер фактически выполненных Подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера Заказчик направляет письменное извещение-вызов Подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае если Подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то Заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что Подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера - направить Подрядчику заказным письмом с уведомлением.

В случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных Подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы Подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то Подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования Заказчика, вернуть полученную сумму за фактически не выполненные работы.

По результатам выполнения работ, между сторонами спора 24.12.2019 подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта на сумму 586 632 010 рублей, в который были включены все работы, выполненные истцом.

Надлежащее выполнение работ также подтверждается заключением государственной инспекцией строительства Сахалинской области № 01-20 от 09.01.2020, согласно которому объект капитального строительства «Комплексная реконструкция система теплоснабжения МО Поронайский ГО в том числе разработка ПСД» («Реконструкция системы теплоснабжения с. Восток, в том числе разработка ПСД») соответствует требованием проектной документации.

Несмотря на это, согласно условиям контракта, Подрядчик должен был выполнить в полном объеме работы к 25.06.2018, однако ввиду виновных действий Заказчика выполнил их только 24.12.2019.

Первый период простоя составил с апреля 2017 года по апрель 2018 года. Причиной данного обстоятельства послужило отсутствие в проекте технических решений по ряду дополнительных работ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами Подрядчика исх. № 131 от 26.04.2017, № 174 от 30.05.2017, № 190 от 08.06.2017, № 191 от 08.06.2017, б/н от 26.06.2017, № 236 от 14.07.2017, № 248 от 21.07.2017, № 246 от 21.07..

Второй период простоя составил с июля по ноябрь 2019 года. Причиной данного обстоятельства явилось то, что в целях устранения несоответствий проектных решений по контракту требовалось произвести строительно-монтажные работы по комплексной реконструкции системы теплоснабжения, в связи с чем, по инициативе Заказчика между Истцом и Ответчиком был заключен Муниципальный контракт № 38 от 23.04.2018 на выполнение работ по объекту: Комплексная реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования Поронайский городской округ, в том числе разработка ПСД. В связи с изложенным, срок выполнения работ по спорному контракту сдвинулся на 16 месяцев.

В результате приостановки работ по причинам, не зависящим от Подрядчика и вследствие не устранения Заказчиком причин данной приостановки в нарушение положений закона и контакта, ООО «ПКК Модерн Инжиниринг Системе» понесло убытки в виде простоя спецтехники в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года:

- погрузчика KOMATSU WB975 гос. номер 25 ВН 89262;

- крана автомобильного 25 тонн КС-45717К-ЗР «ИВАНОВЕЦ» на шасси КАМАЗ 43118 (6x6), гос номер <***>;

- бетоносмесительной установки Mobi СМР-40Р;

- грузового бортового с манипулятором ISUZU FORWARD, гос номер <***>.

- грузового бортового с манипулятором HYUNDAI HD170;

- бульдозер КАМАЦУ Д-65;

- катка дорожного DUNAPAC СА 251D;

- катка Shantui SR20M;

- экскаватора Hitachi-ZX 330;

- экскаватора Камацу PC-228;

- экскаватор Катерпиллар 325 на общую сумму 20 475 567 рублей 85 копеек, а также простоя рабочего персонала: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Вон С.Х., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Истцом произведен расчет простоя рабочего персонала в соответствие с ежемесячными начислениями заработной платы и страховых взносов согласно расчетным листкам и карточкам учета на определенных работников, простой которых зафиксирован в Актах о простое и табелях рабочего времени. Убытки истца, понесенные в период, указанный в актах о простоях, подтверждаются начислением заработной платы работникам согласно расчетным листкам, а также карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисления страховых взносов с апреля 2017 года по апрель 2018 года.

Итого, убытки, понесенные истцом ввиду простоя рабочего персонала на объекте, составили 5 684 576 рублей 94 копейки.

Также истцом в качестве убытков заявлены командировочные расходы в период с 2017 года по 2018 год, которые составили 275 814 рублей 76 копеек.

Аналогичным образом истцом произведен расчет за простой персонала за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 следующих сотрудников: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО42, ФИО43, ФИО28, ФИО26, ФИО44, ФИО5 и командировочных расходов.

Общий размер убытков в данной категории составил 3 074 950 рублей 38 копеек.

Также к взысканию в качестве убытков, истцом заявлены расходы на покупку угля по счету-фактуре СГ-9-190808/00000000182 от 08.08.2019 в размере 384 000 рублей, необходимого для проведения робот по пуско-наладке объекта.

Претензией № 2111/26 от 26.11.2021 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты убытков, вызванной простоем персонала и спецтехники на объекте, а также закупкой угля.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В судебном заседании судом установлено, что истец заявляет свои требования основывает на положениях статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 12.10.2020 Заказчик направил Подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако, исходя из положения статьи 717 ГК РФ, такие убытки должны возникнуть вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено.

Напротив, исходя из искового заявления и приложенных к ним документов, очевидно, что данные убытки возникли вследствие простоя.

Ответчиком заявлено об истечении срока давности для взыскания убытков, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) является бесперспективным.

Применительно к рассматриваемому случаю, истцу о возникновении убытков стало известно в момент их причинения, а именно:

- по простою спецтехники и персонала, а также командировочным расходам в период с апреля 2017 год по апрель 2018 года - в апреле 2017 года и апреле 2018 года соответственно;

- по простою работников, а также командировочным расходам в период с июля по ноябрь 2019 года - в июле и ноябре 2019 года соответственно;

- по расходам на закупку угля, с даты его приобретения - 08.08.2019.

Исковое заявление поступило в суд 09.03.2023, то есть по истечении 3 летнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ для защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в иске, ввиду чего остальные доводы сторон для суда правового значения не имеют.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания Модерн Инжиниринг Системс» в доход федерального бюджета 172 475 (сто семьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников