АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж «04» июля 2023г. Дело № А14-18557/2022

Резолютивная часть решения изготовлена «27» июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен «04» июля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Протасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 17 998,05 руб. задолженности, 1 931,03 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 510,00 руб. судебных расходов (почтовые услуги),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 11-06/1359 от 22.12.2022, от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2023,

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 210 от 18.10.2022,

установил:

публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж» (истец, далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж») заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик – далее, ИП ФИО1) о взыскании 17 998,05 руб. задолженности за период июнь-июль 2022 г., сентябрь-ноябрь 2022 г., 1 931,03 руб. пени за период с 15.08.2022 по 09.05.2023, пени по день фактической оплаты задолженности, 510 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 14.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>

ИНН <***>).

Определением суда от 04.04.2023 дела №№ А14-18557/2022 и А14-3355/2023, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела

А14-18577/2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск и письменных дополнениях, полагал, что представленные ПАО «ТНС энерго Воронеж» доказательства сфальсифицированы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и находящегося у ответчика в управлении.

Письмом N 03-01.01/12962 от 08.10.2021 общество направило в адрес предпринимателя для подписания два экземпляра договора электроснабжения N 15500 от 27.09.2021.

Указанное письмо было получено 20.10.2021, однако подписанный со стороны предпринимателя экземпляр договора электроснабжения в адрес общества не был возвращен.

В период июнь-июль 2022 г., сентябрь-ноябрь 2022 г. ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществило поставку электрической энергии в управляемый предпринимателем многоквартирный дом на общую сумму 17 998,05 руб.

Ввиду отсутствия со стороны ИП ФИО1 оплаты поставленного коммунального ресурса, истцом направлена в адрес ответчика претензия, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Исходя из положений части 2, 9 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

На основании изложенного ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункты 31 Правил

N 354).

Отсутствие договора энергоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, не освобождает управляющую организацию от обязанности перечислять ресурсоснабжающей организации плату за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 40, 44 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема

коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил

N 354).

В соответствии с пунктом 21(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по установленным формулам.

Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в период июнь-июль 2022 г., сентябрь-ноябрь 2022 г., ее объем, и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами.

Представителем ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации истцом следующих доказательств:

- копий ведомостей электропотребления за июнь-июль 2022 г., сентябрь-ноябрь 2022 г., так как в них внесены недостоверные сведения о расходе электроэнергии населением по ИПУ (и столбец 15 и 21);

- копий актов снятия показаний к договору № 15620 от 01.10.2021 за июнь-июль 2022 г., сентябрь-ноябрь 2022 г., подписанных контролером ФИО5, так как в них внесены недостоверные сведения о расходе электроэнергии населением по ИПУ и расходе по субсчетчикам, и подпись ИП ФИО1 («От абонента») подделана при копировании путем закрытия ее на оригинале.

- фотографий экрана монитора «Philips»: фотографии экрана монитора, на которой просматривается акт № 227/Э на 2 листах; фотографии экрана монитора «Philips», на которой просматриваются некие приборы.

Судом отклоняются заявления ответчика на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу ч.3 ст.71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьей 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Изложенные в заявлениях о фальсификации доказательств доводы не свидетельствуют о фальсификации актов снятия показаний и ведомостей электропотребления в понимании статьи 161 АПК РФ, поскольку только выражают несогласие с предъявленным истцом объемом электрической энергии.

Ответчиком документально не опровергнуто, что в заявленный период спорным многоквартирным домом потреблен иной объем электроэнергии.

Заявление о фальсификации акта № 227/Э ответчик обосновал тем, что в силу требований части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Распечатки со страниц Интернет-сайтов, экранов монитора, по мнению ответчика, не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами в отсутствие их осмотра нотариусом в установленном действующим законодательством порядке (ст.ст.102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Указанные доводы ответчика также не свидетельствуют о фальсификации акта от 19.01.2022 № 227/Э в понимании статьи 161 АПК РФ. По существу ответчик просил оценить упомянутый акт на предмет его соответствия требованиям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Акт от 19.01.2022 № 227/Э, отличающийся по форме и содержанию от имеющегося в деле, ответчик не представил.

Иные возражения ответчика отклоняются судом, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства по делу на основании исследования представленных доказательств.

Исходя из предмета заявленных требований, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, учитывая достаточность доказательств в материалах рассматриваемого спора для рассмотрения дела.

С учетом положений части 1 статьи 82 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Довод ИП ФИО1 о том, что он не имеет договорных отношений с ПАО «ТНС энерго Воронеж» подлежит отклонению, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает исполнителя от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности в размере 17 998,05 руб.

В соответствии с пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере 1 931,03 руб. пени за период с 15.08.2022 по 09.05.2023.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования с 19.09.2022 установлена в размере 7,5%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора, ответчиком документально и нормативно не оспорен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчику начислена законная неустойка, размер требуемой неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют

подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что в данном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по оплате электрической энергии, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В данном случае размер законной неустойки установлен частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом также не усматривается оснований для уменьшения ответственности должника исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 931,03 руб. за период с 15.08.2022 по 09.05.2023 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 10.05.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу

статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании пени, начиная с 10.05.2023 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 510,00 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика претензий и копий исковых заявлений с приложенными к ним документами.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлены в материалы дела почтовые реестры и квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в рамках дела № А14-18557/2022 в размере 447,60 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 447,60 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате почтовых услуг отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000,00 относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям

№ 5388 от 11.06.2021, № 4117 от 19.04.2022 в размере 2 603,00 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 998,05 руб. задолженности за поставленную в июне, июле, сентябре-ноябре 2022 года электрическую энергию, 1 931,03 руб. пени за период с 15.08.2022 по 09.05.2023, пени с 10.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 17 998,05 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», 447,60 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг,

2000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате почтовых услуг отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета

2 603,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приянтия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.В. Новикова