ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП- 40381/2023-ГК
город Москва Дело № А40-281693/22
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Савенкова О.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Нижегородавтодор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-281693/22,
принятое судьей Орловой Н.В.,
по иску ООО "Грандфаер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Нижегородавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2021,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО "Грандфаер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Нижегородавтодор" о взыскании задолженности в размере 12 275 800 руб., пени в размере 136 411 руб. 25 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, письменно возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые приобщены истцом совместно с письменными пояснениями от 04.09.2023г.
Письменные пояснения приобщены к материалам дела, поскольку были затребованы судом апелляции в определении об отложении от 01.08.2023г.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Приложенные к письменные пояснениям дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не указаны, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведены.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 09.11.2022 г. по 23.11.2022 г. по оплате аренды спецтехники с экипажем по договору от 22.09.2021 г. № 23, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет (передает) во временное пользование арендатору спецтехнику, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению строительной машиной и ее технической эксплуатации.
В силу п. 1.8 договора, период предоставления (использования) строительной техники – ежедневно, режим работы: 2 смены мин по 11 часов каждая, итого не менее 22 часов в сутки.
В силу п.п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2021 г., п. 3.4 договора, расчеты производятся по факту отработанных часов с предоставлением (рапортов ЭСМ 2) и УПД на основании выставленного истцом счета за ранее выполненные работы, арендатор производит проверку и оплачивает в течение 2 дней. Стороны договорились о предоплате за аренду техники, осуществляемую арендатором перед началом работ, за первые 10 дней работы в 2 смены по 11 часов, сумма составляет 539 000 руб. за одну единицу техники. Предоплата вносится в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.
Истцом в полном объеме исполнены предусмотренные договором обязательства, что подтверждается путевыми листами, подписанными ответчиком.
Однако ответчиком обязанность по оплате арендной платы в полном объеме не исполнена, кроме того, с 22.11.2022 г. ответчиком допущен простой техники.
Оплата простоя составляет 9 919 800 руб.
Уведомлением от 10.03.2023 г., договор на основании п.4.3 договора, ст. 450.1 ГК РФ расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 5.4 договора, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании пени, составившей, согласно представленному истцом расчету, 136 411 руб. 25 коп. за период с 12.11.2022 г. по 17.01.2023 г.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по перечислению арендной платы основано на подписанном между сторонами договоре.
По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.
При этом апелляционный суд учитывает, что предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, марку, модель, идентификационный номер и другие характеристики, позволяющие индивидуализировать транспортное средство.
Между сторонами был заключен договор аренды техники с экипажем, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. Техника передана в аренду ответчику, что следует из акта приема-передачи от 22.09.2021г.
Сумма задолженности по простою техники является платой за установленный Договором объем использования техники( п.1.8).
Стороны договорились о том, что техника, представленная в аренду будет использоваться не менее 22 часов в сутки (соответственно, такая техника могла бы использоваться и более 22 часов – до 24 часов в сутки).
Корреспондирующее обязательство установлено и для Арендодателя (п. 2.4).
Также, в части оплаты стороны согласовали авансовый порядок оплаты из расчета загрузки техники 22 часа в сутки – авансом подлежит оплате каждые будущие 10 дней работы (по 2 смены по 11 часов, 22 часа в день).
Таким образом, из договора прямо следует, что:
-установлен минимальный объем загрузки техники 22 часа в сутки (2 смены по 11 часов), установлен обязанность Арендатора обеспечить технику работой, установлен авансовый порядок оплаты, исходя из того, что техника будет работать ближайшие 10 дней с загрузкой 22 часа в сутки.
Истец обеспечил круглосуточною доступность техники для работы, исполнив свои обязательства в полном объём. Претензий от Ответчика не поступало.
Ответчик согласованную загрузку техники не обеспечил, о расторжении договора не заявил, не смотря на то, что договором прямо предусмотрено право на отказ для каждой из сторон.
Более того, Стороны 30 декабря 2021 года подписали дополнительное соглашение №2/1, которым оговорили бессрочный характер аренды в будущем, при наступлении определенных обстоятельств.
Доказательств возврата техники ответчиком не представлено, доводы о том, что техника была вывезена с объекта самим истцом, документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ ).
Согласно уведомлению № 22/11 от 22.11.2022, истец указал ответчику на то, что в связи с образовавшимся долгом и отсутствием оплаты, арендодатель уведомляет о приостановке работ по договору аренды с 24.11.2022 до полного погашения задолженности.
Само по себе указанное уведомление в отсутствие доказательств изъятия техники силами арендодателя, не отменяет и не изменяет условий договора об оплате. Строительная техника находилась на объекте. Заявок на оказание услуг экипажа не поступало ни до ни после 22.11.2022г. Более того, цена аренды не поставлена в зависимость от наличия/отсутствия экипажа.
Договор со стороны ответчика после 22.11.2022 не расторгнут.
Оснований для применения к истцу положений ст. 10 ГК РФ не установлено.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-281693/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Савенков О.В.
Левченко Н.И.