Постановление по делу № 10АП-20251/2023 от 07.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20251/2023

г. Москва

07 декабря 2023 года

Дело № А41-50161/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бор 5Г»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 сентября 2023 года по делу №А41-50161/23,

по заявлению товарищества собственников жилья «Бор 5Г»

к Главному управлению содержания территорий Московской области в лице территориального отдела № 26

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Бор 5Г» (далее - ТСЖ «Бор 5Г», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области в лице территориального отдела № 26 (далее - заинтересованное лиц, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2023 № 26/1241/10Р о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 6.12 КоАП МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-50161/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Бор 5Г» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2023 года в 10 час. 16 мии. по адресу: <...> камерой «Безопасный регион» (<***>) выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодек Московской области об административных правонарушениях» - «невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания».

Камерой «Безопасный регион» (<***>) зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание придомовой территории многоквартирного жилого дома напротив подъезда № 1, а именно: проезд не очищен от наледи до твердого основания, имеется колея, а также не обработан противогололедными реагентами.

Многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по указанному адресу находится в управлении управляющей компании ТСЖ «Бор 5Г».

По факту выявленного нарушения, административным органом, в отношении общества вынесено постановление от 14.03.2023 № 26/1241/10Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.12 КоАП МО.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ТСЖ «Бор 5Г» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО предусмотрена ответственность, за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения товариществу вменяется невыполнение порядка уборки наледи до твердого покрытия, не обработке противогололедными материалами тротуаров.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014- ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве, Закон № 191/2014-ОЗ) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В силу части 2 статьи 56 Закона о благоустройстве границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно части 10 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктами 1, 3, 17, 19, 20 статьи 63 Закона о благоустройстве установлено, что период зимней уборки - с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от средних климатических особенностей текущей зимы. Сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.

В период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и, в случае гололеда, посыпаны песком. Детские площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Подпунктами "б", "е" части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно пунктам 17, 18, 19 статьи 60 Решения Совета депутатов городского округа Серпухов МО от 28.11.2018 № 345/43 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» установлено, что в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, а также на официальном сайте ООО ТСЖ «Бор 5Г» спорный дом находится в управлении заявителя, в связи с чем, последний обязан содержать МКД в надлежащем состоянии и, в том числе, обеспечить очистку придомовой территории от наледи и снега во время гололеда и уборку входных групп и тротуаров.

Поскольку указанная информация является общедоступной, на факт управления спорным МКД в оспариваемом постановлении указано, административным органом правомерно общество рассмотрено в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

Наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, выразившееся в непринятии своевременных мер по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома вдоль на против подъезда №1, а именно: проезд не очищен от наледи до твердого основания, имеется колея, а также не обработан противогололедными реагентами, зафиксировано камерой «Безопасный регион» (<***>) по адресу: <...>.

Вопреки доводам товарищества, согласно требований статьи 63 Закона о благоустройстве придомовая территория обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов, пешеходные зоны должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в связи с чем, при наличии наледи сотрудники управляющей организации должны осуществлять обработку противогололедными средствами по мере необходимости, но не позднее 2-х часов после образования гололеда.

Исследовав содержание фотоматериала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом слоя уплотненного снега на проезжей части и на тротуарах, управляющей организацией не выполнялись работы по расчистке внутридворового проезда, пешеходного тротуара от снега на всю ширину покрытия. Обработка противогололедным составом покрытия тротуара не проводилось.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении непосредственного управления - несут сами собственники многоквартирного жилого дома, а при выборе иного способа управления - управляющая организация.

С учетом требований действующего законодательства РФ, законодательства Московской области, ТСЖ «Бор 5Г», как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, несет ответственность за соблюдение требований, по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения, выразившиеся в несоблюдении товариществом приведенных норм и требований Закона о благоустройстве, является подтвержденным административным органоном, собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении общества не проводились контрольные (надзорные) мероприятия в рамках Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Камера видеонаблюдения «Безопасный регион», установлена по адресу: <...>, которому присвоен уникальный идентификационный номер (<***>).

Распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 29.06.2021 №11-57/РВ внесены изменения в Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», в соответствии с которыми комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющие фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение выявлено путем фиксации камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», то есть в рамках полномочий представленных положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, что исключает необходимость составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, в силу положений 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Имеющихся в распоряжении административного органа данных достаточно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения товарищетва к административной ответственности, следовательно, положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации», административным органом не применялись.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - единой областной системы видеонаблюдения «Безопасный регион».

Указанная система внедрена в рамках реализации государственной программы Московской области «Безопасность Подмосковья» на основании положений постановления Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 «О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Применительно к положениям статьи 6.12 КоАП МО система видеонаблюдения «Безопасный регион» является специальными техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального время с выполнением их фотосъемки.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, согласно картотеки арбитражных дела, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Кроме того, характер вменяемого правонарушения свидетельствует о возможности причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, при которых возможна замена штрафа предупреждением.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.12 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-50161/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская