ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А05-1096/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потаниной Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года по делу № А05-1096/2023,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Холмогорский Племзавод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 20 072 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период с 02.02.2020 по 30.11.2022 в связи с нарушением сроков выплаты стоимости паевого взноса.
Решением суда от 13.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 20 072 руб. 08 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В Арбитражный суд Архангельской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 22.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.
Апеллянт указывает, что ответчик не заявлял возражений относительно размера заявленных судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности. Судом не учтено, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, представлял доказательства и пояснения по возникающим у суда вопросам, подготовил несколько письменных документов. Исковые требования при этом удовлетворены в полном объеме. Установленный договором оказания юридических услуг размер вознаграждения представителя соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказательств превышения размера вознаграждения над средней стоимостью аналогичных услуг в Архангельской области ответчиком не представлено.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица.
Решением суда от 13.04.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, судебный акт принят в пользу ФИО1
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом и адвокатом адвокатского кабинета ФИО2 (далее – адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2022 № 61/22 (далее – соглашение).
Предметом данного соглашения является: консультирование, подготовка искового заявления и представление интересов доверителя (ФИО1) в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении искового заявления к Обществу о взыскании процентов, а также подготовка процессуальных документов, необходимость которых будет вызвана процедурой судопроизводства (заявления, ходатайства, отзывы, возражения, жалобы и т.п.).
В соглашении установлено, что доверитель (истец) обязуется оплатить вышеуказанную юридическую помощь в сумме 30 000 руб.
Адвокатом и ФИО1 подписан акт выполненных работ от 12.05.2023, в котором отражено, что по соглашению оказаны следующие услуги: консультирование и правовая оценка ситуации, подготовка искового заявления, подготовка сопроводительных писем в связи с определением суда, подготовка заявления об уменьшении исковых требований, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Истец передал адвокату 30 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по соглашению. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2022 № 40.
Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также их связь между понесенными истцом издержками и делом.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Данная правовая позиция подтверждена в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, оценка разумности судебных расходов и определение баланса интересов сторон при их распределении является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
В рассматриваемом случае оплата каждой услуги ни в соглашении, ни в акте не конкретизирована.
Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом характера рассмотренного между сторонами спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года по делу № А05-1096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Г. Маркова