Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
24 октября 2023 года Дело № А41-75979/23
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпарян А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «АВС» (ОГРН.1175050009507)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фортес Груп» (ОГРН.1197746417330)
о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2023г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортес Груп» (далее – ответчик, ООО «Фортес Груп»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 23.07.2021 №АВС 23/07/21 в размере 7 000 000 рублей, неустойки в размере 4 481 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 405 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «Фортес Груп» (Покупатель) заключен Договор поставки от 23.07.2021 №АВС 23/07/21, согласно которого Поставщик обязуется передать поставить (передать в собственность Покупателя) товар, предусмотренный Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно УПД от 25.10.2021 №423 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 21 000 000 рублей.
Поскольку оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 000 000 рублей.
Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пунктам 3.2.1.-3.2.3 Договора от 23.07.2021 №АВС 23/07/21 в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня подписания Сторонами Договора, Покупатель производит первый авансовый платеж на основании выставленного счета на оплату Поставщиком в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.
03.08.2021г. Покупатель производит второй авансовый платеж на основании представлении промежуточного отчёта о ходе исполнения обязательств путём представления фото видео материалов или предъявления их заказчику непосредственно на производстве и выставленного счета на оплату Поставщиком в размере 7 000 000 (Семи миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.
Окончательный расчет за поставляемый товар в размере 9 000 000 (Девять миллионов) производится Покупателем «10» сентября 2021 года.
Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
Материалами дела подтверждается факт поставки товара.
Из содержания пункта 4.1 Договора поставки от 23.07.2021 №АВС 23/07/21 следует, что поставка товара производится путем передачи по адресу: г. Москва, Межшкольный стадион в районе Южное Медведково, Ясный проезд, д.10.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены фотографии объектов, расположенных по спорному адресу, согласно которых размещенные административное здание и пост охраны, по своим техническим характеристикам и внешнему облику соответствуют Приложению № 1 к Договору поставки от 23.07.2021 №АВС 23/07/21.
Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
Согласно пункту 7.3 Договора поставки от 23.07.2021 №АВС 23/07/21 при нарушении срока оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить исключительную неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного финансового обязательства за каждый день просрочки.
Обществом произведен расчет неустойки за период с 04.08.2021г. по 20.01.2022г./11.09.2021г. по 15.08.2023г.
Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, составляет 4 481 000 рублей.
Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
При обращении в суд общество платежным поручением от 04.09.2023 №3809 оплатило госпошлину в размере 87 450 рублей.
В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 80 405 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортес Груп» (ИНН.7727422512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС» (ИНН.5050134680) задолженность по договору поставки в размере 7 000 000 рублей, неустойку в размере 4 481 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 405 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВС» (ИНН.5050134680) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2023 №3809 государственную пошлину в размере 7 045 рублей.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.А. Обарчук