ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-517/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2025 по делу № А29-517/2024

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, к начальнику отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3,

заинтересованные лица: ФИО10, инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (ИНН: <***> ОГРН: <***>), акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании незаконным действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, к начальнику отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по приостановлению взыскания денежных средств с января 2023 года;

- обязать предоставить правильный расчет задолженности за период с 15.07.2021 по настоящее время;

- предоставить информацию о семейном положении должника ФИО10

14.08.2024 от ФИО2 поступила жалоба от 13.08.2024 на действия ФССП, в которой заявитель просит: обязать СПИ ФИО11 провести проверку работодателя ООО «Аптека первая» по факту минимального размера заработной платы ФИО10 в отличие от других сотрудников; обязать СПИ ФИО11 предоставить ответ ЗАО «Сирена-Трэвэл» от 20.06.2024, обязать СПИ ФИО11 вызвать на прием к судебному приставу ФИО10 для дачи пояснений по вышеуказанным фактам.

Определением от 15.08.2024 в принятии указанных требований (уточнений) отказано.

14.08.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по нераспределению взысканных с должника денежных средств за период с 01.02.2023 по 01.12.2023 в размере 99 745 рублей по сводному исполнительному производству № 102356/21/11025-ИП от 15.07.2021 в пользу ФИО2, а также о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны в пользу ФИО2 99 745 рублей.

Определением от 15.08.2024 суд принял уточнения в части первого требования, отказал в принятии уточнений в части взыскания с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны в пользу Пимонова денежных средств в размере 99 745 рублей.

Ходатайством от 15.10.2024 ФИО2 просил:

признать незаконными действия судебного пристава ФИО9 по нераспределению денежных средств, взысканных с должника и нарушению очередности в сводном исполнительном производстве № 102356/21/11025-ИП от 15.07.2021, № 33514/20/11025-СД за август 2023 года,

признать незаконными действия судебного пристава ФИО6 по нераспределению денежных средств, взысканных с должника и нарушению очередности в сводном исполнительном производстве № 102356/21/11025-ИП от 15.07.2021, № 33514/20/11025-СД по постановлениям от 24.11.2023.

Определением от 17.10.2024 данные уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ФИО10, Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, отделение судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 просит отменить решение суда, рассмотреть заявление ФИО2 в полном объеме, способ устранения нарушения прав заявителя установить с учетом действующего законодательства. По мнению ФИО2, в решении суда не отражены незаконные действия ФИО8 по нераспределению денежных средств, взысканных с должника в рамках сводного исполнительного производства № 33541/20/110-СД, за период с 01.02.2023 по 01.08.2023, с 01.09.2023 по 23.11.2023.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложено требование ОСП по Сыктывкару № 2 в адрес ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю, ответ ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 09.12.2024, а также акт совершения исполнительных действий от 14.01.2025.

Поскольку указанные доказательства уже имеются в материалах дела (т.3 л.д.61-64), они не подлежат повторному приобщению. С учетом того, что указанные доказательства представлены ФИО2 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», они не подлежат возврату заявителю.

ОСП по г. Сыктывкару № 2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отделение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023, содержащее разъяснение о том, что задолженность в сумме 842 200 рублей, входящая в общую сумму задолженности в размере 4 309 081 рубль, удовлетворяется в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в первую очередь), поступило в ОСП по г. Сыктывкару № 2 лишь 07.12.2023. Также Отделение указывает, что судебный пристав-исполнитель направил требования о возврате денежных средств 25.03.2024, 07.11.2024 в адрес АО «Научно-производственная компания «Катрен», 26.11.2024 – ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю, однако, налоговый орган отказал в возврате денежных средств.

К апелляционной жалобе ОСП по г. Сыктывкару № 2 приложены:

1) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-5823/2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу № А32-5823/2016;

2) материалы исполнительных производств № 102356/21/11025-ИП, № 33514/20/11025-ИП, № 31566/20/11001-ИП;

3) требования от 25.03.2024, 07.11.2024, 26.11.2024;

4) письменные пояснения АО «НПК «Катрин» от 16.10.2024;

5) ответ ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 09.12.2024;

5) платежные поручения от 20.05.2024 № 6249, 29.11.2024 № 7739.

Указанные доказательства, за исключением платежных поручений уже имеются в материалах дела (т.1 л.д.15-16, 28-43, 80-87, 101-106, 111, 112-118, 137-138, т.2 л.д.110, 139, т.3 л.д.35), повторному приобщению к материалам дела не подлежат.

Между тем платежные поручения от 20.05.2024 № 6249, 29.11.2024 № 7739 также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанные доказательства не были предметом оценки в суде первой инстанции, апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

ИФНС России № 3 по г. Краснодару представила пояснения, в которых указала, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 в отношении ООО «Фарм-С» по делу № А32-5823/2016 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 Конкурсный управляющий ФИО12 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фарм-С». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 взыскано с ФИО10 в пользу ФНС России (ИФНС России № 3 по г. Краснодару) в порядке субсидиарной ответственности 1 461 279,93 рублей. В адрес судебных приставов по г. Сыктывкару направлен исполнительный лист № ФС № 026035375 от 25.11.2019 с целью исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу № А32-5823/2016 в части взыскания денежных средств с ФИО10 Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 74209/20/11025-ИП от 16.03.2020.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИФНС России № 3 по г. Краснодару заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу № А32-5823/2016, с ФИО10 в пользу ООО «Фарм-С» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 4 309 081 рублей 50 копеек.

В целях принудительного исполнения судебного акта 12.12.2019 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС 026035373. На основании заявления ФИО2 от 06.07.2021 ОСП по г. Сыктывкару № 2 15.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 102356/21/11025-ИП (т.1 л.д.81, 84-86).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу № А32-5823/2016 с ООО «Фарм-С» на ФИО2 в сумме 4 309 081 рублей 50 копеек (т.1 л.д.82-83).

Постановлением от 19.07.2021 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника № 33514/20/11025-СД.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя имелось незаконное бездействие, ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО9 по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 33514/20/11025-СД с нарушением установленной очередности на основании постановлений от 17.08.2023 и 18.08.2023; а также действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО6 по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 33514/20/11025-СД с нарушением установленной очередности на основании постановлений от 24.11.2023.

Также суд первой инстанции обязал уполномоченных должностных лиц отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу № А32-5823/2016, с ФИО10 взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу следующих кредиторов:

- АО «НПК «Катрен» 941 902 рублей 42 копеек с очередностью погашения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- ООО «Сия Интернейшнл-Киров» в сумме 15 108 768 рублей 77 копеек с очередностью погашения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- ФНС России (ИФНС России № 3 по г. Сыктывкару) в сумме 1 461 279 рублей 93 копеек с очередностью погашения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- ООО «ФармКиров» в сумме 515 285 рублей 53 копеек с очередностью погашения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- ООО «Фарм-С» в сумме 4 309 081 рублей 50 копеек, очередность погашения в судебном акте не указана.

В судебном акте от 25.11.2019 по делу № А32-5823/2016 указано на то, что требования кредиторов по текущим платежам составляют 842 200 рублей и состоят из задолженности по вознаграждению временного и конкурсных управляющих, а также расходов временного и конкурсного управляющих на проведение процедур банкротства.

Статьей 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) регламентировано исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.18 Закона № 127-ФЗ любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

На основании пункта 2 статьи 61.18 Закона № 127-ФЗ в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом указанных правовым норм определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-5823/2016 разъяснено, что задолженность в сумме 842 200 рублей, которая входит в общую сумму задолженности в размере 4 309 081 рублей удовлетворяется в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно - в первую очередь.

В состав сводного исполнительного производства № 33514/20/11025-СД входят исполнительные производства, взыскателями по которым являются ФИО2, ФНС России, АО «НПК «Катрен».

Таким образом, при распределении поступивших денежных средств судебный пристав-исполнитель должен был осуществить погашение задолженности в сумме 842 200 рубля перед ФИО2, поскольку данная задолженность относится к первой очереди удовлетворения. Остальную задолженность перед ФИО2, ФНС России и АО «НПК «Катрен» следовало распределять в рамках одной очереди, исходя из принципа пропорциональности от поступивших денежных средств, на что правильно указано в решении суда.

Материалами дела подтверждено, что 17.08.2023, 18.08.2023 и 24.11.2023 судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО9 и ФИО6 распределили поступившие на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 2 денежные средства исключительно в пользу ФНС России.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления от 17.08.2023 и от 18.08.2023, которыми распределены поступившие на депозитный счет денежные средства должника в пользу налогового органа в общей сумме 9 997 рублей 99 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 24.11.2023 вынесены постановления, которыми распределены поступившие на депозитный счет денежные средства должника в пользу налогового органа в общей сумме 6 664 рублей 66 копеек. (т.2 л.д.77-78, 82-83).

Однако данные денежные средства, исходя из очередности удовлетворения требований, подлежали перечислению ФИО2

На основании изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что действия СПИ ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО9 по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 33514/20/11025-СД совершены с нарушением установленной очередности на основании постановлений от 17.08.2023 и 18.08.2023; действия СПИ ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО6 по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 33514/20/11025-СД совершены с нарушением установленной очередности на основании постановлений от 24.11.2023.

Аргумент ОСП по г. Сыктывкару № 2 о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 о разъяснении судебного акта поступило в Отделение лишь 07.12.2023, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В данном случае тот факт, что на момент вынесения постановлений от 17.08.2023, 18.08.2023 и 24.11.2023 о распределении денежных средств в ОСП по г. Сыктывкару № 2 отсутствовало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № 32-5823/2016 о разъяснении судебного акта, не свидетельствует о наличии у судебных приставов-исполнителей права на распределение денежных средств с нарушением требований Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не дал оценки действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 по распределению денежных средств в период с 01.02.2023 по 01.08.2023, а также в период с 01.09.2023 по 23.11.2023, подлежит отклонению.

Как указано выше, 15.10.2024 ФИО2 уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия судебного пристава ФИО9 по нераспределению денежных средств, взысканных с должника и нарушению очередности в сводном исполнительном производстве № 102356/21/11025-ИП от 15.07.2021, № 33514/20/11025-СД за август 2023 года, а также действия судебного пристава ФИО6 по нераспределению денежных средств, взысканных с должника и нарушению очередности в сводном исполнительном производстве № 102356/21/11025-ИП от 15.07.2021, № 33514/20/11025-СД по постановлениям от 24.11.2023.

Определением от 17.10.2024 данные уточнения приняты судом.

Учитывая, что право формулировки требований принадлежит заявителю, суд первой инстанции рассмотрел заявленные ФИО2 требования с учетом уточнений от 15.10.2024. Иных требований ФИО2 не заявлено. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, все заявленные ФИО2 требования рассмотрены по существу.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора и предметом заявленных требований. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителей обязал уполномоченных должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Примененная арбитражным судом правовосстановительная мера направлена на должную защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2025 по делу № А29-517/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО13

ФИО1