ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-15580/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2024 года по делу № А66-15580/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172390, <...>; далее – ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125252, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО1, ул. 3-я Песчаная, д. 2а; далее – АО «Почта России») о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 14 октября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.
В связи с поступлением 09 декабря 2024 года от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 16 декабря 2024 года.
ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы указано на то, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств чрезмерности неустойки не соответствует действительности. Истец в ходатайстве от 23.10.2024 обратил внимание суда на общий размер удержанной ответчиком неустойки, который составил 35 % от стоимости выполненной и принятой работы. Удержанная неустойка в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки явно несоразмерна допущенной истцом просрочке и почти в 20 раз больше установленной договором ответственности АО «Почта России».
Вывод суда о том, что истец не воспользовался правом на установление в договоре максимального предела неустойки, подлежащей взысканию с него, является необоснованным, поскольку договор заключен по результатам аукциона, а вопросы изменения его условий, в том числе снижения неустойки, возможны только в случае согласия заказчика.
Судом первой инстанции не исследовалось, насколько размер удержанной неустойки является адекватным и соразмерным допущенной просрочке и повлек ли у ответчика возникновение убытков. Допущенная истцом просрочка обусловлена действиями ответчика, которым затягивалась процедура приемки, неоднократно выдвигались требования о внесении незначительных исправлений в акты приемки выполненных работ. Несмотря на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции указанную норму не применил.
Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6630/2024 частично удовлетворено аналогичное исковое заявление ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» к АО «Почта России» по идентичному спору между теми же сторонами по договору № 390/23-МР69//32312347251, неустойка снижена в 2 раза и взыскано неосновательное обогащение. По мнению подателя жалобы, наличие противоположных судебных решений по двум идентичным спорам не способствует принципу единства судебной практики.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
АО «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, АО «Почта России» (заказчик) и ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» (подрядчик) 05 мая 2023 года заключили договор № 309/23-МР69//32312289748 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС», согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в установленных размере, сроки и порядке.
Пунктом 3.1 договора определено, что работы выполняются в сроки, указанные в пункте 1.5 договора. Промежуточные сроки выполнения работ по этапу 3 определяются календарным планом производства работ.
Пунктом 1.5.1 договора установлены сроки выполнения работ по этапу обследования: в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора.
На основании пункта 1.5.2 договора срок выполнения работ по этапу проектирования – в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора; срок направления проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ – в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора; срок предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы – не позднее 60-ти календарных дней с даты заключения договора.
Cрок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ установлен не позднее 120-ти календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.5.3 договора).
В силу пункта 1.5.4 договора срок завершения работ каждого последующего этапа не зависит от завершения работ по предыдущему этапу (предыдущим этапам).
Согласно пункту 13.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.
В соответствии с пунктом 4.14 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Пунктом 1.14.1 договора установлено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 3 323 918 руб. 95 коп., в том числе: по первому этапу на сумму 24 207 руб. 60 коп.; по второму этапу – на сумму 214 000 руб.; по третьему этапу – на сумму 3 085 711 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.
Заказчик уплатил подрядчику за выполненные работы 2 176 125 руб. 85 коп., поскольку в связи с просрочкой выполнения работ в соответствии с пунктами 4.14 и 13.1 договора удержал неустойку в размере 0,2 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки в сумме 1 147 793 руб. 10 коп., в том числе: по первому этапу – в сумме 2 517 руб. 59 коп.; по второму этапу – в сумме 28 248 руб.; по третьему этапу – в сумме 1 117 027 51 руб.
В претензии от 03.04.2024 № МР69-04/1601 заказчик сообщил подрядчику о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в указанной сумме и уведомил об удержании суммы неустойки.
ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» направило в адрес АО «Почта России» претензию от 05.09.2024, в которой указало на то, что начисленная заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, признало правомерным начисление неустойки только в сумме 347 793 руб. 10 коп. и просило возвратить излишне удержанную неустойку в сумме 800 000 руб.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик указанные требования не исполнил, ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда и считает, что удержанная ответчиком неустойка является чрезмерной, поэтому подлежит снижению, а денежные средства в части, превышающей размер неустойки 0,1 % в день, – возврату истцу как неосновательное обогащение.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 05 мая 2023 года № 309/23-МР69//32312289748 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял. Сторонами подписаны без замечаний акт приема-передачи строительной площадки от 18.05.2023, акт сдачи-приемки работ по обследованию от 24.05.2023, акт сдачи-приемки проектных работ от 29.08.2023, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2023 № 1, от 01.03.2024 № 2, от 01.03.2024 № 3, от 01.03.2024 № 4, от 01.03.2024 № 5, от 01.03.2024 № 6, от 01.03.2024 № 7, от 01.03.2024 № 8, от 01.03.2024 № 9, от 01.03.2024 № 10.
В связи с нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ заказчик рассчитал неустойку на основании пункта 1.14.1 договора в общей сумме 1 147 793 руб. 10 коп., исходя из 0,2 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки. По расчету ответчика за нарушение срока выполнения работ по первому этапу неустойка составила 2 517 руб. 59 коп. за период с 20.05.2023 по 10.07.2023 за 52 дня исходя из стоимости работ 24 207 руб. 60 коп.; по второму этапу – 28 248 руб. за период с 05.07.2023 по 08.09.2023 за 66 дней исходя из стоимости работ 214 000 руб.; по третьему этапу – 1 117 027 руб. 51 коп. за период с 03.09.2023 по 01.03.2024 за 181 день исходя из стоимости работ 3 085 711 руб. 35 коп.
ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» в иске полагает, что размер неустойки, удержанной заказчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения подрядчиком обязательства, а ее удержание привело к получению заказчиком неосновательного обогащения.
АО «Почта России», возражая против удовлетворения иска, указало на то, что право заказчика на удержание суммы начисленной неустойки во внесудебном порядке при осуществлении оплаты предусмотрено договором, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется.
Суд первой инстанции, оценивая абсолютный размер удержанной ответчиком суммы, учитывая обстоятельства дела, соотношение размера удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел данную сумму чрезмерной, равно как и сам размер пеней 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда и считает, что удержанная заказчиком неустойка является чрезмерной и подлежит снижению.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1.14.1 договора предусмотрено, что за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки и сроки начала работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку допустил просрочку в сдаче результата работ, в связи с этим удержание ответчиком неустойки является правомерным.
ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 347 793 руб. 10 коп. и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 000 руб.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
На основании пункта 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки в связи со следующим.
По расчету ответчика, изложенному в претензии от 03.04.2024 № МР69-04/1601, неустойка за нарушение сроков выполнения работ исчислена исходя из 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки и составляет 1 147 793 руб. 10 коп. При этом подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 3 323 918 руб. 95 коп. Максимальный период просрочки составил 181 день. Общая сумма удержанной неустойки составила одну треть от стоимости выполненных работ.
В пункт 1.14.1 договора включено условие об уплате подрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Данная ставка не может быть признана соответствующей характеру допущенного нарушения, поскольку составляет 73 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, которая по состоянию на дату начала просрочки (20.05.2023) составляла 7,5 % годовых, на дату окончания просрочки (01.03.2024) – 16 % годовых, а на дату принятия решения суда – 21 % годовых.
При этом в пункте 1.15 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.
Таким образом, ответственность заказчика за нарушение обязательств по договору не является зеркальной, а в 20 раз меньше ответственности подрядчика, что не может быть признано справедливым. Проект договора разработан заказчиком и при этом баланс интересов сторон в нем не соблюдается.
АО «Почта России» каких-либо доказательств возникновения неблагоприятных последствий просрочки выполнения работ не представило.
Апелляционный суд полагает, что в целях необходимости учета интересов каждой из сторон договора неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ, подлежит снижению до ставки 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Указанная ставка является общепринятой в деловом обороте, соответствует 36,5 % годовых, поэтому может быть признана соразмерной допущенному нарушению.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, завышенный процент договорной неустойки (0,2 %), а также неравную ответственность сторон, установленную договором, апелляционный суд считает, что начисленная заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в два раза до 573 896 руб. 55 коп., исходя из ставки 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Определяя величину неустойки, соразмерную допущенному нарушению, апелляционный суд учитывает решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6630/2024, принятое по результатам рассмотрения аналогичного спора между теми же сторонами.
По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между удержанной ответчиком суммой неустойки и суммой начисленной ответчиком неустойки с учетом удовлетворения требования истца о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 573 896 руб. 55 коп., в связи с чем излишне удержанная заказчиком неустойка составляет 573 896 руб. 55 коп. и подлежит возврату истцу, так как является неосновательным обогащением ответчика.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм решение суда, которым в удовлетворении требований истца отказано, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковое заявление – частичному удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Требования истца признаны апелляционным судом обоснованными в сумме 573 896 руб. 55 коп., то есть иск удовлетворен на 71,74 %.
За рассмотрение иска ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» уплатило государственную пошлину в сумме 45 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2024 № 396, а за рассмотрение апелляционной жалобы – в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2024 № 458.
В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 282 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 21 522 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
С апелляционной жалобой истцом представлены копии писем от 03.10.2023 № 99, от 26.01.2024 № 5, материалы электронной переписки, фотоматериалы, копии паспорта и свидетельства обязательного пенсионного страхования в отношении ФИО2
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2024 года по делу № А66-15580/2024 отменить.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125252, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО1, ул. 3-я Песчаная, д. 2а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172390, <...>) 573 896 руб. 55 коп. излишне удержанной неустойки, а также 32 282 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125252, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО1, ул. 3-я Песчаная, д. 2а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172390, <...>) 21 522 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В. Зрелякова