ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 октября 2025 года Дело № А56-97433/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн) от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23041/2025) открытого акционерного общество «ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-97433/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску открытого акционерного общество «ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод Спецкрепежа» о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод СпецКрепежа» (далее – ООО «Ленинградский Завод СпецКрепежа», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 770 815, 89 руб., процентов за пользование чужими дженежными средствами в размере 408 091 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 156 руб.
Решением суда от 18.07.2025 с ООО «Ленинградский Завод СпецКрепежа» в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» взыскано 1500 000 руб. неустойки, 408 091 руб. 65 коп. процентов за пользование суммой предварительной оплаты, 22 819 руб.
расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по уплате госпошлины. Также истец считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму неустойки.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что его представитель не может явиться в судебное заседание в связи с непредвиденными обстоятельствами.
Апелляционный суд учитывает, что невозможность явки конкретного представителя не является уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства.
В рассматриваемом случае, ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя.
При этом апелляционный суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца и его представителя.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции № 4143 от 22.06.2023 в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 от 17.08.2023, согласно которому Поставщик обязуется поставлять продукцию производственно-технического назначения в соответствии с Приложениями (Спецификациями) (Приложение № 1),
(счетами) (Приложение № 2) к настоящему договору, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора и прилагаемых к нему Спецификаций, счетов.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость, количество и качество продукции, сроки и условия поставки, согласовываются Сторонами в Спецификации на поставку и/или счетах на каждую партию Продукции.
07.07.2023 Сторонами согласована Спецификация № 1 (Приложение № 1) к Договору (далее - Спецификация) на поставку Продукции общей стоимостью 31 097 670,53 руб.
Спецификацией предусмотрена предварительная оплата Продукции в размере 50%, 50% - при уведомлении о готовности к отгрузке.
Спецификацией также установлено, что отгрузка осуществляется при полной оплате, срок поставки – в течение 90 рабочих дней с даты поступления предоплаты 50% на расчетный счет Поставщика с возможностью досрочной отгрузки.
18.10.2023 Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым Стороны согласовали внесенные изменения в Спецификацию № 1 от 07.07.2023.
Согласно пункту 3.1. Договора условия оплаты каждой партии поставляемой Продукции согласовываются Сторонами в Спецификации и/или Счете, являющимися неотъемлемой частью Договора.
В силу пункта 3.2 Договора Перечисленные с расчетного счета Покупателя денежные средства зачисляются на расчетный счет Поставщика строго по назначению платежа.
28.07.2023 ОАО «Волгограднефтемаш» перечислило на расчетный счет ООО «ЛЗСК» денежные средства в размере 13 383 439,30 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. 2000 от 07.07.2023г. за метизы, дог. 4143 от 22.06.2023, в т.ч. НДС – 2 230 573,22 руб.», что подтверждается платежным поручением № 5996 от 28.07.2023.
29.08.2023 ОАО «Волгограднефтемаш» перечислило на расчетный счет ООО «ЛЗСК» денежную сумму в размере 2 165 395,97 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. 2000 от 07.07.2023г. за метизы, дог. 4143 от 22.06.2023, в т.ч. НДС – 360 899,33 руб.», что подтверждается платежным поручением № 6961 от 29.08.2023.
Поставка Продукции оформлялась универсальными передаточными документами (УПД), подписанными уполномоченными представителями сторон.
Продукция была поставлена ответчиком и принята представителем истца без замечаний по сроку поставки, ассортименту и качеству, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, № 2327 от 30.11.2023, № 446 от 29.03.2024, № 772 от 13.05.2024, № 835 от 29.05.2024, № 900 от 11.06.2024.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставщиком был нарушен срок поставки Продукции по Договору.
Согласно пункту 6.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции более чем 10 календарных дней и за недопоставку, Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В связи с этим истцом 04.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 001-308-3228 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлен и ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, что согласованный сторонами товар был поставлен ответчиком с нарушением установленного спецификацией срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 6.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции более чем 10 календарных дней и за недопоставку, Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному правильным, размер неустойки за период с 23.01.2024 по 13.06.2024 составил 2 770 815, 89 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 500 000 руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что фактически обязательства по поставке продукции исполнены ответчиком в полном объеме, доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат.
В связи с этим апелляционный суд полагает несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При этом Истец не учитывает, что правила абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.
Поскольку обязательства Ответчика по договору передать товары не являются денежными, то и требования о минимальном размере неустойки, рассчитанным в соответствии с учетной ставкой Банка России и иным экономическим показателям, в данном споре не применяются.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 1 500 000 руб.
Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются участвующими в деле лицами, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки применены положения статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для распределения суммы госпошлины в указанной части с учетом принципа пропорциональности.
В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-97433/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод СпецКрепежа» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока поставки в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой предварительной оплаты в сумме 408 091,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 895 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить ОАО «Волгограднефтемаш» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7738 от 06.09.2024 государственную пошлину в сумме 3 261 рубль.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Горбачева
Судьи Д.С. Геворкян
М.Г. Титова