СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-9190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-3752/21(2)), ФИО5 (№07АП-3752/21(3)) на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9190/2020 (судья Васильева Ж.А) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, город Березовский Кемеровской области – Кузбасса по заявлению конкурсного кредитора ФИО5, город Ростов-на-Дону об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО7, ФИО8 (договор купли-продажи от 29 октября 2018 года) и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, нотариус Щелковского нотариального округа Московской области ФИО10,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: ФИО11, доверенность от 09.01.2023,

от ФИО7: ФИО12, доверенность от 16.07.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2020 года) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Кемеровская область – Кузбасс, <...>; ИНН <***> (ФИО6, должник) признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23 ноября 2020 года (сообщение № 5783132), опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 86 (7048) от 10 марта 2021 года.

В арбитражный суд 08 июня 2022 года обратился конкурсный кредитор ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи от 6 ноября 2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский микрорайон, г.п. Щелково, город Щелково, мкр. Богородский, дом 3, квартира 116, общей площадью 63,1 кв.м., с кадастровым №50:14:0050279:2671 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве). Конкурсный кредитор просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника квартиру.

19.09.2022 от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в котором помимо ранее заявленных требований просит признать недействительным брачный договор от 18.02.2022 года удостоверенный нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО10 заключенный между ФИО7 и ФИО8 Заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве ответчика ФИО8

Определением суда от 19.09.2022 ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 12.04.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал конкурсному кредитору ФИО5 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО7, ФИО8 (договор купли-продажи от 29.10 2018) и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом ошибочно установлен факт передачи в феврале 2016 года ФИО8 ФИО6 1 500 000 руб. в счет оплаты указанной квартиры. Судом ошибочно установлен факт оплаты ФИО6 2 000 000 руб. по оспариваемой сделке третьим лицом. Ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам. Сделка притворная, прикрывает договор дарения.

ФИО5 до даты судебного заседания представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 16.06.2023 судебное разбирательство было отложено. Суд предложил финансовому управляющему и ФИО7 представить мотивированные письменные пояснения по вопросу расчета за спорное имущество, с раскрытием финансовой возможности произвести оплату, с приложением соответствующих документов.

Финансовый управляющий представил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ФИО7, финансового управляющего поступили письменные пояснения, с дополнительными документами.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержала доводы отзыва, против принятия отказа ФИО5 от апелляционной жалобы, не возражала.

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство было отложено, судом предложено лицам, участвующим в деле представить письменную позицию с учетом приобщенных дополнительных документов, и ходатайству об отказе от апелляционной жалобы ФИО5

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ФИО5 от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ФИО5 – ФИО13, по доверенности от 13.05.2021, содержащей соответствующие полномочия.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ ФИО5 от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9190/2020 подлежит прекращению на основании частей 3,5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы финансового управляющего и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года между должником в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 25 июня 2018 года, с одной стороны и ФИО7 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Щелковский 7 микрорайон, г.п. Щелково, город Щелково, мкр. Богородский, дом 3, квартира 116.

Квартира продана за 2 000 000 руб.

ФИО7 был обязан передать денежные средства за приобретенную квартиру в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (том 9 л.д. 22).

ФИО9 как супруга должника 26 сентября 2018 года через нотариуса оформила согласие на продажу квартиры (том 9 л.д. 24).

Поскольку ФИО7 на момент заключения оспариваемого договора являлся отцом бывшей супруги должника, конкурсный кредитор ФИО5, полагая, что сделка была совершена должником для причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 36 946 453 руб. 98 коп., что составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности.

Следовательно, конкурсный кредитор ФИО5 имеет право оспаривать сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Дело о банкротстве должника ФИО6 возбуждено 18 февраля 2020 года, оспариваемый договор заключен 29 октября 2018 года, то есть в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Московская область, Щелковский микрорайон, г.п. Щелково, город Щелково, мкр. Богородский, дом 3, квартира 116 на момент её отчуждения ФИО7 принадлежала должнику ФИО6 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № БГ0002-01-ДУ-0116-116 от 3 марта 2016 года, заключенного с ООО «ЭлитКомплекс», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 февраля 2018 года внесена запись №50:14:0050279;2671-50/014/2018-1.

Стоимость квартиры определена в размере 3 744 407 руб. 52 коп.

Квартира была построена и сдана по акту приема – передачи квартиры 30 декабря 2016 года (том 9 л.д. 21).

На момент оформления и договора участия в долевом строительстве № БГ0002-01-ДУ-0116-116 от 3 марта 2016 года, и договора купли-продажи спорной квартиры от 29 октября 2018 года ФИО7 и его супруга ФИО8 являлись родителями ФИО9 – бывшей супруги должника, что подтверждается свидетельствами о браке и о расторжении брака между Ф-выми.

При этом судом установлено, что 9 февраля 2016 года ответчик ФИО7 заключает с ООО «Собственность Плюс» договор на оказание услуг по бронированию спорной квартиры у ООО «ЭлитКомплекс». Никакого предварительного договора, на который ответчик ссылается в отзыве, не было. В данном договоре указано, что бронируемый объект будет приобретаться и оформляться на имя ФИО7, что стоимость забронированной им квартиры составляет 3 820 824 руб., из которых 76 418 руб. 48 коп., оплачены по договору бронирования.

Из пояснений ответчиков Б-вых судом установлено, что они имели намерение после завершения работы в Магаданской области переехать на постоянное проживание из района Крайнего Севера в Московскую область поближе к семье их дочери ФИО9, которая в то время была замужем за должником и согласно справке проживала в Московской области, р-н Щегловский, СНТ «Наука», участок 37 (справка председателя СНТ – Мой Арбитр 2 октября 2021 года). В связи с этим, будучи в отпуске в феврале 2016 года, они стали подыскивать варианты квартир. Остановив свой выбор на спорной квартире, ФИО7 заключил договор №1602/0730 с ООО «Собственность плюс» на бронирование. Поскольку время отпуска заканчивалось, а денежных средств с собой для полной оплаты по договору долевого участия в строительстве у Б-вых не имелось, совместным решением семей Б-вых и Ф-вых было определено, что Б-вы оставляют ФИО14 имеющиеся у них 1 500 000 руб., остальную сумму за квартиру внесут деньгами семьи Ф-вых, а остаток за квартиру Б-вы возвратят ФИО6 после продажи квартиры в городе Магадане.

05.05.2016 ФИО9 вносит на счет своей карты 2 700 000 руб., что подтверждает чек (приложен к отзыву от 24.07.2022).

06.05.2016 ФИО9 со своего счета переводит сумму 3 744 407 руб. 52 коп. застройщику ООО «Элит Комплекс».

Из пояснений должника и его бывшей супруги ФИО9 следует, что на момент оформления договора участия в долевом строительстве № БГ0002-01-ДУ-0116- 116 от 3 марта 2016 года часть суммы в размере 1 500 000 руб. была внесена за счет денежных средств, оставленных Б-выми, остальные деньги принадлежали должнику.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих изложенные выше пояснения ответчиков Б-вых, ФИО6 и ФИО9, а именно: договор бронирования квартиры от 9 февраля 2016 года, выписки со счетов Б-вых в Сбербанке, свидетельствующие о том, что 4 марта 2016 года Будников снимает со своего счета 1000000 руб. наличными, что оставшиеся 500000 руб. вполне могли быть сбережены Б-выми за счет имеющихся у них доходов в виде заработной платы и пенсий.

Доводы кредиторов и управляющего о том, что денежные средства, снимаемые ответчиками со счетов, тратились только на бытовые нужды, являются предположениями.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате совокупного анализа представленных материалов дела, судом установлено, что доход семьи Б-вых, складывающийся из заработной платы и пенсии, за период, предшествующий передаче должнику суммы в 1 500 000 руб., вполне позволял данную сумму скопить.

Накопление наличных денежных средств для граждан нормальной практикой является. Сумма в 500 000 руб. не является чрезмерно большой, чтобы нельзя было бы её сохранить наличными средствами.

В деле имеется расписка матери должника ФИО16 о том, что сумма в размере 1 500 000 руб. была передана её сыну от Б-вых.

Ни кредиторы, ни управляющий не заявляли о том, что Б-вы передали должнику деньги для иных, чем для покупки им квартиры, целей. Равно как и нет доказательств того, что вся внесенная по договору участия в долевом строительстве сумма на момент её перечисления застройщику являлась деньгами должника.

Понимая, что для оплаты всей суммы по договору участия в долевом строительстве ответчикам денежных средств недостаточно, они сначала предприняли попытку получить ипотечный кредит.

При оспаривании сделки дарения между должником и его сыном 24 января 2022 года в доказательство того факта, что Б-вы в феврале 2016 года подавали заявку на кредит, были представлены анкета-заявление, поданное ответчиком в Сбербанк (том 5).

Только после того, как заявку им не одобрили, согласились на тот вариант, что недостающую сумму оплатит должник.

В подтверждение наличия у должника денежных средств на дату оформления договора долевого участия в строительстве ответчиками представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2015 года, по которому ФИО9 продала за 240000 руб. автомобиль Ниссан Жук, договор купли-продажи квартиры от 1 октября 2015 года за 3850000 руб., договор на продажу автомобиля Ниссан Патрол от 22 мая 2015 года за 2800000 руб.

Кредитором ФИО5 к заявлению приложена справка из Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 9 февраля 2022 года, из которой следует, что ФИО7 за период с 2008 по 2012 годы доходов не получал, у ФИО8 за аналогичный период составил 1 287 369 руб. 88 коп.

Между тем, в дело представлена справка о наличии у ФИО7 за указанный период доходов – сведения из УФНС по Московской области, а также справка из Пенсионного фонда РФ о наличии пенсии.

Кроме того, ответчиком представлена выписка по вкладу ФИО8 за период с 12 января 2017 года по 14 сентября 2018 года, на который поступала пенсия и 23 октября 2017 года 1 000 000 руб., снятый на третий день, договор №42304.810.8.3600.4103947 от 26 ноября 2016 года на 500 000 руб.. справка формы 2-НДФЛ за 2015 год о совокупном доходе до налогообложения в размере 1 020 000 руб.. после налогообложения доход составляет 887 400 руб., а также справке о наличии у них страховой пенсии по старости; справка от ООО «Кулинар» о размере заработной платы ФИО8 в 2015 году в размере 362 073 руб., в 2016 году в размере 436 784 руб.; справка о доходах ФИО8 в ООО «Александра» за 2015 год в размере 1 431 039 руб., в 2016 году в размере 1 609 196 руб.

При этом, справки по форме 2-НДФЛ содержат иные сведения. Так, доход в ООО «Александра» составляет 231 827 руб. 14 коп. за 2015 год, 181 235 руб. 96 коп. за 2016 год.; в ООО «Кулинар» 113 641 руб. 64 коп. за 2015 год, 95 525 руб. 30 коп. за 2016 год.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств нотариально удостоверенные показания ФИО17 о выплатах ФИО8, поскольку ФИО17 при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не допрашивался, пояснений не давал и как следствие не был предупреждён об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, полученные по запросу суда выписки по счетам и наличие у ответчиков вкладов, свидетельствует о том, что получаемые доходы позволяли держать свободные денежные средства на счетах в банке, что размер имеющихся вкладов свидетельствует о том, что получаемый доход был выше дохода, указанного в справках 2-НДФЛ.

Договор участия в долевом строительстве № БГ0002-01-ДУ-0116-116 оформляется с ООО «ЭлитСтрой» 3 марта 2016 года ФИО6

В ходе рассмотрения заявления должник, ответчики Б-вы и их дочь ФИО9 утверждали, что причиной оформления договора участия в долевом строительстве не на ответчиков, а на должника является то, что они сами по окончании отпуска уехали по месту проживания в Магаданскую область, их дочь занималась рожденной 12 февраля 2016 года дочерью, а своему зятю они полностью доверяли и препятствий в оформлении договора на него не видели.

При этом, суд пришел к выводу, что ответчики на 2016 год считали должника членом своей семьи, часть суммы для внесения застройщику за спорную квартиру предоставил им сам должник, поэтому могли не усмотреть препятствий для оформления договора на участие в долевом строительстве на ФИО6 Довод кредитора ФИО5 и финансового управляющего о том, что между Б-выми и ФИО14 в 2016 году не был заключен договор займа на сумму разницы между стоимостью квартиры и суммой в 1500000 руб., поэтому займа никакого не было, не опровергает данный вывод и мог бы иметь значение, если бы договор долевого участия был оформлен на Б-вых, а не на должника.

Приемку квартиры у Застройщика осуществляла ФИО8 (акт представлен с отзывом ответчика 25 июля 2022 года). ФИО6 в спорной квартире зарегистрирован никогда не был (том 9 л.д. 25, выписка из домовой книги, представленная с отзывом 25 июля 2022 года). В квартире с 5 июля 2018 года зарегистрированы ФИО8, ФИО9, ФИО18 (сын должника), с 11 февраля 2021 года ФИО7, с 25 марта 2021 года ФИО19 (брат бывшей жены должника).

Бывшая супруга и сын должника были зарегистрированы по адресу спорной квартиры только по той причине, что дом в СНТ «Наука», где они по факту приживали, еще не был зарегистрирован как жилой дом и регистрация в нем по месту жительства до перевода дома в жилой, была невозможна.

В подтверждение того факта, что ответчики Б-вы ремонтировали и обставляли квартиру представлены договор на покупку и монтаж межкомнатных дверей от 29 июня 2017 года, договор купли-продажи мебели от 7 декабря 2017 года, от 21 сентября 2018 года, от 17 декабря 2018 года, товарные чеки на плитку от июня – июля 2017 года, чеки на бытовую технику от 30 ноября 2017 года, от 8 января 2018 года, чеки на стройматериалы от мая – июня 2017 года.

Оплату коммунальных услуг осуществляли Б-вы (квитанции за апрель, май, сентябрь 2017 года представлены с отзывом от 24 июля 2022 года).

Доказательств того, что в 2016 году данную квартиру планировал приобрести должник для собственного проживания или проживания членов своей семьи в деле не имеется.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду установить, что спорная квартира была выбрана как место постоянного проживания семьей Б-вых, на момент её приобретения у застройщика часть денежных средств оплачена ответчиками.

29.10.2018 между должником и ФИО7 подписывается договор купли продажи спорной квартиры. От должника действовала по доверенности ФИО8

Из пояснений ответчиков, должника и ФИО9 следует, что переоформление спорной квартиры на ответчиков произошло лишь в 2018 году по причине того, что должник после рождения в 2016 году дочери уехал на Север на заработки, в Подмосковье отсутствовал, доверенность, по которой было возможно заключение договора, направил только после настойчивых просьб ФИО9, что подтверждается скриншотом переписки с должником от 28 марта 208 года и самим должником.

Стоимость квартиры в договоре указана в 2 000 000 руб.

Безусловно, стоимость спорной квартиры значительно больше, что подтверждается договором на участие в долевом строительстве от 3 мая 2016 года, где она определена в сумме 3744407 руб. 52 коп. Ответчики и должник суду пояснили, что в оспариваемом договоре стоимость была указана в виде согласованного сторонами остатка долга Б-вых ФИО6 за спорную квартиру с учетом того, что застройщику были перечислены 1 500 000 руб., оставленных ответчиками во время нахождения в 2016 году в отпуске.

На момент заключения договора оплаты по нему не производилось, что отражено в тексте договора.

Б-вы и должник после заключения договора приняли решение считать оплатой сумму, поступившую на счет ФИО9 16 июля 2018 года от продажи квартиры в <...> (выписка по счету представлена с отзывом 24 июля 2022 года) за минусом 200 000 руб., переведенных на счет ФИО8 27 июля 2018 года.

Квартира в городе Магадане была оформлена на ФИО9

ФИО8 представила суду документы о том, что именно она оплачивала магаданскую квартиру.

Денежные средства, поступившие на счет ФИО9 от продажи квартиры в Магадане, должнику не принадлежали до тех пор, пока он не дал согласия на принятие данной суммы как оплаты за спорную квартиру по договору от 29 октября 2018 года, поскольку проданный объект общим имуществом супругов Ф-вых не был (копия договора от 26 июня 2006 года представлена с письменными пояснениями ответчика 11 октября 2022 года).

При этом обстоятельства того, что из выписки по счету не следует, что ФИО9 переводила на счет должника 2 000 000 руб., либо снимала их в данной сумме со счета для передачи должнику, не имеют значения, поскольку должник мог принять решение оставить денежные средства на счете его супруги для дальнейшего использования для нужд семьи.

Суд установил, что ФИО6 не использовал 2 000 000 руб. для погашения задолженности перед кредиторами, однако, их появление на счете его бывшей супруги в совокупности с договоренностью с ответчиками считать эту сумму как оплату по договору купли-продажи от 29.10.2018, свидетельствует о том, что денежные средства должнику поступили, направления их расходования на нужды семьи можно проследить по выписке по счету.

В дело представлена расписка от 12.02.2019, которой должник ФИО6 подтверждает, что получил от супругов Б-вых 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору за спорную квартиру.

Таким образом, сделать вывод о том, что квартира оформлена на Б-вых по существенно заниженной стоимости нельзя, поскольку разница между переданными Б-выми должнику денежными средства в размере 3500 000 руб. и стоимостью договора долевого участия, составляет менее чем 10% от стоимости спорной квартиры (6,5%).

На момент совершения договора купли-продажи от 29.10.2018 должник ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности. Требования кредиторов последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Денежные средства от продажи квартиры должник не направил на погашение требований кредиторов, а оставил бывшей супруге для расходования на нужды семьи.

На момент совершения оспариваемого договора ответчики Б-вы были заинтересованными по отношению к ФИО6 лицами, поскольку являлись родителями официальной супруги должника ФИО9 (брак был официально расторгнут только в 2019 году).

Однако, судом было установлено, что должник ФИО6 с 2016 года работал и проживал в другом регионе (в Якутии), что с 2017 года у него по месту работы сложились отношения с другой женщиной, что брак с ФИО9 по факту был прекращен, поскольку в марте 2018 году у него в новых отношениях родилась дочь и оформить развод получилось только после того, как должник лично приехал с Севера в 2019 году.

Кроме того, приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.04.2022 установлено, что ФИО6 получил денежные средства по кредитному договору <***> в размере 43 200 000 рублей, передал указанные денежные средства третьим лицам. Доказательств направления денежных средств на приобретение квартиры не представлены.

Как разъяснено судам в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), заложенные в статье 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчики Б-вы и ФИО9 представили суду достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки родственные отношения между её участниками были фактически прекращены, поэтому Б-вы могли и не знать о том, что должник неплатежеспособный, что у него имеются большие долги.

Должник продолжал перечислять денежные средства (по 498000 руб.) для содержания совместных с ФИО9 детей.

Таким образом, суд признал доказанным, что целью заключения договора от 29.10.2018 являлось ни причинение вреда кредиторам, а переоформление квартиры с должника на лиц, которые фактически приобрели её для личного пользования.

Доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка обладает признаками мнимой или притворной сделки, также обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку не доказано наличие пороков воли сторон, при заключении сделки, не доказано признаков ни мнимой, ни притворной сделки.

Оснований для признания недействительным брачного договора от 18 февраля 2022 года, заключенного между супругами Б-выми, согласно которому для квартиры по адресу: Московская область, Щелковский 14 микрорайон, г.п. Щелково, город Щелково, мкр. Богородский, дом 3, квартира 116 был изменен правовой режим общей собственности с совместной на долевую (в равных долях), судом также не установлено, поскольку правовой режим общей собственности не имеет правового значения для проверки правомерности взаимоотношений Б-вых с должником.

Проверяя заявление ФИО7 о пропуске срока исковой давности, который он считает истекшим 27 октября 2021 года, суд исходил из следующего.

Финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела к судебному заседанию 19 ноября 2020 года было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 27 октября 2020 года, в котором упоминается о том, что управляющему стало известно о совершении оспариваемой в настоящем обособленном споре сделке должника.

Сведения о совершенных сделках были отражены в заключении на основании выписки из ЕГРН от 20 октября 2020 года.

Однако, в самом тексте заключения указано, что полный анализ провести невозможно, поскольку должником необходимые для анализа документы предоставлены не были. Выписка из ЕГРН не содержит сведений о совершенных сделках и о покупателях имущества должника.

Финансовый управляющий дважды запрашивал из Органа ЗАГСа по городу Березовскому Кемеровской области сведения в отношении должника ФИО6 и дважды (последний раз 4 декабря 2020 года) получал отказ (представлен с отчетом в суд 17 мая 2021 года).

По запросу суда в дело представлены сведения из Органа ЗАГСа от 5 ноября 2020 года только в отношении регистрации третьего ребенка должника ФИО14 Даны Денисовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остальная информация в данном органе отсутствовала.

Только в процессе оспаривания сделки с бывшей супругой должника ФИО9 вместе с отзывом 2 октября 2021 года была представлена копия свидетельства о заключении брака, из которой финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО5 могли получить сведения о том, что фамилия бывшей супруги должника до брака ФИО15 и сопоставить данные сведения с покупателем по договору от 29 октября 2018 года.

Поэтому срок давности для оспаривания сделки от 29 октября 2018 года начал течь с 3 октября 2021 года как для финансового управляющего, так и для конкурсного кредитора.

Заявление кредитора поступило в суд по системе «Мой Арбитр» 8 июня 2022 года, то есть в пределах годичного срока для оспаривания сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО5 от апелляционной жалобы на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9190/2020.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9190/2020.

Определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3