АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 19 мая 2025 года № Ф03-1160/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО «Альтри»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 13.04.2025
от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтри»
на решение от 06.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025
по делу № А51-6547/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альтри»
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная
транспортная компания», Управление муниципальной собственности города Владивостока, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,
муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»
о возложении обязанности освободить земельный участок путем частичного демонтажа спорного строения
Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692491, <...>, этаж 2, пом. 7; далее – ООО «Прогресс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского
края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтри»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690066, <...>; далее – ООО «Альтри»)
о возложении обязанности в течение тридцати дней с момента вступления
в законную силу решения суда частично демонтировать строение автосервиса ответчика в части наложения на земельный участок истца
с кадастровым номером 25:28:040010:10448 с указанием площади
наложения и координат области демонтажа согласно заключению специалиста от 24.08.2024 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>), Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток,
ул. Западная, 15), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150003, <...>), муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>).
Решением суда от 06.11.2024, оставленным постановлением
Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «Альтри» выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о границах смежных земельных участков. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия у истца нарушенного права. Приводит доводы о том, что земельный участок
с кадастровым номером 25:28:040010:241 под спорным объектом передан ответчику по договору аренды до формирования земельного участка, принадлежащего истцу.
ООО «Прогресс-Строй» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «Альтри» поддержал доводы поданной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы общества на судебные акты, принятые в рамках дела № А51-10081/2024 Арбитражного суда Приморского края, обстоятельства по которому, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не выявил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют проверке законности обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства и не требуют обязательного отложения судебного разбирательства.
Привлеченные к участию в деле третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов
с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок
с кадастровым номером 25:28:040010:10448, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040010:241,
в отношении которого согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2023 сведения
об объектах недвижимости в пределах участка отсутствуют, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ответчика
на основании заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края договора от 17.09.2013 № 04-Ю-17202 о предоставлении данного участка ответчику для использования в целях,
не связанных со строительством (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (шиномонтаж)).
Согласно выводам, полученного истцом заключения специалиста
ООО «Мегаполис» от 24.11.2023, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:241 расположены объекты (боксы, изготовленные из металлических конструкций, используемых как автосервис и шиномонтаж), часть из которых площадью 39 кв.м заходит на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:10448.
В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2023 с требованием произвести демонтаж части здания автосервиса, которая выступает на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:10448. Между тем ответчик не освободил в добровольном порядке спорный земельный участок.
Ссылаясь на незаконное занятие ответчиком части спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10448, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 209, 304 ГК РФ, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, статей 65, 70 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), признали подтвержденным факт незаконного занятия (в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований) ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в дело доказательств, в том числе: акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:241 от 26.07.2024, составленного специалистами Управления муниципальной собственности города Владивостока; заключения специалиста ООО «Мегаполис» от 24.08.2024; постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о назначении ООО «Альтри» административного наказания от 16.05.2024 № 75-04/2024, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося
в самовольном занятии и использовании части земельного участка
с кадастровым номером 25:28:040010:10448, а также дополнительной территории, государственная собственность на которую не разграничена.
Представленное истцом внесудебное заключение специалиста признано судами полным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, не содержащим противоречий в выводах, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств, вызывающих сомнения в квалификации специалиста, а также в достоверности проведенного исследования, принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и исследовано в порядке, установленном статьей 71 и частью 1 статьи 89 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу.
Действующее законодательство не допускает размещение имущества на чужом земельном участке без надлежащего оформления прав на землепользование.
В рассмотренной ситуации нарушением прав истца является сам факт нахождения чужого имущества на земельном участке истца и заявленный способ защиты направлен на защиту права собственности на земельный участок.
С учетом установленного суды, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, пришли к единому и обоснованному выводу о правомерности предъявленных ООО «Прогресс-Строй» негаторных требований.
Итоговые выводы судов об удовлетворении иска признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:241 передан ответчику на основании договора аренды до формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10448, принадлежащего истцу, являлись предметом исследования судов и мотивировано ими отклонены как не подтверждающие законности использования ответчиком участка истца.
Настаивая на возведении спорного объекта до формирования участка истца, ответчик вместе с тем, не представил доказательств размещения
этого объекта в пределах отведенного ему для этих целей участка.
В этой связи доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами спора о границах смежных земельных участков противоречат фактическим обстоятельствам спора.
Доводы заявителя жалобы с указанием на отсутствие возражений
со стороны собственника смежного земельного участка при строительстве объектов недвижимого имущества, отклоняются судом округа с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленумов ВС РФ
и ВАС РФ № 10/22, согласно которым отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Ссылка заявителя на оспаривание постановления о назначении обществу административного наказания от 16.05.2024 № 75-04/2024, правомерно отклонена судами, поскольку названное постановление не является единственным доказательством незаконного занятия и использования ответчиком части спорного земельного участка. При этом само по себе обжалование указанного постановления не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы и аргументы ответчика были предметом проверки судов обеих инстанций, однако отклонены как не имеющие значения для дела
и не способные повлиять на итоговый результат его рассмотрения.
В целом несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами по сути направлено на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А51-6547/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова