ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2457/2025

г. Челябинск

23 мая 2025 года

Дело № А76-18351/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025 по делу № А76-18351/2024 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.05.2024);

публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 3696 от 27.06.2024).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установил:

ФИО1 (далее – должник) 03.06.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил - признать его несостоятельным (банкротом); ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 06.06.2024 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определим суда от 09.07.2024 ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Судебное заседание на результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось судом (л.д. 31,38).

К судебному заседанию 10.02.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего и ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника (л.д. 41-49).

Определением суда от 25.02.2025 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1

С судебным актом не согласилось ПАО «Совкомбанк» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что у должника отсутствует возможность исполнять заявленные им обязательства на постоянной основе в течение длительного времени, учитывая общую сумму доходов семьи и двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника. Предоставленный план реструктуризации не содержит конкретных сроков погашения задолженности (график платежей), тем самым у кредиторов нет возможности отслеживать его исполнение, а должник может его фактически и не исполнять, следовательно, положением не решен вопрос в какие сроки и каким образом будет производиться гашение задолженности перед кредитором. План реструктуризации не был одобрен собранием кредиторов и не был предметом рассмотрения при решении вопроса о переходе из процедуры реструктуризации долгов в процедуру реализации имущества должника. Кроме того, кредиторы при предоставлении должником уточненного плана реструктуризации непосредственно в дату судебного заседания фактически были лишены возможности для более детального ознакомления и подготовке позиции. Судом первой инстанции первоначально был принят к рассмотрению план реструктуризации согласно которого доход должника и супруги составлял 408 172 руб. 97 коп. ежемесячно, а после возражений кредитора о том, что доход супруги должника за 2024 год составил всего около 40 000 руб. должник непосредственно в дату судебного заседания 24.02.2025 предоставил новый план реструктуризации в котором доход супруги был уменьшен до 40 000 руб. в месяц.

По мнению апеллянта, предоставленный план не предусматривает расчет с кредиторами в разумные сроки, поскольку с даты введения процедуры реструктуризации долгов и до введения процедуры реализации имущества гражданина либо до погашения гражданином требований кредиторов, подлежат начислению мораторные проценты, в связи с чем, длительная задержка реализации имущества должника принесет значительные финансовые потери кредиторам должника и увеличит финансовые обязательства должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025 (с учетом определения от 11.04.2025 об исправлении опечатки).

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, финансовый управляющий возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции в силе (рег. № 24541 от 13.05.2025), также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (рег. № 24939 от 14.05.2025), из которых следует, что должником внесены три платежа в отношении каждого кредитора во исполнение плана реструктуризации долгов, представлены платёжные поручения.

Указанные документы приобщены к материалам дела (статьи 262,268 АПК РФ).

В ходе судебного заседания заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, представитель апеллянта поддержал доводы жалобы; финансовый управляющий поддержал заявление об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником предложен для утверждения план реструктуризации долгов гражданина, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина – ежемесячно, с момента утверждения плана арбитражным судом на протяжении 36 месяцев.

Погашение предполагается осуществлять за счет заработной платы должника.

Согласно плану реструктуризации общая сумма ожидаемого ежемесячного дохода должника составляет 408 0172, 97 руб. (заработная плата, помощь родственников).

Общая сумма ожидаемого расхода 16 844 руб. в месяц (прожиточный минимум гражданина).

Должник имеет возможность направить на погашение долговых обязательств денежные средства в размере 391 328, 97 руб. ежемесячно на протяжении трех лет и в состоянии погасить 15 996 475,15 руб.

В случае просрочки платежей в установленный графиком погашения долга срок, должник уплачивает кредиторам проценты за каждый день просрочки в размере 0,01 %.

В отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

На дату составления плана реструктуризации долга гражданина, у должника имеется задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, в общей сумме 24 118 271, 86 руб., в том числе:

- ПАО «Сбербанк» - 4 832 688 руб.,

- ООО «Драйв Клик Банк» - 1 961 558, 21 руб.,

- ПАО «Совкомбанк» - 17 308 334,65 руб.,

- Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области – 15 691 руб.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника, при наличии доказательств получения должником стабильного ежемесячного дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику, определил возможным утвердить план реструктуризации долгов, представленный должником (с корректировками).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, с учетом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации долгов и в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, в связи с тем, что должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае план реструктуризации предполагает полное погашение задолженности перед реестровыми кредиторами (ПАО «Сбербанк», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Совкомбанк», Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области) в общей сумме 24 118 271,86 руб.

Перед залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк», ежемесячный платеж по погашению просроченной задолженности оставит 53 018,00 руб., должник будет исполнять обязательства по основному договору в соответствии с графиком платежей в размере ежемесячного платежа в сумме 212 069,47 руб. Общая сумма ежемесячного платежа составит 265 087, 47 руб. на протяжении 35 месяцев.

Перед залоговым кредитором ООО «Драйв Клик Банк» ежемесячный платеж составит 8 916,50 руб., должник будет исполнять обязательства по основному договору в соответствии с графиком платежей в размере ежемесячного платежа в сумме 35 666, 00 руб. общая сумма ежемесячного платежа составит 44 44 582, 50 руб.

Судом апелляционной инстанции из содержания условий Плана реструктуризации долгов гражданина установлено. что по сути исполнение производится следующим образом:

1). В течение 2025 за счет продажи имущества должника:

- залоговой квартиры – 20 000 000 руб.,

- нежилого помещения – 3 000 000 руб.,

- автомобиля – 2 000 000 руб.

Будут погашены в полном объеме требования залоговых кредиторов ПАО «Совкомбанк» - 17 193 367,65 руб. и ООО «Драйв Клик Банк» - 1 961 558,21 руб., а также требования незалоговых кредиторов – 4 848 379 руб.

2). Должник в течение 36 месяцев будет производить ежемесячные платежи в общей сумме 40 000 руб., которые будут распределяться между кредиторами:

- ПАО «Сбербанк» - 8 015 руб.,

ПАО «Совкомбанк» - 28 706 руб.,

ООО «Драйв Клик Банк» - 3 253 руб.,

- уполномоченный орган – 26 руб.

Общая сумма платежей составит 1 440 000 руб.

Общая сумма требований незалоговых кредиторов (ПАО «Сбербанк», Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области) составляет 4 848 379,00 руб.

В отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности, установленными планом реструктуризации. Со дня подписания плана реструктуризации проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются.

При этом в распоряжении должника остается прожиточный минимум.

Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником в качестве помощи от третьих лиц (родственников). Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По мнению суда апелляционной инстанции, у должника имеется финансовая возможность исполнять план реструктуризации, также финансовым управляющим представлены платежные документы, подтверждающие внесение должником платежей перед кредиторами по исполнению утвержденного плана:

- платежное поручение №995212 от 24.04.2025 на сумму 28 706 руб., №21515 от 22.04.2025 на сумму 28 706 руб. , чек от 07.05.2024 на сумму 28 706 руб., подтверждающие произведенную оплату в пользу ПАО «Совкомбанк»,

- платежные поручения №991718 от 24.04.2025 на сумму 26 руб.,№595356 от 23.04.2025 на сумму 26 руб., чек от 06.05.2025 на сумму 26 руб., подтверждающую произведенную оплату уполномоченному органу,

- платежные поручения №958034 от 24.04.2025 на сумму 3 253 руб., №661849 от 23.04.2025 на сумму 3 253 руб., подтверждающую оплату ООО «Драйв Клип Банк»,

- чеки от 25.04.2025 на сумму 8 015 руб., от 25.04.2025 на сумму 8 05 руб., от 06.05.2025 на сумму 8 015 руб., подтверждающую произведенную оплату ПАО «Сбербанк».

Также из пояснений финансового управляющего следует, что условиями плана предусмотрена реализация движимого и недвижимого имущества в течение 2025 года (автомобиль, парковочное место, квартира).

В настоящее время должником проводятся мероприятия по реализации имущества (поиск потенциальных покупателей).

В адрес финансового управляющего поступил запрос от потенциального покупателя относительно нежилого помещения (парковочного места).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный должником план соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела следует добросовестное поведение должника, имеющего целью погасить требования кредиторов (производится погашение задолженности). Какой-либо недобросовестности со стороны должника, умысла на уклонение от погашения требований кредиторов не установлено.

Относительно довода апеллянта о том, что план реструктуризации не был одобрен собранием кредиторов, и не имеет конкретных сроков погашения задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план должен утверждаться арбитражным судом на срок не более чем три года. Возможность утверждения плана реструктуризации в отсутствие одобрения собрания кредиторов предусмотрена пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Действительно, в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не был утвержден собранием кредиторов. Однако план предполагает полное погашение задолженности. Очевидно, что в процедуре реструктуризации догов гражданина у должника имеется возможность рассчитаться с кредиторами, чем в процедуре реализации имущества.

План реструктуризации не ограничивается удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Доказательств того, что в случае введения иной процедуры, банк получит большую выручку, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

К тому же требования банка являются залоговыми, залог в данном случае не прекращается, и как справедливо отмечено финансовым управляющим в случае неисполнения кредитных обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на залоговое имущество.

На сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещена информация о проведении собрания кредиторах, результатах проведения собрания кредиторов по инициативе финансового управляющего ФИО2 с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику, об утверждении плана реструктуризации долгов, также опубликован текст плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации также направлялся управляющим в адрес кредиторов (л.д 43).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, должник не должен нести неблагоприятные последствия в виде отказа в утверждении плана либо утверждения его с более коротким сроком реализации.

На довод апеллянта о начислении мораторных процентов, апелляционный суд отмечает, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Таким образом, начисление договорных процентов после введения процедуры реструктуризации и утверждения плана реструктуризации, вопреки позиции апеллянта, прямо противоречит нормам законодательства о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве содержится правило о начислении мораторных процентов, которое осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Таким образом, выплата мораторных процентов осуществляется при достижении определенных условий.

При этом, условия плана (абзац четвертый) соответствует абзацу шестому пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения прав кредиторов утверждаемым планом реструктуризации.

Довод апеллянта, что кредиторы фактически были лишены возможности более детально ознакомиться и подготовить позицию, поскольку должником уточненный план реструктуризации представлен непосредственно в дату судебного заседания, не принимается судом. Из материалов дела суд не усматривает, что кредитором заявляли соответствующие ходатайства, для ознакомления с представленным планом и подготовки позиции/возражений, к тому же в судебном заседании 25.02.2025 (после перерыва) кредитор участие не принимал.

Более того, кредитор на стадии рассмотрения плана в суде первой инстанции активной позиции по утверждению плана не занимал, проект плана реструктуризации направлялся управляющим кредитору, следовательно, у апеллянта имелось достаточно времени для представления возражений (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что должник предоставил не план реструктуризации, а план реализации имущества не принимается судом.

В настоящее время план реструктуризации представлен, признан судом исполнимым, учитывая, что должником подтверждена финансовая возможность его исполнить.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредитор в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином. Тем самым, интересы кредиторов защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения должником.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025 по делу № А76-18351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева