Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 октября 2025 года Дело № А56-29291/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2019)
ответчики:
1. общество с ограниченной ответственностью «Неозон» (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2021, ИНН: <***>)
2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2022)
3. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2023)
4. индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2019)
о признании договоров недействительными, о признании договоров расторгнутыми,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений о признании расторгнутыми договоров между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Неозон» от 30.12.2022 № 1-22, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Неозон» от 30.12.2022 № 2-22, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Неозон» от 30.12.2022 № 3-22 и между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Неозон» от 30.12.2022 № 4-22.
В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Неозон». Остальные надлежащим образом извещенные стороны явку представителей не обеспечили.
Истец приобщил к материалам дела доказательства направления и вручения уведомлений о расторжении договоров обществом индивидуальным предпринимателям, на удовлетворении иска истец настаивал. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Неозон» поддержал доводы отзыва, полагал иске не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности наличия материально-правового интереса.
С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 являются долевыми собственниками зданий с кадастровыми номерами 47:28:0000000:354 площадью 1053,9 кв.м., 47:28:0301019:94 площадью 728,6 кв.м., 47:28:0000000:355 площадью 294,5 кв.м. и земельных участков с кадастровыми номерами 47:28:0301043:1 площадью 3439,6 кв.м., 47:28:0301043:2 площадью 1771,6 кв.м. (далее по тексту совместно именуются объектами недвижимости) с долями на каждый из объектов недвижимости в размере у индивидуального предпринимателя ФИО2 2500/10000, у индивидуального предпринимателя ФИО5 1250/10000, у индивидуального предпринимателя ФИО3 5000/10000 и у индивидуального предпринимателя ФИО4 1250/10000.
Каждый из долевых собственников (далее по тексту совместно именуются арендодателями) заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Неозон» (далее по тексту – арендатор), по условиям которых принадлежащая доля на объекты недвижимости передана во временное владение и пользование арендатору, в том числе предпринимателем ФИО2 заключен договор от 30.12.2022 № 1-22, предпринимателем ФИО5 заключен договор от 30.12.2022 № 2-22, предпринимателем ФИО3 заключен договор от 30.12.2022 № 3-22 и предпринимателем ФИО4 заключен договор от 30.12.2022 № 4-22.
Из пунктов 1.5 договоров следует, что срок аренды установлен сторонами до 03.01.2024 включительно. В случае если за 30 календарных дней до даты окончания договоров ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договоры считаются пролонгированными на аналогичный срок на тех же условиях.
Платежи и порядок расчетов согласованы в разделах 3 договоров.
Пунктами 5.2 договоров установлено право арендатора в любой момент отказаться от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением арендодателей за 30 календарных дней.
Пункты 7.1 договоров содержат указание на то, что документы по договорам направляются по адресам, указанным в разделе 8 договоров. Стороны договоров признают юридическую силу уведомлений, направленных по адресам электронной почты, указанным в разделе 8 договоров до даты обмена оригиналами.
Арендатором в адрес предпринимателя ФИО2 направлено уведомление от 31.07.2024 № 3 с вызовом для приемки арендованного имущества 03.09.2024.
Вместе с тем, доли в праве собственности на объекты недвижимости между собственниками в натуре не выделены, собственниками не заключалось соглашение об обособлении на местности частей имущества, соответствующего доле каждого из собственников, в связи с чем предприниматель ФИО2 полагает объект недвижимости неделимым предметом обязательства. Поскольку после прекращения договора от 30.12.2022 № 1-22 арендатор продолжил фактическое пользование всем арендованным имуществом и не вносил арендную плату, а предприниматель ФИО2 полагает, что договоры с остальными долевыми собственниками расторгнуты не были и в силу неделимости предмета обязательства они действуют недобросовестно, продолжая получать арендную плату, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего уточненного иска.
Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Отказ от договора на основании статьи 450.1 ГК РФ является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).
В настоящем случае, получение истцом уведомления о расторжении договора от общества с ограниченной ответственностью «Неозон» не оспаривается, при этом истец просит признать расторгнутыми договоры аренды остальных долевых собственников имущества с арендатором.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе путем признания права. Возможность предъявления иска о признании договора расторгнутым следует из содержания пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, где отмечено, что такой иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора.
В качестве обоснования предъявления соответствующего иска истец указывает, что момент предъявления такого требования не обладал сведениями о действии договоров аренды с остальными долевыми собственниками принадлежащего ему имущества, также указывает, что один из арендодателей ФИО4 является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и учредителем арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Неозон».
По мнению истца, прекращение договора только с ним и действительность договоров с остальными собственниками препятствует реализации его правомочий собственника, с учетом того, что доли на имущество в натуре не выделены и между долевыми собственниками отсутствует соглашения о порядке пользования таким имуществом.
Таким образом, предъявление иска в уточненной редакции о признании договоров расторгнутыми со стороны истца преследует целью устранение неопределенности в отношениях по поводу пользования имуществом, находящимся в долевой собственности арендодателей.
Статьей 247 ГК РФ устанавливается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вместе с тем, отсутствие сведений о наличии обременений на доли в имуществе, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, принадлежащие другим долевым собственникам, может препятствовать реализации права истца, предусмотренного статье 252 ГК РФ.
При этом, право на раздел имущества и выдел доли из имущества долевой собственности, в свою очередь, и свидетельствует об отсутствии оснований полагать договоры от 30.12.2022 № 1-22, от 30.12.2022 № 2-22, от 30.12.2022 № 3-22 и от 30.12.2022 № 4-22 единым договором аренды с множественность лиц на стороне арендодателя, с учетом возможности расторжения арендатором договоров не со всеми долевыми собственниками, а только с некоторыми из них.
В свою очередь, прекращение договора само по себе не свидетельствует о прекращении на стороне арендатора обязанности по внесению арендной платы, поскольку такая обязанность, в силу положений статьи 622 ГК РФ, сохраняется у арендатора до момента возврата имущества (доли) собственнику.
В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены уведомления, направленные обществом с ограниченной ответственностью «Неозон» в адрес предпринимателя ФИО5 от 31.07.2024 № 2 (РПО № 18856071024921 вручено 19.08.2024) о расторжении договора от 30.12.2022 № 2-22, в адрес предпринимателя ФИО3 от 31.07.2024 № 1 (РПО № 18856071024969 вручено 16.08.2024) о расторжении договора от 30.12.2022 № 3-22 и в адрес предпринимателя ФИО4 от 31.07.2024 № 4 (получено нарочно о чес на уведомлении содержится отметка ФИО4) о расторжении договора от 30.12.2022 № 4-22.
Обществом с ограниченной ответственностью «Неозон» обстоятельства расторжения договоров от 30.12.2022 № 2-22, от 30.12.2022 № 3-22 и от 30.12.2022 № 4-22 также не оспариваются, при этом общество поясняет, что не вносит арендную плату в пользу кого-либо их долевых собственников.
Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела предусмотренные пунктами 5.2 договоров сроки на отказ от исполнения договора в 30 календарных дней истекли и договоры прекратили свое действие, суд полагает возможным удовлетворить иск и признать настоящие договоры расторгнутыми.
При принятии решения суд распределяет судебные расходы.
По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возлагаются на лицо, следствием действий которой явилось нарушение прав истца.
В пункте 16 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 выражена позиция, что если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.
В настоящем случае, возражая против удовлетворения требования, единственным доводом ответчика являлось отсутствие защищаемого законом интереса истца, вместе с тем, обстоятельства расторжения договоров обществом с ограниченной ответственностью «Неозон» не оспаривались, сторона по тексту отзыва первоначально также указывала, что договоры расторгнуты в сентябре 2024 года. Остальные ответчики по существу спора возражений не заявляли.
Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска отнесению на кого-либо из ответчиков не подлежат.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать расторгнутым договор между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Неозон» (ИНН: <***>) от 30.12.2022 № 1-22.
Признать расторгнутым договор между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Неозон» (ИНН: <***>) от 30.12.2022 № 2-22.
Признать расторгнутым договор между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Неозон» (ИНН: <***>) от 30.12.2022 № 3-22.
Признать расторгнутым договор между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Неозон» (ИНН: <***>) от 30.12.2022 № 4-22.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Потыкалова К.Р.