ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20401/2023

г. Москва

18 октября 2023 года

Дело № А41-37237/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод минеральных наполнителей» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-37237/23, по иску акционерного общества «Рефсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод минеральных наполнителей» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Рефсервис» - ФИО1 по доверенности от 03.09.2023;

от ООО «БЗМН» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее – истец, АО «Рефсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод минеральных наполнителей» (далее – ответчик, ООО «БЗМН») о взыскании 4 971 200 руб. неустойки за непроизводительный простой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-37237/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО «Рефсервис» (Исполнитель) и ООО «БЗМН» (Заказчик) заключен договор (присоединения) от 26.06.2019 № РЮ6/105/2019/П об оказании услуг, связанных с перевозками, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее – Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов №№ 804 от 18.09.2020, 872 от 16.10.2020, 946 от 16.11.2020, 1019 от 14.12.2020, 14 от 15.01.2021, 99 от 15.02.2021, 182 от 16.03.2021, 282 от 15.04.2021, 357 от 17.05.2021, 435 от 16.07.2021, 502 от 15.07.2021, 579 от 16.08.2021, 662 от 15.09.2021, 726 от 19.10.2021, 767 от 17.11.2021, 827 от 16.12.2021, 14 от 17.01.2022, 79 от 17.02.2022, 126 от 16.03.2022, 179 от 14.04.2022, 249 от 17.05.2022, 311 от 17.06.2022, 391 от 29.07.2022, 422 от 15.08.2022 на станцию Заиграево Восточно-Сибирской ж.д. Исполнителем были предоставлены под погрузку 12 вагонов-термосов и 74 ИВ-термоса, которые прибыли в период с сентября 2020 по сентябрь 2022 года.

По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились под погрузкой и выгрузкой более 3 суток.

Как указывает истец, 12 вагонов-термосов и 74 ИВ-термоса простаивали под погрузкой 747 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 231, суток в связи с чем неустойка за непроизводительный простой под погрузкой составила 736 000 руб.

Кроме того, 58 вагонов-термосов и 352 ИВ-термоса простаивали под выгрузкой 3 805 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 1 345 суток, в связи с чем неустойка за непроизводительный простой под выгрузкой составила 4 235 200 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере: с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя; начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Согласно пункту 49 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 (трое) суток. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению. Задержка подвижного состава в пути следования по причине занятости грузового фронта Заказчика/грузополучателя свыше 3 суток с момента остановки вагонов от движения признаётся простоем в целях настоящих Правил с применением к Заказчику санкций, установленных пунктами 51, 89 настоящих Правил.

Как было указано выше, ответчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, а именно: 12 вагонов-термосов и 74 вагона ИВ-термоса простаивали под погрузкой 747 суток, из которых непроизводительный простой вагонов составляет 231 сутки.

Кроме того, заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, а именно: 58 вагонов-термосов и 35 вагона ИВ-термоса простаивали под выгрузкой 3 805 суток, из которых непроизводительный простой вагонов составляет 1 345 суток.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны в ходе реализации договорных отношения согласовали условие об оплате неустойки в случае непроизводственного простоя свыше 7 суток, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Приложениями № 1 к дополнительным соглашениям о гарантированном объеме погрузки от 15.09.2020 № 1 и от 01.10.2021 № 2 установлено, что неустойка за непроизводительный простой вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки менее 7 (семи) суток Исполнителем не взимается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение выражения «менее 7 дней» обозначает период с 1 по 6 сутки, за который не начисляется неустойка за непроизводительный простой вагонов.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетов неустойки за непроизводительный простой вагонов, из общего срока простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой при расчете суммы неустойки истцом были вычтены 6 суток, что соответствует условиям договора.

В силу пункта 52 Правил в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки), дата начала задержки, а также дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или в программных продуктах Исполнителя, использующих информацию ГВЦ ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя, использующих информацию ГВЦ ОАО «РЖД» (ИВЦ ЖА).

В рассматриваемом случае, по данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки сверх установленного времени.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 52 Правил стороны подтверждают, что сведения о прибытии вагона (штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию), сведения о дате начала задержки (отметка в перевозочном документе относительно составления акта общей формы о начале задержки), о принятии вагона к перевозке (штемпель в перевозочном документе относительно оформления приёма вагона к перевозке), указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, информационных отчётах (сообщениях) экспедиторов, иных информационных источниках Исполнителя. Обязанность предоставления таких документов возлагается на Заказчика.

Фактическая дата приема вагонов к отправлению, дата погрузки и выгрузки подтверждается железнодорожными транспортными накладными под погрузку/выгрузку, представленными в материалы дела.

Кроме того, в силу абзацев 4 и 5 пункта 52 Правил в случае несогласия Заказчика с периодом простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов, обращения/уведомления перевозчика Заказчику (его грузоотправителю) о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в их адрес. При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления Исполнителем требований об оплате непроизводительного простоя, период простоя считается признанным Заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком вышеуказанные документы представлены не были.

Таким образом, непроизводительный простой вагонов, а также их движение подтверждены документально, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из ответственности ответчика необходимо исключить период простоя вагонов на пути пользования после разгрузки по причине отсутствия в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» заготовок железнодорожных накладных, заслуживают внимания, однако, в рассматриваемом случае, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» заготовок железнодорожных накладных.

В подтверждение отсутствия в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» заготовок железнодорожных накладных в отношении части вагонов ответчик ссылается на копии уведомлений о завершении грузовой операции по форме № ГУ-2бВЦ/Э, согласно которым ответчиком в отношении части вагонов в примечании указано «в АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней».

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уведомления о завершении грузовой операции по форме № ГУ-2бВЦ/Э не являются достаточными и достоверными доказательствами отсутствия в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» заготовок железнодорожных накладных, поскольку графа «Примечание» составлена ответчиком самостоятельно, в то время как каких-либо документов, подтверждающих сведения, отраженные в графе «Примечание», ответчиком в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Учитывая изложенное выше, оснований для применения статей 401, 405, 406 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет штрафа правильным, а его размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-37237/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова