Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград дело № А21-8418/2023
« 13 » октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена « 11 » октября 2023 года
Мотивированное решение изготовлено « 13 » октября 2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «М. Рсковой-21» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца – председатель правления ФИО1 по выписке, паспорту,
от ответчика – извещен, явка представителя не обеспечена,
товарищество собственников жилья «М. Расковой-21» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 231,84 руб.
Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление Товарищества было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании определения от 25.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 11.10.2023, по материалам дела на основании статей 123, 124, 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Письменный мотивированный отзыв ответчика, содержащий возражения против заявленных требований, приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
установил:
25.03.2012 на основании решения общего собрания членов Товарищества о сдаче в пользование мест общего имущества (протокол от 25.03.2012) между Товариществом и Обществом был заключен договор № 010416 от 01.04.2016 на размещение телекоммуникационного оборудования на объекте жилой недвижимости.
Согласно пункту 2.1.4 Договора № 010416 от 01.04.2016 оплата за предоставленное право на возмездной основе размещать технологическое оборудование на Объекте составляет 1 519,32 руб. ежеквартально (с учетом приложения № 2 к договору).
27.01.2017 Общество направило в адрес Товарищества письмо о прекращении действия договора № 010416 от 01.04.2016 с 28.02.2017., сылаясь на то, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования связи является наличие абонентского договора хотя бы с одним из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом), и взимание с оператора связи платы за размещение телекоммуникационного оборудования на конструктивных элементах жилых домов не предусмотрено действующим законодательством РФ и условиями заключенных договоров.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор о возмездном использовании общего имущества в многоквартирном доме, однако положительного результата не получал.
Посчитав, что в связи с безвозмездным использованием имущества многоквартирного дома в период с 30.06.2020 по 29.06.2023 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Товарищество направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, явилось основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен главой 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Таким образом, Товарищество, как юридическое лицо, вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью при наличии согласия собственников жилых и нежилых помещений МКД.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 25.03.2012 принято решение о заключении договоров возмездного использования общедомового имущества ТСЖ «М. Расковой-21» организациями-провайдерами кабельного телевидения и интернета с ежеквартальной выплатой денежной компенсации Товариществу в размере, сопоставимом с размещенным имуществом (оборудованием) этих организаций в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники помещении в ТСЖ «М. Раскова-21» выразили свою волю о предоставлении в пользование общего имущества только на платной основе и после заключения договора на использование общего имущества.
Решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не оспорено.
Поскольку Общество было уведомлено о принятом собственниками решении, в установленном порядке договор не заключило и не внесло плату за фактическое использование общего имущества, на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Материалами дела подтверждён и ответчиком не оспорен факт размещения в спорном МКД оборудования Общества и его подключения к электрическим сетям данного МКД.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Общества от внесения платы и допустимости безвозмездного использования им общего имущества, судом не усмотрено.
Таким образом, взыскание с ответчика платы за пользование общим имуществом спорного МКД является обоснованным, ввиду чего доводы Общества, изложенные в отзыве, отклоняются судом.
Ссылка ответчика на решения суда общей юрисдикции, судом оставлена без внимания, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения спора, возникшего между сторонами, и не имеет отношения к обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении данного контрактного спора.
Следует отметить, что многочисленная судебная практика, которая имеет место на день рассмотрения настоящего спора, исходит из того, что пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего провайдеру связи технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие договора на размещение оборудование с использованием общего имущества указывает на неосновательное обогащение такого провайдера (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021 по делу №А21-6294/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2022 по делу №А21-8160/2021 и т.д.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ТСЖ «М. Расковой-21» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 18 231,84 руб. за период с 30.06.2020 по 29.06.2023 и государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Брызгалова