АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 декабря 2025 года Дело № А60-12430/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12430/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 4 531 493 руб. 16 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 28.08.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ликвидируемого должника (ООО «Алгоритмстрой») и взыскании 4 531 493 руб. 16 коп.

По ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 04.05.2025г. судом истребованы сведения об открытых/закрытых счетах в отношении ООО "Алгоритмстрой".

К материалам дела приобщен ответ из Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 26.05.2025г. (представлены сведения об открытых/закрытых счетах ООО «Алгоритмстрой»).

По ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 06.06.2025г. судом истребованы сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Алгоритмстрой», а также регистрационного дела в отношении Общества.

К материалам дела приобщены ответы из:

- АО «БМ-Банк» от 21.08.2025г. (представлена выписка по счету на диске).

- ООО «Банк Точка» от 22.08.2025г. (представлена выписка по счету).

- ПАО АКБ «Авангард» от 22.08.2025г. (представлена выписка на диске).

- ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.08.2025г. (представлено копия регистрационного дела на диске).

- АО «Солид Банк» от 01.09.2025г. (представлена выписка по счету).

- ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.09.2025г. (представлена копия регистрационного дела).

- ООО «Банк Точка» от 18.09.2025г. (представлена выписка по счету № *9976).

- ПАО АКБ «Авангард» от 18.09.2025г. (представлены выписки по счетам № *1343, № *1343).

- АО «МБ-Банк» от 18.09.2025г. (представлена выписка).

- АО «Солид Банк» от 19.09.2025г. (представлена выписка по счету № *0003).

Определением от 29.10.2025г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен ФИО3.

18.11.2025г. от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебное заседание 18.11.2025г. лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Ходатайство о назначении судебной экспертизы приобщено к материалам дела.

Поскольку материалы дела на дату судебного заседания не содержат доказательств извещения ответчика по адресу, указанному в адресной справке, определением от 19.11.2025г. судебное заседание отложено.

15.12.2025г. от истца поступила правовая позиция по делу.

В судебном заседании 16.12.2025г. истец требования поддержал, под аудиопротокол заявил об отзыве ранее заявленного (18.11.2025г.) ходатайства о назначении судебной экспертизы, просит суд не рассматривать ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1199/2024, с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритмстрой» (ИНН <***>, ОРГН 1169658057909) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа 4531493,16 руб., в том числе сумма займа в размере 3500000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 663273,98 руб., неустойка в размере 368219,18 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30857 руб.

Истцом получен исполнительный лист ФС № 043600070, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Решением налогового органа от 04.10.2024 ООО «Алгоритмстрой» (ИНН <***>, ОРГН 1169658057909) исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, внесена соответствующая запись за №2246601011248.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алгоритмстрой», ссылаясь на то, что возможность взыскания с должника суммы задолженности утрачена из-за его исключения из ЕГРЮЛ, что произошло из-за недобросовестных и не разумных действий ответчика, не осуществлявших должный контроль за деятельностью общества, который знал об обязательствах должника перед истцом и не принял мер к погашению задолженности, прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не обратился с заявлением о банкротстве при наличии признаков банкротства (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии непогашенной перед истцом задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Алгоритмстрой» (ИНН <***>, ОРГН 1169658057909) прекратило свою деятельность 04.10.2024 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями указанной нормы юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года N 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить задолженность.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ единоличным органом (генеральным директором) являлся - ФИО3, единственным участником Общества - ФИО2.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, истец заявил о недобросовестном поведении ответчика, уклонившегося от погашения задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, о непринятии им мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, либо мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, как обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном умышленном уклонении от исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Судом были истребованы выписки по расчетным счетам Общества:

• Счет № 40702810902500029976 в ООО «Банк Точка»: Открыт 18.05.2023, закрыт 04.10.2024.

• Счет № 40702810101040000003 в АО «Солид Банк»: Активен в период с 23.01.2023 по 28.01.2025.

Анализ операций позволяет выявить следующие характерные черты финансово-хозяйственной деятельности в оспариваемый период: сумма займа была зачислена на счет Общества в «Банке Точка». В последующий период наблюдаются многочисленные операции по перечислению значительных сумм денежных средств физическим лицам, включая транши на имя руководителя Общества – ФИО2, а также иным лицам. При этом отсутствуют документы, подтверждающие хозяйственную необходимость и экономическую обоснованность данных выплат (трудовые договоры, договоры ГПХ, акты выполненных работ). Подобные операции соответствуют признакам вывода денежных средств из Общества под видом выплат по неоформленным или фиктивным гражданско-правовым обязательствам.

В выписках по счетам отсутствуют регулярные поступления, характерные для осуществления текущей производственной или торговой деятельности. Нет значительных объемов оплат за сырье, материалы, аренду, услуги контрагентов. Преобладают разовые поступления и выплаты, в том числе между счетами самого Общества в разных банках, что может свидетельствовать об имитации деятельности.

Руководитель, действуя от имени Общества, допустил смешение имущества: полученные по договору займа целевые денежные средства фактически использовались для личных выплат.

На основании проведенного анализа документов и движения денежных средств можно сделать вывод, что действия (бездействие) руководителя ООО «Алгоритмстрой» ФИО2 в период с 09.11.2021 г. по 07.03.2024 г. привели к необоснованному выводу денежных активов Общества и преднамеренному ухудшению его финансового состояния.

Полученные по договору займа средства, а также иные возможные активы Общества были выведены посредством выплат физическим лицам, включая самого руководителя, без какого-либо документально подтвержденного встречного предоставления (исполнения работ, оказания услуг). Последующее бездействие руководителя, выразившееся в непринятии мер по законной ликвидации или инициированию процедуры банкротства, непосредственно причинило вред кредитору (ФИО1), лишив ее законной возможности взыскать задолженность в рамках установленных законом процедур.

Таким образом, совокупность фактов свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями руководителя и причинением убытков кредитору Общества.

Каких-либо пояснений ответчиком суду не дано.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

В то время как ответчиком не было принято мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, как и не было принято мер на погашение долга общества перед истцом. Во всяком случае, доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано.

Учитывая длительный срок уклонения общества от оплаты задолженности, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу бюджета, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при пассивном поведении, как руководителя, так и учредителя общества, данные действия могут быть расценены как недобросовестные, приведшие к невозможности взыскания с общества задолженности перед истцом.

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представили, предъявленные исковые требования не оспорили. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики фактически признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик пояснения относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебных актов в ходе судебного разбирательства не дал, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представили (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 531 493 руб. 16 коп. – убытки, а также 160 945 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова