ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-47397/2025
г. Москва Дело № А40-291694/24
08 октября 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025г.
.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кухаренко Ю.Н.,
судей: Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу №А40-291694/24, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флоранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: открытое акционерное общество
"Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Донецкая
топливная компания", о взыскании.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности 10.12.2024,
от третьих лиц: не явились извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Флоранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВО "Промсырьеимпорт"" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 107 070 руб. 76 коп.
Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 8.8 договора транспортной экспедиции № 70/2021 от 31.12.2021г.
Определением суда от 28.01.2025г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ДТК", ОАО "РЖД".
Решением суда от 20.06.2025 с акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флоранс" взысканы убытки в размере 5 840 820 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 842 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
АО "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, то, что суд первой инстанции неверно истолковал п. 6.4 Договора, который обязывает Клиента возмещать убытки, возникшие по причинам, не зависящим от Экспедитора. Однако представленные в деле документы (акты ГУ-23, ВУ-25, протоколы) подтверждают, что Экспедитор (Истец) сам признал свою вину в повреждении вагонов, а значит, убытки возникли по зависящим от него причинам.
Ссылается на то, что суд установил, что повреждение произошло на территории ДНР, однако доказательства в деле (те же акты и протоколы) прямо указывают, что повреждение вагонов произошло на станции Успенская, которая находится на территории Российской Федерации.
Указывает на обстоятельства непреодолимой силы.
Также указывает на прекращение ответственности Ответчика после передачи перевозчику. После принятия вагонов перевозчиком (АО «РЖД») на станции Успенская и оформления накладной без замечаний ответственность Ответчика за сохранность вагонов, согласно Договору, прекратилась. Любые повреждения, обнаруженные позднее (на станции Марцево), произошли вне зоны его ответственности.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Флоранс» (экспедитор) и АО «ВО «Промсырьеимпорт» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 70/2021 от 31.12.2021г. (далее - договор), согласно п. 2.1 которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.
Согласно условиям протокола согласования договорной цены №1 от 01.01.2022г. являющегося неотъемлемой частью договора, в транспортно-экспедиционные услуги входит раскредитование перевозочных документов на станции операции Успенская Северо-Кавказской железной дороги без выгрузки груза из вагонов, предоставление запорно-пломбировочных устройств, передача перевозочных и товаросопроводительных документов клиенту.
Истцом заявлено, что 19.07.2022г. на станцию операции Успенская в его адрес по железнодорожной накладной №ЭФ899976 от 12.07.2022г. прибыли вагоны №75031740, 75102012, 51345254 с грузом ответчика, принадлежащие ООО «Балттранссервис» на праве аренды. При этом, в рамках договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги в полном объеме, качественно и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных услугах № 703 от 31.07.2022г.
Как следует из декларации на товары № 10006060/200722/3067670 от 20.07.2022г. вагоны № 75031740, 75102012, 51345254 с грузом клиента отправлены ответчиком на территорию Донецкой Народной Республики в адрес грузополучателя ООО «ДТК».
12.10.2022г. при осмотре вагонов № 75031740, 75102012, 51345254 прибывших после выгрузки груза ответчика обнаружены повреждения вагонов, с связи с чем составлены акты общей формы ГУ-2З ВЦ №2/11485 от 12.10.2022г., №2/11486 от 12.10.2022г., №2/11487 от 12.10.2022г., а также акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 № 640 от 12.10.2022г., №641 от 12.10.2022г., №642 от 12.10.2022г. из которых следует, что из-за полученных повреждений вагоны подлежат исключению из инвентарного парка, что также подтверждается протоколами совещания у главного инженера железнодорожной станции Марцево Ростовского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Северо-Кавказской железной дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления филиала ОАО «РЖД» ФИО3 от 12.10.2022г. с участием агента ООО «Флоранс».
Виновным лицом, повредившим вагоны № 75031740, 75102012, 51345254, признано ООО «Флоранс», однако причиной повреждения вагонов являлось нарушение п. 6.5 ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.
Вследствие повреждения вагонов № 75031740, 75102012, 51345254 до степени исключения из инвентарного парка в адрес истца предъявлена претензия от 17.06.2024г. №06/24-2723 арендатором подвижного состава ООО «Балттранссервис» о возмещении убытков в размере 6 107 070 руб. 76 коп., которую истец удовлетворил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2548 от 06.08.2024г.
В соответствии с п. 6.4 договора клиент возмещает экспедитору все убытки, платы, штрафы и сборы, предъявленные экспедитору третьими лицами, возникшие по причинам, не зависящим от экспедитора.
Так как отправка груза со станции Успенская осуществлялась ответчиком в адрес грузополучателя ООО «ДТК», а разгрузочные и маневровые работы проводились на территории Донецкой Народной Республики, повреждение вагонов № 75031740, 75102012, 51345254 произошло по причинам, не зависящим от истца.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в размере 6 107 070 руб. 76 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 09-24-1/ПР от 30.09.2024, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.
Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. (далее – ФЗ №87). В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт использования вагонов № 75031740, 75102012, 51345254 в исправном состоянии до момента выявления повреждений после выгрузки груза ответчика подтвержден актами общей формы ГУ-2З ВЦ №2/11485 от 12.10.2022г., №2/11486 от 12.10.2022г., №2/11487 от 12.10.2022г., а также актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 № 640 от 12.10.2022г., №641 от 12.10.2022г., №642 от 12.10.2022г., составленными ОАО «РЖД».
На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Доказательств возникновения повреждения вагонов № 75031740, 75102012, 51345254 вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Довод ответчика о неверном расчете истцом понесенных убытков в сумме 266 250 руб. принят судом первой инстанции как обоснованный.
Как указано истцом и не оспаривается ответчиком спорные вагоны принадлежали ООО «Балттранссервис» на праве аренды в соответствии с договором аренды имущества от 03.12.2018г. №БТСд-151-18-0704.
Согласно пп. 3.5, 3.10, 3.11 договора аренды имущества от 03.12.2018г. №БТСд-151-18-0704 в случае повреждения или утраты (гибели) имущества арендатор по выбору арендодателя возмещает рыночную стоимость утраченного имущества, в течение 15 календарных дней с даты утраты имущества. При этом с даты поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя арендная плата не начисляется, утраченное имущество становится собственностью арендатора.
Истцом произведен расчет убытков, выставленных к оплате арендодателю с учетом арендной платы спорных вагонов за период июль – ноябрь 2022г.
Согласно актам общей формы ГУ-2З ВЦ №2/11485 от 12.10.2022г., №2/11486 от 12.10.2022г., №2/11487 от 12.10.2022г., а также актам о повреждении вагонов формы ВУ-25 № 640 от 12.10.2022г., №641 от 12.10.2022г., №642 от 12.10.2022г. дата утраты имущества в следствии его повреждения до степени исключения из инвентаря является 12.10.2022г.
Однако, как верно, указано ответчиком, арендная плата вагонов № 75031740, 75102012, 51345254 рассчитанная в период их использования до даты повреждения - октября 2022 г., т.е. за июль – сентябрь 2022г. в сумме 266 250 руб. не может считаться убытками арендатора и не подлежит возмещению за счет средств ответчика.
Истцом доказана совокупность для взыскания убытков: нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензией от ООО «Балттранссервис».
На вопрос суда представитель ОАО "РЖД" пояснил, что по факту повреждения спорных вагонов составлены акты ГУ-2З и ВУ-25, иных документов нет.
Таким образом, обоснованным признан размер убытков в сумме 5 840 820 руб. 76 коп.
На основании вышеизложенного суд посчитал исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 5 840 820 руб. 76 коп.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Ответчик указывает, что суд неверно применил п. 6.4 договора.
Согласно указанной норме договора Клиент возмещает Экспедитору все убытки, пени, штрафы и сборы, предъявленные Экспедитору третьим лицам по причинам, не зависящим от Экспедитора.
Причина повреждения вагона не могла зависеть от Экспедитора, так как в рамках договора транспортной экспедиции от 31.12.21 № 70/2021 г. вагоны были поданы в адрес другого лица, а именно – ответчика. Это подтверждается и железнодорожной транспортной накладной №ЭФ899976 от 12.07.2022, а разделе 87 которой указано, что груз подается «для: поставщик ОАО/ВО/Промсырьеимпорт», и актом № 703 от 31.07.2022 г., согласно которому спорные вагоны (позиции 210, 211 и 212 приложения к акту) были поданы Клиенту 12.07.22 г., при этом услуга оказана 19.07.22.
Таким образом, Истец не имел и не мог иметь отношения к процессам, произошедшим после подачи вагонов ответчику (12.07.22), а также после окончания оказания услуги (19.07.22), включая выгрузку, маневрирование и любые иные процессы после указанных дат.
Признание вины агентом ООО «Флоранс» не имеет значения, так как это не исключает применения пункта 6.4 договора и перевыставления ответственности на ответчика, в рамках договорных отношений. По сути, подписание акта и добровольная оплата убытков владельцу вагонов (ООО «Балттранссервис») произошли именно с расчетом на дальнейшее привлечение к ответственности Ответчика, являющегося Клиентом по договору. Истец возместил владельцу вагонов вред за повреждения, находящиеся в зоне ответственности Ответчика по договору.
Кроме того, пункт 6.4 договора не единственный, который подлежит применению к отношениям сторон.
Ответчик в рамках договора транспортной экспедиции от 31.12.21 № 70/2021 г. принял на себя нижеследующие обязанности.
П. 4.3.6 Договора. Обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей в местах погрузки/выгрузки, а также на железнодорожных станциях отправления/назначения.
Нести ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, государств, по территории которых осуществляется перевозка Груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов железнодорожных администраций и перевозчиков, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся погрузки/выгрузки Грузов и эксплуатации ТС и ТО, их сохранности, а также норм международного транспортного права.
П. 4.3.7 Договора. Обеспечить погрузку/выгрузку грузов и возврат ТС и ТО в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре, в том числе в приложениях к нему.
П. 4.3.11 Договора. Не допускать без письменного согласия Экспедитора изменения маршрутов следования (курсирования) и переадресовку Грузов и порожних ТС и ТО, за исключением случая согласованного Сторонами изменения Заказа/Дополнительного Заказа.
П. 4.3.12 Договора. Отвечать за качество и сроки исполнения соответствующих операций в случае исполнения Клиентом своими силами или привлеченными Клиентом третьими лицами отдельных операций либо части операций на маршруте экспедирования Груза (погрузка/перевалка Груза в/из ТС, крепление груза в ТС, совершение действий, направленных на установление таможенными органами соответствующих таможенных процедур, перевозка, хранение и иных видов услуг/работ, связанных с перевозкой Грузов Клиента).
П. 4.3.16 Договора. При прекращении использования ТС и ТО, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения настоящего Договора, правомерного отказа Экспедитора от исполнения согласованного Заказа, за свой счет отправить порожние ТС и ТО, предоставленные
Экспедитором, в место, указанное Экспедитором, в технически исправном, очищенном от остатков перевозимого Груза состоянии. В случаях, предусмотренных Правилами перевозки грузов, до отправки порожних ТС и ТО за свой счет произвести их дезинфекцию, ветеринарно-санитарную обработку, обезвреживание, пропарку, просушку и иные подобные мероприятия.
Указанные обязанности были нарушены Ответчиком. Он не обеспечил присутствие фактического грузополучателя на станции назначения, не обеспечил выгрузку грузов на станции назначения, а вместо этого – без письменного согласия Экспедитора направил вагоны с грузом в Донецкую народную республику в адрес ООО «Донецкая топливная компания», что подтверждается таможенной декларацией № 10006060/200722/3067670 от 20.07.2022, в результате чего вагоны получили повреждения, не вернул порожние вагоны в технически исправном состоянии.
Ответчик указывает на то, что вагоны не могли быть повреждены на территории ДНР, поскольку в актах указано иное место повреждения.
Место повреждения не имеет значения для привлечения Ответчика к договорной ответственности, поскольку Ответчик отвечает перед Истцом за вагоны после того, как они были поданы в пользу Ответчика.
Суд установил факт повреждения на территории ДНР по совокупности данных, включая пояснения третьих лиц.
Ответчик заявляет об освобождении от ответственности вследствие «экстраординарных обстоятельств» (СВО).
Согласно п. 7.2 договора транспортной экспедиции от 31.12.21 № 70/2021 г. о возникновении обстоятельств форс-мажора Стороны обязаны незамедлительно, не позднее 3 (трех) дней с момента наступления, уведомить друг друга. Уведомление должно быть произведено любым из доступных для противоположной стороны способом с последующим предоставлением обосновывающих документов. Согласно п. 7.3 договора сертификаты торговой палаты страны Экспедитора, Клиента или третьей страны, на территории которой наступили обстоятельства форс-мажора, являются достаточным доказательством наличия таких обстоятельств. Согласно п. 7.4 договора отсутствие уведомления и/или сертификата означает отсутствие обстоятельств форс-мажора.
Истец не получал от Ответчика ни уведомление, ни сертификат, подтверждающий форс-мажор. Таким образом, ссылка на форс-мажор не состоятельна.
Ответчик делает вывод о том, что повреждения вагонов произошли на перегоне «Успенская - Марцево» на основании того, что перевозчик обязан проверить состояние вагонов при принятии их к перевозке.
Обязанность перевозчика проверить состояние вагонов не говорит о том, что неисправностей не было в момент принятия их к перевозке.
Согласно п. 74 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей.
Таким образом, вагоны принимаются к перевозке как в случае, если не угрожают безопасности движения, так и в случае следования в ремонт.
В транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела АО «РЖД» (по маршруту ст. «Успенская – Марцево»), указаны реквизиты договора на ремонт вагонов. Значит, вагоны следовали в ремонт. Кроме того, ни в одном документе материалов дела не указано, что состояние вагонов угрожало безопасности движения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу №А40-291694/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко
Судьи: Т.В. Захарова
В.В. Валюшкина