г. Владимир Дело № А43-12107/2023
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 12.09.2023 по делу № А43-12107/2023,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 595 478 руб. 49 коп.,
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Акрон» (далее – ООО «Акрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит» (далее – ООО ФК «Нордплит», ответчик) о взыскании 1 587 000 руб. долга, 8478 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 25.04.2023, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 955 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением от 12.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ФК «Нордплит» в пользу ООО «Акрон» 1 587 000 руб. долга, 8 478 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением, ООО ФК «Нордплит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию с ответчика, является завышенной и превышает разумные пределы. Обращает внимание, что в назначении платежа указан иной договор, а значит, платёжное поручение №347 от 24.04.2023 не подтверждает факт оплаты услуг представителя по договору и не может являться допустимым доказательством по делу.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (покупатель) в счет будущих поставок товара платежным поручением от 26.12.2022 №1209 перечислил ответчику (продавцу) денежные средства в сумме 2 599 000 руб., акцептовав тем самым выставленный последним счет на оплату товара №0769 от 26.12.2022. При этом в платежном документе в графе «назначение платежа» имеется ссылка на указанный счет.
Ответчиком встречное обязательство по поставке товара исполнено в сумме 1 012 000 руб. согласно товарным накладным от 17.02.2023 №125 и №126.
На сумму 1 587 000 руб. обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставки товара либо возврата денежных средств в срок не позднее 5 рабочих дней с момента ее получения.
Согласно сформированному официальным сайтом Почты России отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 23.03.2023, однако оставлена им без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данною вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Совершение истцом действий по перечислению ответчику денежных средств по платежному поручению № 1209 от 26.12.2022 является акцептом, совершенным в ответ на полученную оферту (счет на оплату № 0769 от 26.12.2022).
Оценив представленные в материалы дела счет на оплату № 0769 от 26.12.2022 и платежное поручение № 1209 от 26.12.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ.
В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец произвел предварительную оплату товара согласно выставленного ответчиком счета № 0769 от 26.12.2022, содержащего наименование товара, количество, цену и стоимость подлежащего поставке товара, платежным поручением от № 1209 от 26.12.2022 на сумму 2 599 000 руб.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме, а также о возврате суммы предварительной оплаты совершенной истцом.
Поскольку ответчик доказательств возврата суммы предварительной оплаты вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 587 000 руб.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным за период с 31.03.2023 по 25.04.2023 в сумме 8 478 руб. 49 коп.
Также истец предъявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование данного требования указано, что истец понес расходы, в подтверждение представлены договор оказания юридических услуг № 06/23 от 15.03.2023, заключенный между ООО «АПП «Арбитр» (исполнитель) и заявителем (заказчик), платежное поручение №347 от 24.04.2023 на сумму 50 000 руб.
В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель оказывает услуги, связанные с юридическим сопровождением гражданского дела о взыскании денежных средств за недопоставленный товар с ООО ФК «Нордплит».
Перечень услуг исполнителя изложен в пункте 1.2 договора.
Стоимость услуг составляет 10 % от суммы, взысканной за недопоставленный товар с ООО ФК «Нордплит» и поступившей на расчётный счёт Заказчика, но не менее 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных расходов в общем размере 25 000 руб., поскольку не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу № А43-12107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.А. Новикова
Ю.В. Протасов