АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-25031/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осеевым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фройд Трейд" (ОГРН <***>), г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Технолинк" (ОГРН <***>), г Новосибирск
о взыскании задолженности в сумме 1 070 464,74 руб., неустойки в сумме 245 592,50 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 1 000 руб.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фройд Трейд" (далее по тексту – истец, ООО "Фройд Трейд", поставщик) обратилось в арбитражный суд с измененным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технолинк" (далее – ответчик, ООО "Технолинк", покупатель) о взыскании задолженности в сумме 1 070 464,74 руб., неустойки в сумме 245 592,50 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 1 000 руб.
В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки №101/25 от 26.03.2025, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.
Ответчик отзывом на иск, не оспаривает факт наличия задолженности, указывает, что истец неверно определил сроки поставки товара, что привело к неверному расчету неустойки.
Истец в возражения на отзыв, указывает, что отсрочка платежа предусмотрена на основную задолженность в размере 1 000 000 руб.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.
Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.
Истец, обосновывая иск, привел договор поставки №101/25 от 26.03.2025 (далее – договор поставки) на основании которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять товар, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.
Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами № ФТУТ-326 от 25.04.2025, № ФТУТ-325 от 25.04.2025, подписанными представителями сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2.2. договора, покупатель производит оплату партии товара в размере 100% от стоимости партии товара в течение 50 (Пятьдесят) календарных дней с даты поставки партии товара.
Покупатель по настоящему договору может иметь суммарный размер задолженности поставщику до 1 000 000 руб.
При наличии задолженности покупателя по счетам сроком и суммой более оговоренной выше поставщик вправе прекратить поставки товара или осуществлять их по предварительной оплате. В этом случае товар будет поставляться в течение срока, оговоренного в счете на оплату, с даты получения оплаты.
Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составила 1 226 534 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2. договора, согласно которому в случае нарушения одной из сторон сроков поставки/оплаты товара другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, взятого на себя стороной по Договору, но не более 50% от стоимости не поставленного/неоплаченного в срок товара.
Просрочка ответчика составила период с 29.04.2025 по 01.10.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 245 592,50 руб.
Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку расчёт произведен без учета положений пункта 2.2. договора, согласно которому покупатель производит оплату партии товара в размере 100% от стоимости партии товара в течение 50 (Пятьдесят) календарных дней с даты поставки партии товара.
Судом произведен расчет неустойки с учетом положений договора поставки за период с 18.06.2025 по 01.10.2025, размер которой составил 156 069,26 руб., в связи с чем требование о взыскании неустойки в указанной сумме судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, а доводы истца подлежат отклонению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей) но не более 50% суммы задолженности.
Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, заявителем заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 1 000 руб.,
Материалами дела подтверждается факт несения почтовых расходов на отправку претензии в сумме 402,04 руб., на отправку искового заявления в сумме 309,64 руб.
Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 663,29 руб. (711,68 руб. х 93,2%). В остальной части почтовые расходы возмещению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технолинк" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фройд Трейд" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 070 464,74 руб., неустойку в сумме 156 069,26 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей), но не более 50% суммы задолженности, почтовые расходы в сумме 663,29 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 096 руб. В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фройд Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 600 руб. Выдать справку.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.А. Ершова