АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
14 июля 2023 года Дело № А74-5946/2022
Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.П. Алагашевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
муниципального казённого предприятия «Бородино ЖКХ» Администрации Боградского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Республике Хакасия в лице Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 196 348 руб. 19 коп. убытков, вызванных межтарифной разницей, за период с 24 марта 2022 года по 31 марта 2022 года,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В судебном заседании принимали участие представители:
от истца – ФИО1 на основании доверенности от 15 августа 2022 года, диплом, паспорт;
от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10 января 2023 года № 01/2023, диплом, паспорт;
от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 29 декабря 2022 года № 71-д, диплом, служебное удостоверение.
Муниципальное казённое предприятие «Бородино ЖКХ» Администрации Боградского района (ранее - Муниципальное казённое предприятие «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета) (далее – истец, предприятие, МКП «Бородино ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Республике Хакасия в лице Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – ответчик, комитет, Госкомтарифэнерго Хакасии) о взыскании 196 348 руб. 19 коп. убытков, вызванных межтарифной разницей, за период с 24 по 31 марта 2022 года (т1 л6).
Определением арбитражного суда от 13.07.2022 исковое заявление принято в производство судьи И.А. Курочкиной, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия (далее - министерство).
Определением арбитражного суда от 17.04.2023 дело №А74-5946/2022 передано из производства судьи И.А. Курочкиной для перераспределения в автоматизированном режиме. Программным комплексом «САД» дело №А74-5946/2022 распределено в производство судьи Н.М. Зайцевой.
В судебном заседании представитель истца поддержал требование в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т1 л6) и дополнениях к нему (т2 л107, 139).
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т3).
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Муниципальное казённое предприятие «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (т1 л10), 15.08.2022 внесены изменения в наименование истца - Муниципальное казённое предприятие «Бородино ЖКХ» Администрации Боградского района.
Основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; дополнительными видами деятельности являются, в том числе: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение электроэнергии, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод.
23.03.2022 Администрацией Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (собственник) с предприятием (пользователь) заключен договор № 1 о передаче имущества на праве оперативного управления (т1 л9).
По акту приема-передачи имущества от 23.03.2022 предприятию во владение и пользование передано собственником имущество на праве оперативного управления, перечень имущества указан в пунктах 1, 2 названного акта (т1 л9).
23.03.2022 Администрацией Бородинского сельсовета вынесено Постановление № 11 «О применении тарифов тепловой энергии, горячему водоснабжению, муниципальным казенным предприятием «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета» (далее – Постановление № 11) (т1 л9).
В соответствии с пунктом 1 Постановления № 11 в связи с созданием теплоснабжающей организации МКП «Бородино ЖКХ» и передачей в оперативное управление муниципального имущества директору предприятия необходимо обратиться в комитет для утверждения тарифов на тепловую энергию, горячее водоснабжение.
Согласно пункту 2 названного Постановления до утверждения нового тарифа на тепловую энергию, горячее водоснабжение МКП «Бородино ЖКХ» в расчетах с потребителями применять тарифы, утвержденные для МУП «Бородино ЖКХ»:
- приказом Госкомтарифэнерго от 17.12.2020 № 69-т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для МУП «Бородино ЖКХ» на 2021 – 2025 годы»:
тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям - одноставочный на 2022 год в размере 3073,21 руб./Гкал;
тариф на теплоноситель, поставляемый потребителям - – одноставочный на 2022 год в размере 54,49 руб/м?;
-приказом Госкомтарифэнерго от 18.12.2020 № 90-к «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения в муниципальных образования Республики Хакасия»:
тариф на тепловую энергию - в размере 1698,73 руб./Гкал;
коммунальная услуга по горячему водоснабжению – плата по нормативу, в размере 71,96 руб. на человека в месяц.
В марте 2022 года истец реализовывал населению коммунальные услуги по льготным тарифам, установленным для расчётов с населением в сфере теплоснабжения. На основании вышеуказанного Постановления № 11 предприятие применяло в период с 24 по 31 марта 2022 года тарифы на тепловую энергию, установленные приказом Госкомтарифэнерго от 18.12.2020 № 90-к для МУП «Бородино ЖКХ».
В результате применения льготных тарифов, утверждённых для МУП «Бородино ЖКХ» (прежняя организация, ранее оказывающая коммунальные услуги по теплоснабжению) (пункт 2 Постановления № 11) у истца возникли выпадающие доходы, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно расчётам истца сумма убытков, возникших вследствие применения указанных тарифов за период с 24 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, составила 196 348 руб. 19 коп. (т1 л 9).
Истец указывал, что в рамках установленной Порядком частичной компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение возникающих в результате установления льготных тарифов, утверждённым Постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.02.2022 № 78, предприятие 30.05.2022 направляло в комитет заявку (предложение) на получение субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов за 1 квартал 2022 года на сумму 196 348 руб. 19 коп. (т1 л9). Между тем письмом от 08.06.2022 (в дате письма допущена опечатка, указано – 08.06.2021) комитет отказал в выдаче субсидии за март 2022 года в связи с пропуском срока для обращения с заявкой (за 1 квартал 2022 года срок был определён до 17.05.2022), а также отсутствием установленных для организации льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения.
С учётом изложенного истец полагал, что причинённые ему убытки образовались в результате неисполнения ответчиком – Республикой Хакасия в лице Госкомтарифэнерго Хакасии обязанности по возмещению потерь ресурсоснабжающей организации в результате применения мер тарифного регулирования, выраженных в установлении Республикой Хакасией льготных (ниже уровня экономически обоснованных) тарифов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 152, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Ответчик, возражая на требования истца, указывал на то, что истец оказывал услуги на базе имущественного комплекса, переданного от МУП «Бородино ЖКХ», используя тариф, установленный Администрацией Боградского сельсовета, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца за спорный период не существует, факт возникновения межтарифной разницы истцом не доказан; все требования законодательства ответчиком были исполнены в полном объеме. Обращал внимание на то, что истец для установления тарифа в сфере теплоснабжения обратился в орган регулирования только 10.10.2022, ссылался на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-10003/2022. Кроме этого, указывал на то, что в целях компенсации затрат на угольное топливо для безаварийного прохождения отопительного сезона 2021-2022 Бородинскому сельсовету было представлено 1844,4т угольного топлива на сумму 2 226 596 руб. 62 коп., истцу выделено угольного топлива на сумму 1 226 952 руб. 32 коп.
Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом по общим правилам искового производства. Исходя из принципов, закреплённых в статьях 9, 65 АПК РФ, спор рассмотрен на основании доводов и документов, предоставленных сторонами.
В ходе судебного разбирательства стороны в целях проверки правильности расчёта размера предъявленных убытков, исследовали первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, объём указанных услуг и размер. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спора по объёму оказанных услуг не имеется, факт оказания услуг не оспаривается, арифметический расчёт размера убытков проверен, замечаний по арифметическому расчёту не имеется. Между тем настаивал на том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Госкомтарифэнерго Хакасии и причинёнными убытками, а также вина комитета, полагал, что исходя из фактических расходов предприятия за 1 квартал 2022 года, признанных обоснованными, а также объёмов отпущенной тепловой энергии потребителям факт межтарифной разницы истцом не доказан.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, с учётом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.
При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Согласно пункту 18 статьи 2 Закона № 190-ФЗ регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя; оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.
Пунктами 4 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ установлено, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведён в статье 8 Закона № 190-ФЗ, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям (пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 190-ФЗ).
На территории Республики Хакасия органом, устанавливающим тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, является комитет (пункт 2.1.6 Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 №175).
Согласно части 14 статьи 10 Закона № 190-ФЗ наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.
В соответствии со статьёй 3 Закона Республики Хакасия от 17.12.2014 № 117-ЗРХ «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» основанием для предоставления льготных тарифов является принятие уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования тарифов нормативного правового акта об установлении льготных тарифов.
В силу части 2 статьи 1 названного Закона Республики Хакасия под льготными тарифами в сфере теплоснабжения (тепловая энергия (мощность), теплоноситель), водоснабжения и водоотведения в настоящем Законе понимаются тарифы, устанавливаемые ниже уровня экономически обоснованных тарифов и рассчитываемые в соответствии с методикой расчёта льготных тарифов, утверждаемой Правительством Республики Хакасия.
Статьёй 4 Закона Республики Хакасия от 17.12.2014 № 117-ЗРХ предусмотрено, что компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов, предоставляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в форме субсидий за счёт средств республиканского бюджета Республики Хакасия в порядке, утверждаемом Правительством Республики Хакасия.
Как следует из материалов дела, с 23.03.2022 МКП «Бородино ЖКХ» определено теплоснабжающей организацией с. Бородино (Постановления Администрации Бородинского сельсовета Боградского сельсовета от 23.03.2022 №10, 11).
До 23.01.2022 поставщиком тепловой энергии в указанном сельском поселении являлось МУП «Бородино ЖКХ», в отношении которого Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2020 по делу № А74-5633/2019 введена процедура конкурсного производства.
Для осуществления деятельности по производству тепловой энергии для потребителей с. Боград Администрацией Бородинского сельсовета переданы в оперативное управление предприятию по договору № 1 от 23.03.2022 объекты теплоснабжения: котельная с. Бородино, сооружения тепловые сети.
С 24.03.2022 МКП «Бородино ЖКХ» оказывало услуги по теплоснабжению с. Бородино. При этом осуществляя отпуск тепловой энергии потребителям, предприятие с 24.03.2022 по 31.03.2022 применяло для расчёта с населением льготный тариф, установленный Приказом Госкомтарифэнерго от 18.12.2020 № 90-к для МУП «Бородино ЖКХ».
В связи с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, за период с 01.01.2022 по 07.02.2022 истец недополучил доходы в размере 196 348 руб. 19 коп. (разница между тарифом, установленным приказом Госкомтарифэнерго от 17.12.2020 № 69-т для МУП «Бородино ЖКХ», (3073,21 руб./Гкал.) и и льготным тарифом, установленным Приказом Госкомтарифэнерго от 18.12.2020 № 90-к (1698,73 руб./Гкал). Что послужило основанием для обращения в суд.
Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права. Наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.
Исходя из общего подхода к правовой природе компенсации, сформулированного в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, она гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов путём исполнения публично-правовым образованием установленного обязательства. При этом право на взыскание обусловлено общими обязательственными нормами гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).
В соответствии с положениями Закона № 190-ФЗ деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии. Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 8 Закона о теплоснабжении).
В силу части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.
Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (часть 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ).
Частью 13 статьи 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.
Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены в Основах ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075).
По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.
Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. Такой вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 14231/09 и с правовой позицией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.
Аналогичное правило содержится в пункте 21 Основ ценообразования № 1075, согласно которому в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.
Соответственно тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.
В ходе рассмотрения установлено, что переданное истцу по договору от 23.03.2022 №1 имущество (здание котельной, сети теплоснабжения) идентично имуществу, ранее использовавшемуся предыдущей ресурсоснабжающей организацией - МУП «Бородино ЖКХ» для целей оказания услуг по теплоснабжению и учтённому в тарифе этой организации.
В этой связи при отсутствии доказательств изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения предыдущей ресурсоснабжающей организации (в данном случае объекты теплоэнергетического комплекса), характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними, а потому в бестарифный для истца период с 24.03.2022 по 31.03.2022 применению подлежали тарифы предыдущей ресурсоснабжающей организации в пределах их действия, с учетом перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущей теплоснабжающей организацией (МУП «Бородино ЖКХ»).
Факт оказания услуг по теплоснабжению в границах Бородинского сельсовета потребителям, а также выставление истцом стоимости поставленного ресурса по льготным тарифам указанным абонентам ответчиком не опровергнуто. В связи с чем финансовые потери ресурсоснабжающей организации, связанные с возникшей разницей между льготными тарифами на тепловую энергию и установленными для предыдущей организации экономически обоснованным тарифом на теплоснабжение подлежат возмещению обязанной стороной в аналогичном порядке, предусмотренном для компенсации межтарифной разницы. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счёт собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения, а также для отдельной категории абонентов, плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, и обязано возместить ему выпадающие доходы.
Материалами дела подтверждено, что убытки истца в виде выпадающих доходов за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 явились следствием установления Госкомтарифэнерго Хакасии льготных (ниже уровня экономически обоснованных) тарифов. В связи с этим арбитражный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи и вины Госкомтарифэнерго Хакасии в возникших у истца убытках. Поскольку соответствующие тарифные решения для прежней организации, ранее оказывающей коммунальные услуги по теплоснабжению, принимались Госкомтарифэнерго Хакасии, истец правомерно определил надлежащим ответчиком по делу Госкомтарифэнерго Хакасии.
Довод ответчика о том, что использование экономически обоснованного тарифа предыдущей ресурсоснабжающей организации недопустимо, является несостоятельным.
В исключительном случае при отсутствии у ресурсоснабжающей организации тарифа (временного отсутствия тарифа) возможно применение тарифа на эти же услуги предыдущей ресурсоснабжающей организации при условии, что оказание услуг происходит с помощью тех же источников энергии и сетей, что и у предыдущей организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу N А16-728/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2023 N Ф03-6555/2022 по делу N А73-5835/2022).
Обстоятельства того, что истец оказывал услуги по теплоснабжению с помощью тех же источников энергии и сетей с. Бородино, что и у предыдущей организации, ответчиком не оспариваются. Применение истцом тарифов для потребителей ниже фактического размера затрат повлекло нарушение прав организации в экономической сфере.
Ответчик указывает, что предприятие обратилось с заявлением в тарифный орган об установлении тарифа спустя более, чем полгода с момента передачи ему имущества (заявка от 10.10.2022 № 222-2777). Арбитражный суд отклоняет указанный довод, как не имеющий правового значения, поскольку рассматриваемый период возникновения убытков с 24-31.03.2022.
Кроме этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2602 (вступившим в силу 14.01.2022) внесены изменения в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, которые дополнены пунктом 25(1), предусматривающим, что в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).
Часть 1 статьи 6 ГК РФ допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).
Суд полагает, что правовое регулирование, предусмотренное пунктом 25(1) Основ ценообразования для единой теплоснабжающей организации, в рассматриваемом случае применимо также и для теплоснабжающей организации по аналогии закона, так как статус единой теплоснабжающей организацией присвоен предприятию лишь 06.10.2022 (постановление Администрации Боградского района Республики Хакасия от 06.10.2022 №179).
Поскольку в качестве теплоснабжающей организации МКП «Бородино ЖКХ» определено с 23.03.2022, следовательно, с учётом действия пункта 25(1) Основ ценообразования, в спорный период предприятие вправе было применять тарифы, установленные для МУП «Бородино ЖКХ».
Факт того, что Приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 17.12.2020 № 69-т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для МУП «Бородино ЖКХ» на 2021 - 2025 годы», которым установлен экономически обоснованный тариф, утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 15.12.2021 № 62-т «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Республики Хакасия» не свидетельствует о необоснованности его применения для расчёта убытков в рассматриваемый период, поскольку действие тарифов было определено указанным документом на период с 01.01.2021 по 31.12.2025. Кроме того, признание утратившим силу Приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 17.12.2020 № 69-т связано с информированием конкурсным управляющим Госкомтарифэнерго Хакасии о том, что в 2022 году МУП «Бородино ЖКХ» деятельность в сфере теплоснабжения оказывать не будет (письмо от 13.12.2021), а не с пересмотром тарифов.
Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о преюдиции решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-10003/2022, по следующим основаниям.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-10003/2022, суд пришёл к выводу о совершении предприятием административного правонарушения, выразившегося в осуществлении регулируемой деятельности в отсутствие тарифа, а также вине в совершении указанного правонарушения, между тем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные обстоятельства. Кроме того, в указанном решении суд не рассматривал вопрос о возможности применения аналогии закона.
Доводы заявителя об отсутствии убытков ввиду компенсации затрат на угольное топливо, отклоняются арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства в силу положений пункта 50 Основ ценообразования подлежат учёту при установлении тарифов на следующий период регулирования.
Как указано выше, законом установлена обязательность возмещения за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации недополученных доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Республика Хакасия в лице Госкомтарифэнерго Хакасии не обеспечила возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормативные правовые акты, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Ответчиком проверен расчёт убытков, представленный истцом, и признан арифметически верным. В соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком правильности расчёта истца и приходит к выводу о том, что размер убытков верный и истцом доказан.
Статьёй 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Как следует из пункта 2.1.14 Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия Госкомтарифэнерго Хакасии осуществляет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на содержание комитета и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
С учётом вышеизложенного сумма убытков подлежит взысканию с Госкомтарифэнерго Хакасии за счёт средств казны Республики Хакасия.
Государственная пошлина по иску составляет 6 890 руб.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, определением арбитражного суда от 13.07.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, взысканию с него не подлежит, поскольку Госкомтарифэнерго Хакасии освобождён от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск.
Взыскать с Республики Хакасия в лице Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия за счёт казны Республики Хакасия в пользу муниципального казённого предприятия «Бородино ЖКХ» Администрации Боградского района убытки в сумме 196 348 (сто девяносто шесть тысяч триста сорок восемь) руб. 19 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.М. Зайцева