ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45043/2023

г. Москва Дело № А40-258847/22

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-258847/22,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Новый Ай Ти проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств за покупку видеокарты не соответствующих установленным и заявленным требованиям по качеству, взыскание убытков,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец, предприниматель, покупатель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ" (ответчик, общество, продавец) о взыскании 2 444 857,27 руб. (с НДС 20%) задолженности, 49 500 руб. убытков за проведение экспертизы.

Решением от 29.05.20236 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 18.10.2021 истец совершил заказ и покупку у ответчика видеокарты Palit RTX3060 Ti DUAL|NE6306T019P2-190AD|8GB GDDR6 256 bit 3xDP HDMI HR {10} (242263) в количестве 80 шт. на общую сумму 4 939 105 руб. 33 коп., в том числе НДС 20% на сумму 987 821 руб. 07 коп., что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой № 34223Л21 от 18.10.2021, № 34224Л21 от 18.10.2021.

Согласно условиям официального дистрибутора компании PALIT ООО «Новый Ай Ти Проект» - качество товара соответствует требованиям завода производителя.

Из иска следует, что полученный товар Palit GeForce RTX 3060 Ti S/N с серийными номерами: BO210001038, BO210000988, BO210001140, BO210001039, BO210001136, BO210001457, BO210001031, BO210001351, BO210001428, BO210001454, BO210001131, BO210001429, BO210001456, BO210000986, BO210001356, BO210001035, BO210000983, BO210001034, BO210001133, BO210000898, BO210001036, BO210001037, BO210001355, BO210000896, BO210001421, BO210001424, BO210000987, BO210001134, BO210000892, BO210001452, BO210000934, BO210001138, BO210000981 в количестве 33 шт. изначально не соответствовал установленным и заявленным требованиям по качеству и имел дефект критического и неустранимого характера и являлся производственным, что подтверждается заключением независимой экспертизы №09-10-22ИТ от «11» ноября 2022 г.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Совершение истцом действий по перечислению ответчику денежных средств по платежному поручению является акцептом.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор купли-продажи между сторонами был заключен и в установленном законом порядке расторгнут не был.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 АПК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определением от 16 февраля 2023 года судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертного исследования поручено ООО «ГлавЭксперт».

На разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы:

1. Определить, имеются ли в поставленном товаре – видеокарты Palit Microsystems RTX3060 Ni DUAL [NE6306T019P2-190AD] 8GB GDDR6 256bit 3xDP HDMI LHR недостатки, включая механические повреждения?

2. Если в товаре имеются недостатки, установить причины и характер их возникновения - производственный или эксплуатационный?

25.04.2023 г. от ООО «ГлавЭксперт» поступило экспертное заключение № 21-04/7/2023 от 21.04.2023 г.

Согласно выводам эксперта:

Ответ на вопрос №1: в поставленном товаре - видеокарты PalitMicrosystems RTX3060 Ti DUAL [NE6306T019P2-190AD] 8GB GDDR6 256bit 3xDP HDMI LHR серийные номера: BO210001351, В02ННЮ1138, ВО210001034 имеются недостатки, а именно, полная неработоспособность устройства.

в поставленном товаре - видеокарты PalitMicrosystems RTX3060 Ti DUAL [NE6306T019P2-190AD] 8GB GDDR6 256bit 3xDP HDMI LHR серийные номера: BO210001428, BO210001134, BO210000892, BO210001452, BO210001355, BO210000983, BO210001133, BO210000934, BO210001457, BO210000981, BO210001429, BO210001037, BO210001424, ВО210001140 имеются недостатки, в виде частичной потери работоспособности устройства (один или несколько чипов оперативной памяти и/или видеопроцессора).

в поставленном товаре - видеокарты PalitMicrosystems RTX3060 Ti DUAL [NE6306T019P2-190AD] 8GB GDDR6 256bit 3xDP HDMI LHR серийные номера: BO210000986, BO210001456, BO210001131, BO210000988, BO210000896, BO210001136, BO210000987, BO210001454, BO210001031, BO210000898, BO210001036, BO210001421, BO210001035, BO210001038, BO210001356, BO210001039 недостатки, включая механические повреждения, влияющие на работоспособность устройства отсутствуют.

Ответ на вопрос №2: в товаре - видеокарты PalitMicrosystems RTX3060 Ti DUAL [NE6306T019P2-190AD] 8GB GDDR6 256bit 3xDP HDMI LHR серийные номера: BO210001428, BO210001134, BO210001351, BO210000892, BO210001452, BO210001355, BO210000983, BO210001133, BO210001138, BO210000934, BO210001457, BO210000981, BO210001429, BO210001037, BO210001034, BO210001424, ВО210001140 имеются недостатки, причиной данных недостатков является нарушение условий эксплуатации (эксплуатационные). В частности - был нарушен температурный режим эксплуатации устройств - перегрев.

в товаре - видеокарты PalitMicrosystems RTX3060 Ti DUAL [NE6306T019P2-190AD] 8GB GDDR6 256bit 3xDP HDMI LHR серийные номера: BO210000986, BO210001456, BO210001131, BO210000988, BO210000896, BO210001136, BO210000987, BO210001454, BO210001031, BO210000898, BO210001036, BO210001421, BO210001035, BO210001038, BO210001356, ВО210001039 недостатки, включая механические повреждения, влияющие на работоспособность устройства отсутствуют.

Основания не доверять означенной экспертизе у апелляционного суда нет.

Учитывая изложенное, материалами дела доказана поставка ответчиком товара надлежащего качества.

При этом, представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, учитывая, что составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных объектов исследования, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено, ходатайства о вызове эксперта в случае несогласия с результатами экспертизы истец не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании убытков на основании ст.15,393 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-258847/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1