АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 17428/2025 25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Маяк» г. Пермь к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - административный орган, заявитель, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Маяк»

г. Пермь (далее - ООО «ЧОП «Маяк», общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований (условий), предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что общество вину в совершении правонарушения признает, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено обществом впервые, ранее общество не привлекалось к административной ответственности, просил назначить административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «ЧОП «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 23.03.204 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>.

ООО «ЧОП «Маяк» осуществляет деятельность на основании лицензии от 15.12.2022 № Л056-00106-59/00631961, лицензируемый вид деятельности: частная охранная деятельность.

В рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, сотрудниками Управления Росгвардии по Удмуртской Республике установлен факт осуществления ООО «ЧОП «Маяк» частной охранной деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

29.09.2025 около 14 час. 40 мин. на объекте охраны, расположенном по адресу: <...>, – МБДОУ «Детский сад № 184» при оказании охранных услуг на основании контракта от 14.01.2025 № 2659/184 в нарушение обязательных требований части 3 статьи 16 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), ООО «ЧОП «Маяк» допустило к оказанию охранных услуг на вышеуказанном объекте охраны сотрудника ООО «ЧОП «Маяк» ФИО2, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 29.09.2025.

Согласно пояснениям ФИО2 от 29.09.2025 он является частным охранником ООО «ЧОП «Маяк», имеет удостоверение от 07.08.2023 Г № 080279 со сроком действия до 07.08.2028, личную карточку охранника. Находился 29.09.2025 на посту охраны МБДОУ «Детский сад № 184», не имея пройденной периодической проверки. От руководства общества получил указание пройти периодическую проверку, запланировал пройти проверку на ближайшей неделе. Считал, что ничего не нарушил, так как

работает меньше месяца - с 13.09.2025, удостоверение частного охранника действительно до 2028г. без периодических проверок.

Из объяснений делопроизводителя МБДОУ «Детский сад № 184» ФИО3 от 29.09.2025 установлено, что 29.09.2025 около 14 час. 00 мин. охранные услуги оказывал ФИО2, при этом имел при себе удостоверение частного охранника, личную карточку. Проходил ли ФИО2 периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, она не знала.

В связи с выявленным нарушением административным органом в адрес общества направлено уведомление от 23.10.2025 № 566/2663 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике 10.11.2025 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества 12.11.2025.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике в арбитражный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2).

Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии

указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (статья 11.2 Закона о частной охранной деятельности).

В соответствии со статьей 21 Закона о частной охранной деятельности нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

По правилам части 7 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 требования к частным охранным организациям, оказывающим охранные услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно абзацу второму статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 указанного Положения, одним из грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является оказание охранных услуг частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387) предусмотрено, что уполномоченная территориальным органом комиссия проводит первичные, плановые и повторные периодические проверки.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе № 2659/184, объяснениями ФИО2, ФИО3, фототаблицами подтверждается факт осуществления обществом деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Вина общества установлена судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у ООО «ЧОП «Маяк» не имелось.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ЧОП «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при

производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия судом решения не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют свойства исключительности. Выявленное нарушение является существенным, так как посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере соблюдения лицензионных условий.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности общество не привлекалось, правонарушение не повлекло последствия,

предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств иного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии возражений заявителя считает возможным назначить ответчику наказание в виде предупреждения.

Суд считает, что в данном случае, административное наказание в виде предупреждения соответствует принципам справедливости наказания.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Маяк»», зарегистрированное по адресу: г. Пермь, пр- кт Комсомольский, д. 75, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 23.03.2004, г. Пермь, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова