АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2013/2025

г. Казань Дело № А65-27474/2023

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Конструктив»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025

по делу № А65-27474/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять работы и о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к обществу ограниченной ответственностью «Саликс» о взыскании,

третье лицо – публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саликс» (далее – ООО «Саликс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив», ответчик) об обязании принять выполнение работ посредством подписания односторонних актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, а также о взыскании 4 509 854 руб. 40 коп. – долга и 1 215 405 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 21.09.2023 (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований) (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, третье лицо).

Определением суда от 25.12.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Конструктив» к ООО «Саликс» о взыскании 10 747 140 руб. 24 коп. – неосновательного обогащения, 1 288 534 руб. 30 коп. – убытков в виде налога на добавленную стоимость, 83 083 руб. 98 коп. – неустойки с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства, 2 100 505 руб. 24 коп. – убытков за неисполнение договорного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Конструктив» в пользу ООО «Саликс» взыскано 3 160 182 руб. 40 коп. – долга, 66 363 руб. 83 коп. – неустойки, всего 3 226 546 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Саликс» в пользу ООО «Конструктив» взыскано 794 272 руб. 80 коп. – расходов на устранение недостатков, 840 000 руб. – убытков, 10 661 руб. 07 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 644 933 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ООО «Конструктив» в пользу ООО «Саликс» взыскано 1 581 612 руб. 36 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Конструктив» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Саликс» и удовлетворении встречного иска ООО «Конструктив», либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями об устранении допущенных нарушений.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, оспаривает факт выполнения истцом спорных работ, считает их дополнительными, указывает, что им был направлен мотивированный отказ от принятия дополнительных работ. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что им понесены затраты за разработку документации, которые подлежат возмещению истцом в связи с неисполнением им своих обязательств по договору, а также подлежат взысканию убытки в полном объеме и неустойка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО «Конструктив» (подрядчик) и ООО «Саликс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.09.2019 № 135/01-02/06/2019 (далее – договор), предметом которого явилось выполнение субподрядчиком строительных работ на объекте: «Общественный центр в г. Альметьевске. Реконструкция» по разделу «Сплинкерная система пожаротушения», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы (пункт 3.1. договора).

Ориентировочная стоимость работ определена в размере 4 450 000 руб. с окончательным определением по фактическому объему работ согласно актам формы КС-2 и КС-3 (пункт 5.1. договора), а срок выполнения работ – с 20.09.2019 по 31.03.2020 (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке результат выполненных по договору работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-2, универсальными передаточными документами, актами выполненных работ.

Работы на сумму 9 397 468 руб. 24 коп. ответчиком приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2, универсальными передаточными документами, актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Работы на сумму 4 509 854 руб. 40 коп. ответчиком не приняты, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2021 на сумму 55 851 руб. 60 коп., на сумму 1 307 385 руб. 60 коп., на сумму 1 063 387 руб. 20 коп., на сумму 2 048 730 руб., на сумму 34 500 руб., направленные истцом в адрес ответчика вместе с претензией (что подтверждается накладной EXMAIL от 11.05.2023 и ответчиком не оспаривается), со стороны ответчика не подписаны по мотивам, изложенным в ответе на претензию, в том числе со ссылкой на необходимость представления доказательств выполненной работы, а также сведений о том, что работы выполнены по инициативе и заявке ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично на сумму 10 747 140 руб. 24 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 3 160 182 руб. 40 коп. (9 397 468 руб. 24 коп. по двухсторонним актам + 4 509 854 руб. 40 коп. по односторонним актам – 10 747 140 руб. 24 коп. выплаченного аванса).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием принять и оплатить выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В рамках встречного искового заявления ответчиком заявлены требования о взыскании с истца в качестве неосновательного обогащения выплаченный аванс в сумме 10 747 140 руб. 24 коп., в связи с чем ООО «Конструктив» оспаривает объем выполненных работ.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца 1 306 232 руб. 44 коп. – убытков, вызванных необходимостью оплаты услуг ООО «АИСК» по составлению исполнительно-технической документации, не предоставленной ООО «Саликс», расходов по устранению недостатков в выполненных работах в сумме 794 272 руб. 80 коп.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 1 288 534 руб. 30 коп. – убытков в виде суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и пеней по этому налогу, а также 83 083 руб. 98 коп. – неустойки на сумму убытков.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Арбитражные суды установили, что результат работ по договору на сумму 4 509 854 руб. 40 коп. был надлежащим образом предъявлен к приемке ответчику путем направления истцом актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2021 на сумму 55 851 руб. 60 коп., на сумму 1 307 385 руб. 60 коп., на сумму 1 063 387 руб. 20 коп., на сумму 2 048 730 руб., на сумму 34 500 руб. вместе с претензией, что подтверждается накладной EXMAIL от 11.05.2023.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение истцом работ с недостатками и не в полном объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено экспертным путем.

В ответе на претензию ответчик в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов сослался, в том числе, на необходимость представления доказательств выполненной работы, а также сведений о том, что работы выполнены по инициативе и заявке ответчика.

При этом ответчик не представил мотивированного возражения отсутствия необходимости выполнения таких работ, что такие работы являются дополнительными, что он сам такие работы третьему лицу не сдавал.

Таким образом, предметом спора является установление факта выполнения истцом работ по односторонним актам. Для разрешения указанного вопроса суд первой инстанции предложил сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу.

На предложение суда первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса об определении объема, стоимости и качества работ, выполненных по односторонним актам.

В судебном заседании 31.05.2024 истец завил отказ от внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Такое поведение стороны исключает возможность производства судебной экспертизы, в связи с чем определением от 31.05.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

При этом исходя из распределения судами бремени доказывания по спору, возражений ответчика, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению факта выполнения истцом спорных работ не заявил.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражные суды, оценив возражения ответчика по первоначальному иску, пришли к выводу, что несмотря на получение подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на недоказанность факта выполнения истцом спорных работ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в меньшем объеме и на меньшую стоимость, также не представлено. Как не представлено доказательств, что такие спорные работы ответчик заказчику не сдавал и заказчик в них не нуждался.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Ответчиком не представлено мотивированного сравнительного анализа, какие работы им были сданы ответчику и входят ли спорные работы в состав сданных работ, либо такие работы им не сдавались заказчику и им не принимались.

Арбитражные суды пришли к выводу, что самим фактом направления ответчиком требований об осмотре объекта с целью выявления недостатков в качестве выполненных работ, подтверждается факт выполнения работ истцом. Тем более, что, как указано ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, работы на объекте выполнены, а исполнительно-техническая документация передана заказчику. Сведения о выполнении спорных работ по односторонним актам иным лицом в материалах дела также отсутствуют.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по факту выполнения истцом спорных работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, от 09.03.2011 №13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ по договору, а работы, отраженные в указанных актах, считаются принятыми и подлежат оплате согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды, исходя из представленных сторонами доказательств, пришли к выводу о наличий для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 3 160 182 руб. 40 коп. и неустойки в размере 66 363 руб. 83 коп., начисленной на основании пункта 11.3. договора за период с 11.08.2023 по 21.09.2023.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по подписанию актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, составленных истцом в одностороннем порядке, заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Иные кассационные жалобы участниками спора не поданы.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения выплаченный аванс в сумме 10 747 140 руб. 24 коп.

Поскольку в рассматриваемом споре судами установлено, что стоимость выполненных работ превышает размер выплаченного аванса, ответчиком сам факт выполнения работ истцом по договору не опровергнут, учитывая, что возмещение своих потерь заявлено ответчиком в виде убытков, вызванных необходимостью устранения выявленных недостатков в работе истца, что подразумевает доведение результата работ до надлежащего состояния, позволяющего их использовать по прямому назначению, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 747 140 руб. 24 коп.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 1 306 232 руб. 44 коп. – убытков, вызванных необходимостью оплаты услуг ООО «АИСК» по составлению исполнительно-технической документации, не предоставленной ООО «Саликс».

Согласно пункту 10.7. договора субподрядчик обязан организовать ведение, хранение и передачу подрядчику исполнительно-технической документации.

Указанным условием договора к исполнительно-технической документации отнесены предусмотренные СНиП акты скрытых работ и журналы производства работ.

В подтверждение составления исполнительно-технической документации истцом по встречному иску представлены копии реестров исполнительной документации, которыми подтверждается сдача документации ООО «Конструктив» и ее принятие ООО «АИСК», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и эксплуатирующей организацией.

Арбитражные суды, оценив указанные доказательства, пришли к выводу, что данные документы не подтверждают несение ООО «Конструктив» расходов по составлению документации, а также поручение этой работы ООО «АИСК», которое в реестрах значится как лицо, принявшее эту документацию в качестве генерального подрядчика.

Из реестров исполнительной документации следует о наличии актов освидетельствования скрытых работ. Доказательств их составления иными лицами, нежели субподрядчиком, не представлено.

Сведения о необходимости в передаче журнала производства работ отсутствуют, поскольку данный журнал самим подрядчиком в адрес генерального подрядчика и далее заказчику не передавался, тогда как ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (конечный заказчик) в своем отзыве указало на полноту сдачи документации.

Необходимость составления иной документации условиями пункта 10.7. договора не установлена. Отсутствуют и доказательства фактического несения ООО «Конструктив» расходов на составление исполнительно-технической документации на заявленную сумму 1 306 232 руб. 44 коп.

Применительно к особенностям рассматриваемого спора доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, подрядчик (ООО «Конструктив») не представил.

При таких обстоятельствах арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 1 306 232 руб. 44 коп. – убытков.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца расходов по устранению недостатков в выполненных работах в сумме 794 272 руб. 80 коп.

В указанной части встречные требования удовлетворены, кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в данной части.

По встречному иску ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 1 288 534 руб. 30 коп. – убытков в виде суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и пеней по этому налогу, а также 83083 руб. 98 коп. – неустойки на сумму убытков.

Сумма 1 288 534 руб. 30 коп. является размером произведенного налоговым органом доначисления ООО «Конструктив» недоимки по НДС в размере 965 000 руб. и пеней в размере 3 23 534 руб. 30 коп. в связи с необоснованным применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Саликс».

Применительно к статье 431.2 ГК РФ условиями договора (статья 15) предусмотрены заверения субподрядчика о своей добросовестности и надлежащем исполнении хозяйственности деятельности, в том числе в сфере налогового законодательства.

В соответствии с условиями статьи 15 договора субподрядчик обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним вследствие нарушения продавцом указанных в договоре гарантий и заверений и (или) допущенных продавцом нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в решениях налоговых органов, в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен субподрядчиком в составе цены товара либо решений об уплате этого НДС подрядчиком в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС.

Срок возмещения убытков в виде доначисленного НДС, штрафа, пени установлен в 5 дней с момента получения от подрядчика соответствующего требования.

В подтверждение заявленного требования ООО «Конструктив» представлена копия решения Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Татарстан № 636 от 09.02.2023, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Решением налогового органа заявителю (ответчику) отказано в применении налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами, включая ООО «Саликс». Решением налогового органа и решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/008672@ от 20.03.2024, оставившего решение нижестоящего налогового органа без изменения, установлено, что применительно к контрагенту ООО «Саликс» в книге покупок размер выполнения составил 5 790 000 руб., а сумма НДС – 965 000 руб.

Из решения налогового органа следует, что ООО «Саликс» заявляет вычеты по контрагентам, расчеты с которыми не произведены либо произведены не в полном объеме. Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Конструктив» создан формальный документооборот по сделке с контрагентом ООО «Саликс» с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом выявлены противоречия в представленных первичных документах, выявлено наличии у ООО «Саликс» признаков недействующей организации: отсутствие трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, необходимых и достаточных для выполнения строительных работ, имеет место формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей.

В то же время содержание решений налоговых органов свидетельствует о доначислении налога по двум заключенным с ООО «Саликс» договорам: договору субподряда № 135/01-02/06/2019 от 20.09.2019, а также договору № 1/2019 от 15.09.2019.

При этом договор № 1/2019 от 15.09.2019 предметом рассматриваемого спора не является, в связи с чем в рамках именно рассматриваемых правоотношений доначисление налога на сумму 125 000 руб. применительно к договору № 1/2019 от 15.09.2019 неправомерно поставлено в вину истцу в виде убытков по договору субподряда № 135/01-02/06/2019 от 20.09.2019.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что доначисление налога на сумму 840 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Саликс» по договору субподряда №135/01-02/06/2019 от 20.09.2019 является убытками ответчика, удовлетворив встречный иск в указанной части.

Относительно доначисленных налоговым органом пеней по НДС судом первой инстанции неоднократно указывалось ответчику на необходимость разделить сумму начисленных пеней отдельно по договору субподряда № 135/01-02/06/2019 от 20.09.2019. Однако ответчиком предложение суда проигнорировано, а из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно решений налоговых органов, установить сумму доначисленных пеней по каждому из договоров, заключенных с контрагентом ООО «Саликс», невозможно. Таких сведений суду ни одной из сторон не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности требований по встречному иску в части взыскания убытков в виде доначисленных пеней по НДС, отказав в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 83 083 руб. 98 коп. – неустойки на сумму убытков, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 8573/98, от 22.10.2002 № 6381/02, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 302-ЭС20-18993, и пришли к выводу, что фактически на сумму убытков ответчик производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Между тем действующим гражданским законодательством в принципе не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. В силу главы 25 ГК РФ возмещение убытков само по себе является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Поэтому требование ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.

Разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», распространяются на деликтные обязательства, каковыми рассматриваемые правоотношения не являются.

Заявителем кассационной жалобы до завершения судебного заседания было заявлено ходатайство о перерыве для предоставления пояснений.

В силу статьи 163 АПК РФ, а также исходя из того, что у заявителя кассационной жалобы было достаточно времени для изложения дополнений к доводам по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для объявления перерыва.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А65-27474/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

А.Р. Кашапов