040/2023-78924(6)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-5885/2022 25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховой О.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 390046, <...>, литера А, офис 22),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (г. Рязань), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, 140002, <...>), акционерное общество "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" (390011, <...>, лит. А, оф. 9А, ОГРН<***>),

о взыскании в счет возмещения вреда стоимости ремонтных работ в размере 5 355 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 руб. 68 коп., почтовых расходов на направление претензионного письма в размере 104 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании (в заседании 13.07.2023 объявлялся перерыв до

18.07.2023):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022 (в заседании 13.07.2023); от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города" в счет возмещения вреда стоимости ремонтных работ в размере 43400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 845 руб. 97 коп., почтовых расходов на направление претензионного письма в размере 104 руб. 84 коп.

Определением суда от 29.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке

упрощенного производства.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

В представленных в материалы дела 16.03.2023 возражениях на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города" просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не пригласил на осмотр поврежденного имущества ответчика, не направил заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, не произвел экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, т.е сделал невозможным проведение по делу судебной трассологической экспертизы и оценочной экспертизы с целью определения объема, характера повреждений, а так же остаточной стоимости имущества. Также в представленных возражениях ответчик указал, что транспортное средство МК 4454, г/н <***>, было передано по договору аренды от 01.01.2022 акционерному обществу "Рязанский Промышленно-Экологический комплекс". 01.02.2022 вышеуказанным автомобилем управлял водитель ФИО1, который является работником АО "РПЭК". Таким образом, ООО "Специализированная автобаза по уборке города" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось в момент причинения вреда владельцем автомобиля МК 4454, г/н <***>.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс".

В материалы дела 19.05.2023 от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов (согласно перечню).

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исковых требований, в связи с тем, что часть стоимости ремонтных работ оплачена ПАО СК "Росгосстрах" 15.05.2023 в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, что подтверждается платежным поручением № 925018 от 15.05.2023 на сумму 38045 руб.; просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда стоимость ремонтных работ в размере 5 355 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2845 руб. 97 коп., почтовые расходы на направление претензионного письма в размере 104 руб. 84 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 13.07.2023 представитель истца поддержал поступившее в материалы дела 26.06.2023 ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда стоимость ремонтных работ в размере 5 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 руб. 68 коп., почтовые расходы на направление претензионного письма в размере 104 руб. 84 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц,

извещенных надлежащим образом о време-ни и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2022 года в 02 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МК 445404 КАМАЗ 43255-R4 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города".

В соответствии со сведениями об участниках ДТП (т.1, л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022 (т.1, л.д. 16), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.05.2022 (т.1, л.д. 17-18) водитель ФИО1 с целью вывоза мусора заехал на дворовую территорию д.7 корп.2 по ул. Новоселов г. Рязани, осуществив погрузку, водитель начал выезжать с территории двора задним ходом и совершил наезд на автоматические металлические ворота, в его действиях усматривается нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автоматические металлические ворота, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома № 7 корп.2 по ул. Новоселов г. Рязани, были повреждены и, как указал истец, их дальнейшая эксплуатация не представлялась возможной.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (т.1, л.д. 69-74).

Как указал истец, во исполнение условий договора управления, им осуществлен ремонт автоматических металлических ворот многоквартирного дома. Общая стоимость ремонтных работ составила 43400 руб., из которых стоимость материалов составила 15300 руб., стоимость услуг по переделке и монтажу ворот составила 28100 руб. Указанные ремонтные работы были проведены и оплачены в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № 914 от 30.05.2022, актом № 302 от 30.05.2022, платежными поручениями № 546 от 05.05.2022 на сумму 15300 руб. и № 547 от 05.05.2022 на сумму 28100 руб. (т.1, л.д. 19-22).

В целях урегулирования вопроса возмещения вреда в адрес ответчика 20.06.2022 направлена претензия (письмо № 426 от 16.06.2022, т.1, л.д. 11-12), в которой истец просил в срок до 01.07.2022 произвести оплату стоимости проведенных ремонтных работ в общей сумме 43400 руб. Также, как указал истец, претензия была направлена на электронную почту ответчика, указанную на его официальном сайте, что подтверждается скриншотом сообщения (т.1, л.д. 13).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае, судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города" по договору аренды транспортного средства (с экипажем) от 01.01.2022, акту приема-передачи от 01.01.2022 (т.1, л.д. 141-142), транспортное средство МК-4454-04 на шасси КАМАЗ-43255-R4 (мусоровоз), VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, передано в аренду (срок действия договора - 12 месяцев с последующим пролонгирова- нием на новый срок до письменного заявления сторон о прекращении договорных отношений) акционерному обществу "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс". Согласно пункту 3.1.2 указанного договора, арендодатель обязуется страховать своими силами и за свой счет транспортные средства и/или ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 637 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Как следует из материалов дела, транспортное средство - КАМАЗ на шасси КАМАЗ 43255-R4, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, застраховано собственником транспортного средства ООО "Спецавтобаза по уборке города" в ПАО СК "Росгосстрах" - страховой полис № ННН 3018886923 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д. 143) сроком действия с 29.06.2021 по 28.06.2022. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с представленными в материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" сведениями и документами, 21.04.2023 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения металлических ворот в результате ДТП, произошедшего 01.02.2022 (т.2, л.д. 4).

Согласно пункту 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно экспертному заключению № 0019535238 от 03.05.2023, подготовленному ООО "РАВТ-Эксперт", рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости без учета износа составляет 43400 руб., с учетом износа - 38045 руб. (т.2, л.д. 37-46).

15.05.2023 ПАО СК "Росгосстрах" произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 38045 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.05.2023 и платежным поручением № 925018 от 15.05.2023 (т.2, л.д. 47-48).

С учетом указанных обстоятельств, истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда стоимость ремонтных работ 5 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 руб. 68 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором № ПК 23 с водителем от 08.07.2021, ФИО1 с 08.07.2021 является работником акционерного общества "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" в должности водителя специализированного автотранспорта. Работа по настоящему договору является для работника основной (пункты 1.1, 1.2 трудового договора).

Таким образом, на момент ДТП (01.02.2022) вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании акционерного общества "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс", что также подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 105 от 01.02.2022 (т.1, л.д. 146,), выданным водителю Кузину Владимиру Ивановичу.

С учетом указанного обстоятельства, положений статьи 1079 ГК РФ, субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, в данном случае, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города" о взыскании в счет возмещения вреда стоимости ремонтных работ в размере 5 355 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 руб. 68 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитЭлреакжтроннынайя спуодд.п ись действительна.

Судья Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России О.М. Медведева

Дата 03.02.2023 3:37:00

Кому выдана Медведева Оксана Михайловна