ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-32687/2017 30 мая 2025 года 15АП-4491/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель по доверенности от 05.08.2024 ФИО2,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.02.2025 ФИО3; представитель по доверенности от 10.02.2025 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Палмали" ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2025 по делу № А53-32687/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали",

ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба; Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее также – должник, ООО "Палмали") рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (далее также – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на- Дону, уполномоченный орган)процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 854 778, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 03.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик однозначно знал о наличии Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023, кроме того, письмо конкурсного управляющего от 09.06.2023 содержало прямую ссылку на данное постановление. По мнению подателя апелляционной жалобы, началом периода начисления процентов является именно дата письма управляющего – 09.06.2023. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактов неправомерного удержания налоговым органом денежных средств либо уклонения от их возврата основан лишь на том, что спорные денежные средства в сумме 38 211 829,19 руб. уплачены конкурсным управляющим в бюджет федерального уровня самостоятельно, а не являлись предметом взыскания налогового органа. Отсутствие положительного сальдо по единому налоговому счету налогоплательщика по состоянию на дату получения письма конкурсного управляющего должника не может являться обоснованием для невозможности своевременного возврата денежных средств, так как при предъявлении настоящего требования заявитель руководствовался нормами Закона о банкротстве, являющимися в данном случае специальными по отношению к нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 принято к производству заявление ООО "Альянс" о признании ООО "Палмали" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) ООО "Палмали" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (далее также – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на- Дону, уполномоченный орган) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 854 778, 09 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 заявление принято к производству, делу присвоен номер № А53-15434/24.

От заявителя поступило ходатайство о передаче спора для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности ООО "Палмали"; об объединении настоящего дела № А53-15434/2024 с делом № А53-32687/2017 о несостоятельности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" ФИО1 передано для рассмотрения по существу в рамках дела № А53-32687/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали".

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что с 27.04.2021 по 24.02.2022 должником осуществлено перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль от реализации имущества в конкурсном производстве на общую сумму 61 108 817 рублей (37 платежей). Вышеуказанные суммы уплачены в порядке пятой очереди текущих платежей. Впоследствии, на основании претензий конкурсного управляющего, ответчиком частично осуществлен возврат излишне уплаченных авансовых платежей в общей сумме 22 896 987,81 рублей. Как указывает заявитель, сумма 38 211 829,19 рублей осталась в составе налога на прибыль от доходов, полученных организацией-банкротом при реализации имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 по делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные статьи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)" не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылаясь на указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Палмали" обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с письмом от 09.06.2023 № 2/2/3 о возврате указанных излишне уплаченных налогов (л.д. 43).

Возврат осуществлен 19.03.2024 после завершения судебных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Палмали". Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2024 по делу № А53-32687/2017 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу

№ А53-32687/2017, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 (с учетом исправительного определения от 03.11.2023), которым суд признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Палмали" в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону денежных средств в общей сумме 38 211 829,19 рублей и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Палмали" денежные средства в сумме 38 211 829,19 рублей.

Заявитель просит взыскать с уполномоченного органа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 (дата обращения конкурсного управляющего в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону) по 19.03.2024 (дата фактического возврата денежных средств) на основании пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По мнению заявителя, в настоящем случае ответчик знал о наличии Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023, письмо конкурсного управляющего от 09.06.2023 содержало ссылку на данное Постановление, в связи с чем, началом периода начисления процентов является дата письма.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае не доказано, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки по перечислению 38 211 829,19 рублей имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

На сумму уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные

проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Палмали" в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону денежных средств в общей сумме 38 211 829,19 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в конкурсную массу ООО "Палмали" денежных средств в сумме 38 211 829,19 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Палмали" перед ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по налогу на прибыль в сумме 38 211 829,19 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Палмали" ФИО1 об оспаривании сделки по перечислению налога на прибыль отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 отменено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 (с учетом исправительного определения от 03.11.2023) оставлено в силе.

Оспариваемые перечисления совершены с 27.04.2021 по 24.02.2022, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом кассационной инстанции признан верным вывод суда первой инстанции о получении налоговым органом предпочтения по сравнению с другими кредиторами, относящимися к одной очереди погашения. Выводы апелляционного суда о совершении спорных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности и невозможности их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве признаны правомерными.

Основанием для возврата в конкурсную массу ООО "Палмали" денежных средств (в отношении которых конкурсным управляющим начислены проценты за пользование) из бюджета Российской Федерации в размере 38 211 829,19 рублей являлся итоговый судебный акт, принятый судом кассационной инстанции 28.02.2024 по результатам рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику - ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в рамках спора № А53-32687-165/2017.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица, либо в счет исполнения решений налоговых органов, которому корреспондируют соответствующие обязанности налоговых органов (пункт 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Право налогоплательщика на возврат денежных средств непосредственно связано с наличием положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика и, соответственно, отсутствием задолженности по налогам (сборам), что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние единого налогового счета и отражающее операции, связанные с начислением, поступлением платежей, возвратом сумм налога.

По смыслу положений абзаца третьего пункта 4 и пункта 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму уплаченных налогоплательщиком денежных средств в случаях их излишнего взыскания налоговым органом либо нарушения более чем на 10 дней срока возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, по заявлению налогоплательщика. Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов.

В соответствии с письмом от 09.06.2023 конкурсный управляющий просил вернуть на расчетный счет денежные средства, перечисленные в счет уплаты налога на прибыль (в составе текущих платежей). Однако сумма предполагаемых к возврату денежных средств из бюджета не указана. Конкурсным управляющим в абзаце 2 письма от 09.06.2023 отражено получение ООО "Палмали" прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2021 году в сумме 39211122 рубля.

Вместе с тем, по итогам спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в конкурсную массу ООО "Палмали" взысканы денежные средства в сумме 38211829,19 рублей.

При этом, материалами дела о банкротстве ООО "Палмали" не подтверждалось наличие у должника текущих обязательств в сумме, идентичной перечисленным в счет уплаты налога на прибыль денежным средствам (52,141 млн. рублей с учетом произведенного возврата на сумму 8,967 млн. рублей). При условии отнесения задолженности по налогу на прибыль ООО "Палмали" к третьей очереди реестра требований кредиторов должника она подлежит погашению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Сумма 38 211 829,19 рублей, определенная по результатам рассмотрения сделки, не являлась излишне и неправомерно взысканной налоговым органом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2024 подтверждено признание сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) как повлекшей преимущественное удовлетворение требования об уплате обязательных платежей, и на налоговый орган возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 38 211 829,19 рублей.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, сделанные в судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу определения очередности уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 07.08.2023 установлено, что уплата налога на прибыль, исчисленного при реализации имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве должника, производится в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции также признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о совершении спорных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности и невозможности их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно обстоятельств обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу определения порядка погашения задолженности по налогу на прибыль (определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023) следует учесть, что судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции в рамках указанного спора, которым установлено, что уплата налога на прибыль, исчисленного при реализации имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве должника, производится в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, не возлагал на налоговый орган

обязательств по возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных в бюджет.

Осуществленное конкурсным управляющим перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль в период с 27.04.2021 по 24.02.2022 произведено в условиях правовой неопределенности в вопросе очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации (обращение Верховного Суда Российской Федерации с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации по делу № 310-ЭС-11382(2); постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П). Данное обстоятельство подтверждается заявителем в пояснениях от 29.01.2025.

Соответствующее перечисление признано недействительной сделкой по специальному основанию законодательства о несостоятельности, обеспечивающему соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных взаимосвязанными положениями статей 5 и 134 Закона о банкротстве.

При этом недействительность перечисления суммы налога в бюджет установлена арбитражным судом на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной после возникновения спорных отношений в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, и исходя из порядка применения положений статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установленного впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений.

Счетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал недоказанным довод заявителя об осведомленности налогового органа об основаниях недействительности сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной, а именно, с 09.06.2023 (дата подачи заявления о возврате перечисленных денежных средств в счет оплаты налога на прибыль), в целях взыскания процентов на основании пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактов неправомерного удержания налоговым органом денежных средств либо уклонения от их возврата, принимая во внимание тот факт, что спорные денежные средства в сумме 38 211 829,19 рублей уплачены конкурсным управляющим в бюджет федерального уровня самостоятельно, а не являлись предметом взыскания налогового органа.

Судом первой инстанции также учтено, что по состоянию на дату письма конкурсного управляющего (09.06.2023) у ООО "Палмали" отсутствовало положительное сальдо по единому налоговому счету (л.д. 71), следовательно, с учетом вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости возврата из бюджета денежных средств в размере осуществленных платежей по налогу на прибыль в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 09.06.2023 отсутствовало нормативно-правовое основание для возврата денежных средств из бюджета Российской Федерации в конкурсную массу до вступления в законную силу судебных актов в рамках спора о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палмали".

Установленный порядок расчетов с участием федерального органа исполнительной власти, в том числе и на основании вступившего в законную силу судебного акта, носящего обязательный характер, носит публично-правовой порядок и направлен на обеспечение должного контроля за денежными потоками, входящими и выходящими из федерального бюджета.

Признавая заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа процентов по статье 3905 Гражданского кодекса Российской Федерации, суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, судебный акт (определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023) о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону 38211829 рублей 19 копеек и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону указанной суммы денежных средств с восстановлением задолженности должника перед налоговым органом по налогу на прибыль в размере 38 211 829 рублей 19 копеек, в ступил в силу 28.02.2024, следовательно, оснований для взыскания процентов ранее указанного срока не имеется.

Конкурсным управляющим исполнительный лист не был получен и предъявлен для принудительного исполнения в установленном законом порядке.

Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в добровольном порядке исполнен судебный и платежными поручениями № 608219 от 19.03.2025 и № 608221 от 19.03.2025 денежные средства в общей сумме 38 211 829,19 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Палмали".

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком является налоговый орган, то есть участник бюджетного процесса, обязательства которого исполняются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем, подлежит применению положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется:

финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации;

финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в

соответствии с названным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа) должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса.

При этом в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя.

Положения данной статьи предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов, в данном случае исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

С учетом даты опубликования (13.03.2024 в 22:35:59) полного текста постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2024 № Ф08-618/2024, являющегося судебным актом, на основании которого 19.03.2024 (фактически в течение трех рабочих дней с даты возникновения правовых оснований) произведен возврат денежных средств, уплаченных в бюджет конкурсным управляющим самостоятельно, конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения процедуры и сроков исполнения судебных актов соответствующими уполномоченными органами.

В качестве доказательств осуществления возврата из бюджета федерального уровня денежных средств в совокупном размере 38 211 829,19 руб. в пользу ООО "Палмали" 21.03.2025 уполномоченным органом в материалы дела представлены в качестве приложения к дополнениям от 21.03.2025 № 16-05/006086 (приложение № 3):

- платежный документ на сумму 32 330 161,19 руб., номер платежного документа об исполнении возврата 608221, дата платежного документа об исполнении возврата – 19.03.2024;

- платежный документ на сумму 5 881 668,00 руб., номер платежного документа об исполнении возврата 608219, дата платежного документа об исполнении возврата – 19.03.2024.

В соответствии с вышеуказанными платежными документами, дата направления налоговым органом операции (по возврату денежных средств) в Управление Федерального казначейства по Ростовской области, а также отражения проводки – 13.03.2024.

Следовательно, трехмесячный срок, определённый пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетным кодексом Российской Федерации, в целях исполнения судебного акта и возврата денежных средств, налоговым органом не нарушен.

Заявителем не представлены доказательства того, что им инициировано было принудительное взыскание задолженности в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, перечисление денежных средств в пользу должника в обход вышеуказанным правилам, в отсутствие исполнительного листа, в рассматриваемом случае является добрая воля налогового органа.

В материалы спора конкурсным управляющим не представлены доказательства, соответствующие положениям статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о наличии фактов неправомерного удержания налоговым органом денежных средств, либо уклонения от их возврата, принимая во внимание тот факт, что спорные денежные средства в сумме 38 211 829,19 руб. были оплачены конкурсным управляющим в бюджет федерального уровня самостоятельно, а не являлись предметом взыскания налогового органа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации т 25.06.2024 N 1618-О, поскольку пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, только если это предусмотрено законом, применение пункта 1 статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность ее применения к этим отношениям (Постановление от 12 июля 2023 года N 39-П; определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 10 ноября 2022 года N 2945-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); в связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета; в этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства, поскольку в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства в сумме 38211829,19 руб. поступили в счет погашения задолженности по обязательным платежам (налог на прибыль) перед бюджетной системой Российской Федерации при распределении

денежных средств конкурсным управляющим ООО "Палмали", а не являлись предметом взыскания налогового органа.

Между ООО "Палмали" в лице конкурсного управляющего и ответчиком (налоговым органом) возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем, правовых оснований для взыскания убытков, исчисленных по правилам процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2025 по делу № А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина

С.С. Чесноков