ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-22287/2025
г. Москва
03 июня 2025 года Дело № А40-195291/24
Резолютивная часть постановления оглашена: 02 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 03 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Крокус Интернэшнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-195291/24
по иску ООО ДСК "Зеленый Град" (ИНН: <***>)
к АО "Крокус Интернэшнл" (ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Зеленый Град" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 203 227 руб. 50 коп.
Решением от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-195291/24 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между сторонами заключен договор подряда № КО 1-06-2021/ЦКАД/18, согласно пункту 1.1 которого ответчика как заказчик поручил, а истец как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в объеме, указанном в технической документации, на объекте заказчика.
Как устанавливает п. 1.3. договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором цену. Основанием для заключения договора является долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) №1, первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23.05.2014 № ИД-2014-461 (Идентификатор 0000000010319Р0А0002), сторонами по которому являются АО «Крокус» и Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - ГК «Автодор») (далее - соглашение).
Согласно иску подрядчик за период со 02.06.2021 по 04.07.2021 выполнил работы по договору на объекте общей стоимостью 5 203 227 руб. 50 коп.
Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, что подтверждается подписями ответственных представителей участников комиссии, были освидетельствованы выполненные подрядчиком работы на объекте и составлены следующие акты освидетельствования выполненных работ: № 1/2.2.5/6/ЗГ от 17.06.2021; № 1/2.2.2/6/ЗГ от 17.06.2021; № 2/2.2.5/6/ЗГ от 24.06.2021; № 1/2.2.1/6/ЗГ от 26.06.2021; № 1/2.2.4/6/ЗГ от 26.06.2021; № 2/2.2.1/6/ЗГ от 26.06.2021; № 3/2.2.2/6/ЗГ от 29.06.2021; № 4/2.2.2/4/ЗГ от 02.07.2021; № 3/2.2.5/4/ЗГ от 02.07.2021; № 3/2.2.4/4/ЗГ от 04.07.2021; № 3/2.2.1/6/ЗГ от 04.07.2021;. № 2/2.2.4/6/ЗГ от 04.07.2021; № 4/2.2.1/4/ЗГ от 04.07.2021.
Также комиссия 25.06.2021 освидетельствовала выполненные подрядчиком дополнительные работы на объекте и составила акт освидетельствования работ № 1.
07.07.2021 сторонами составлен акт приема-передачи (возврата) строительной площадки № б/н. Согласно данному акту подрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку, на которой подрядчиком производились работы по договору.
Кроме того, истец указал, что объект по договору принят и введен в эксплуатацию ГК «Автодор» в рамках соглашения с АО «Крокус», что подтверждается информацией с официального сайта ГК «Автодор» https://russianhighways.ru/for drivers/a-113/.
В соответствии с п. 3.2. договора счета на оплату выполненных работ оплачиваются заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно п. 5.1.1. договора заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в пункте 3.2 настоящего договора, с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает подрядчику по 1-ому экземпляру акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направляет мотивированный отказ от их подписания.
20.09.2021 подрядчик направил (исх. № 482ДСК от 20.09.2021) в адрес заказчика исполнительную документацию, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для подписания заказчиком. Документация не была подписана, возвращена подрядчику без указания причин возврата.
07.04.2023 исполнительная документация, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 повторно направлены (исх.- № 153ДСК от 07.04.2023) в адрес заказчика для подписания.
В ответ на исх. № 153ДСК от 07.04.2023 заказчик направил письмо (исх. № 02-4059 от 17.04.2023), с которым заказчик вернул подрядчику исполнительную документацию без подписания, сославшись на несоответствие регламенту приемки выполненных работ, оформления исполнительной документации и ведения накопительных ведомостей при строительстве, реконструкции, комплексном обустройстве объектов капитального строительства ГК «Автодор», утвержденного приказом ГК «Автодор» без конкретного указания нарушенных положений регламента. Дополнительно заказчик сослался на то, что исполнительная документация не согласована с ответственными представителями ФАУ «Росдорнии», АО «Крокус» (заказчик), АО «Союздорпроект».
Полагая, что отказ немотивирован, а работы подлежат оплате, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации ответчик правомерно отказался от приемки работ, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности.
Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, коллегия учитывает, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.
Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что результаты работ не были предъявлены истцом ответчику, коллегия учитывает, что истец направил акт сдачи-приемки работ ответчику, что подтверждается материалами дела.
В силу положений статьей 720, 753 ГК РФ направление (вручение) акта о приемке выполненных работ является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.
Факт выполнения работ по договору подтверждается актами освидетельствования выполненных работ, а также актом приема-передачи (возврата) строительной площадки.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности в выполненных работах, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу №А40-195291/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи Е.В. Бодрова
И.А. Титова