АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-12665/2023
«25» ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции до перерыва помощником судьи Калининой М.С., после перерыва секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Право и Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127051, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, Цветной б-р, д. 2, помещ. 10, ком. 5а), общества с ограниченной ответственностью «Армет24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660059, Россия, Красноярский край, Красноярск г., Семафорная ул., зд. 445/6, офис 6)
к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143003, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО1 ул., д. 6а, этаж/помещ. 5 / 512, 513)
о взыскании 8 543 352 руб. 19 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666301, Иркутская обл., Саянск г., тер. Промышленный узел Промплощадка, 5 кв-л, д. 13); общество с ограниченной ответственностью «НСКА-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 603093,
Нижегородская область, Нижний Новгород город, Печерский съезд улица, дом 18, офис 29.6),
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666301, Иркутская обл., Саянск г., тер. Промышленный узел Промплощадка, 5 кв-л, д. 13) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143003, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО1 ул., д. 6а, этаж/помещ. 5 / 512, 513) о взыскании 2 984 797 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – ФИО2 по доверенность № 14048 от 02.11.2024 (паспорт, диплом);
от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» – ФИО3 по доверенности (паспорт, диплом),
с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут
12 ноября 2025 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Право и Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Армет24» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании 8 543 352 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (сбережения) в части установленного по договору лизинга от 16.11.2020
№ ОВ/Ф-104051-03-01 сальдо встречных обязательств, в том числе: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армет24» в размере 5 553 178 рублей 92 копеек (65% неосновательного обогащения), проценты на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.03.2023 по день фактического возмещения суммы неосновательного обогащения (сбережения); в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право и Лизинг» в размере 2 990 173 рублей 27 копеек (35% неосновательного обогащения), проценты на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.03.2023 по день фактического возмещения суммы неосновательного обогащения (сбережения); заявлено о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право и Лизинг» судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 112 400 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству судьи Пенюшова Е.С.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2023 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина» ФИО4.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2024 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Федеральное бюро Оценки и экспертизы» ФИО5.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2024 производство по делу № А19-12665/2023 приостановлено.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2025 дело
№ А19-12665/2023 принято к производству судьи Кузнецова А.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2025 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2025 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666301, Иркутская обл., Саянск г., тер. Промышленный узел Промплощадка, 5 кв-л, д. 13) с заявленными требованиями о взыскании с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 8 543 352 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (сбережения) в части установленного по договору лизинга от 16.11.2020 № ОВ/Ф-104051-03-01 сальдо встречных обязательств.
Истцы, общество с ограниченной ответственностью «НСКА-Групп» надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.
Истцы в обоснование иска указывают, что по результатам определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 16.11.2020 № ОВ/Ф-104051-03-01 итоговое сальдо сложилось в пользу лизингополучателя.
Ответчик оспаривает исковое заявление по изложенным доводам в ранее представленном отзыве. Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» по существу не оспаривает, представил контррасчет заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» согласившись с доводами ответчика, заложенными в обоснование контррасчета, уточнил самостоятельные требования. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, сложившееся по результатам определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 16.11.2020 № ОВ/Ф-104051-03-01 в размере 2 984 787 руб. 80 коп.
Судом уточнения самостоятельного требования приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» рассматриваются в уточненной редакции.
Обществом с ограниченной ответственностью «НСКА-Групп» представлены пояснения.
Поскольку неявка истцов, третьих лиц в судебное заседание уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск», суд установил следующее.
Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» (лизингополучатель) 16.11.2020 заключен договор лизинга № ОВ/Ф-104051-03-01 (далее договор, договор лизинга) в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел предметы лизинга на основании договора купли-продажи и передал, а лизингополучатель принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности Экскаватор Хитачи ZX300 (предмет лизинга).
Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем; предмет лизинга изъят 20.12.2022.
По договору цессии № 2 от 31.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Армет24» права требования по договору лизинга № ОВ/Ф-104051-03-01 от 16.11.2020 на получение (взыскание, включая принудительное) 100% (сто процентов) от суммы неосновательного обогащения включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), 100% (сто процентов) судебных расходов (госпошлина, расходы на оценку, экспертизу, почтовые и иные расходы в т.ч. при заключении мирового соглашения по договору лизинга № ОВ/Ф-104051-03-01 от 16.11.2020.
Согласно договору цессии № 11/01/2023-ДУ-2 от 11.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Армет24» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Право и Лизинг» 35% права требования по договору лизинга № ОВ/Ф-104051-03-01 от 16.11.2020.
В обоснование иска истцы указали, что расчет сальдо встречных обязательств сложился в пользу лизингополучателя в размере 9 562 047 руб.
Претензией от 26.04.2023 истцы обратились к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения, сложившегося по результатам определения сальдо встречных обязательство по договору лизинга.
Неисполнение требования истцов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
По своей правовой природе договор лизинга от 16.11.2020 № ОВ/Ф-104051-03-01 является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед лизингополучателем по передаче имущества.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В связи с нарушением лизингополучателем условий договора, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей) договор лизинга расторгнут, предмет лизинга
изъят у общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» и возвращен ответчику.
Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения Постановления, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.
Ответчик исковые требования оспаривал, ссылаясь на то, что при расчете сальдо встречных обязательств истцами учтена рыночная стоимость предмета лизинга, которая согласно отчету ООО «Центральная лига оценщиков» № 2696 составила 15 520 000 руб., однако согласно представленному ответчиком в материалы дела отчета ООО «Прайс» № 69РТ/02/203, рыночная стоимость предмета лизинга составляет 13 144 000 руб. Ответчик полагает, что указанные расхождения в стоимости предмета лизинга обусловлены тем, что при определении рыночной стоимости предмета лизинга ООО «Центральная лига оценщиков» не учтено отсутствие навесного оборудования (гидромолота).
В целях определения рыночной стоимости предмета лизинга, по ходатайству ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина» ФИО4 (определение суда от 13.10.2023).
Экспертное заключение поступило в материалы дела 18.12.2023.
Кроме того, между истцами и ответчиком возник спор по определению рыночной стоимости услуги по изъятию и транспортировке предмета лизинга. При расчете сальдо встречных обязательств ответчиком учтена стоимость услуг подрядной организации по изъятию предмета лизинга - экскаватора HITACHI ZX300-5A в размере 1 449 400 руб., что составляет 10% от стоимости предмета лизинга. Истцы возражая по размеру указанных расходов, указали на их чрезмерность и в качестве обоснования доводов в указанной части представили отчет от 30.08.2023 № 2749 об оценке рыночной стоимости услуг по розыску, изъятию и автоперевозки гусеничного экскаватора ZX300-5A из г. Байкальск в г. Иркутск, согласно которому расходы на розыск и изъятие составляют 101 800 руб., транспортировка 52 420 руб.
В целях определения рыночной стоимости услуги по изъятию и транспортировке предмета лизинга, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Федеральное бюро Оценки и экспертизы» ФИО5 (определение суда от 05.04.2024).
Экспертное заключение поступило в материалы дела 07.05.2024.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Право общества с ограниченной ответственностью «Армет24» (65%) и общества с ограниченной ответственностью «Право и Лизинг» (35%) на заявленные исковые требования возникло на основании договоров цессии № 2 от 31.12.2022, № 11/01/2023-ДУ-2 от 11.01.2023 соответственно.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2025 по делу
№ А19-24495-23/2022 договор уступки права требования (цессии) № 2 от 31.12.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсаянск» и обществом с ограниченной ответственностью «Армет24» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Армет24» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсаянск» право требования 100 % (сто процентов) от суммы неосновательного обогащения включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), 100 % (сто процентов) судебных расходов (госпошлина, расходы на оценку, экспертизу, почтовые и иные расходы в т.ч. при заключении мирового соглашения по договору лизинга № ОВ/Ф-104051- 03-01
от 16.11.2020.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обстоятельства, которые установлены в рамках дела № А19-24495-23/2022, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
Учитывая признание первоначального договора цессии № 2 от 31.12.2022 судом недействительным, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены ненадлежащими истцами. Истцы не являются стороной в договоре лизинга
№ ОВ/Ф-104051-03-01 от 16.11.2020, у них не возникло прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора лизинга.
Поскольку договор цессии № 2 от 31.12.2022 признан недействительным, то обстоятельства дела, в том числе экспертные заключения, которые проводились с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга, а также стоимости услуг по изъятию и транспортировке предмета лизинга не влияют на исход настоящего спора.
Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право и Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Армет24»
к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсаянск» (с учетом уточнений) о взыскании с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» неосновательного обогащения, сложившегося по результатам определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 16.11.2020 № ОВ/Ф-104051-03-01 в размере 2 984 787 руб. 80 коп. приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика, и вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).
Как указывалось судом ранее между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» 16.11.2020 заключен договор лизинга № ОВ/Ф-104051-03-01.
Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем; предмет лизинга изъят 20.12.2022.
Данные факты ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» не оспариваются.
В связи с необходимостью соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой сторонами договора лизинга произведены расчеты.
При расчете сальдо встречных обязательств спор между сторонами договора лизинга возникает только в отношении размера штрафов, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» заявлено ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сальдо встречных обязательств по настоящему делу подлежит расчету с учетом разъяснений указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Относительно предоставлений произведенных на стороне лизингополучателя суд пришел к следующим выводам.
1. Внесенные платежи лизингополучателя по договору лизинга за вычетом аванса составляют 10 535 304 руб. 48 коп.
Расчет указанной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск».
2. Стоимость изъятого и реализованного предмета лизинга.
Из материалов дела следует, что ответчик после изъятия предмета лизинга осуществил оценку его стоимости для дальнейшей реализации.
Согласно представленному ответчиком отчету № 69РТ/02/2023 от 06.02.2022 стоимость предмета лизинга на 01.02.2023 составила 13 144 000 руб.
По результатам торгов между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «СендТрейд» заключен договор купли-продажи № 104051-03-01 от 02.11.2023, по условиям которого ООО «СендТрейд» приобрело в собственность ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX300-5A
по цене 11 400 000 руб.
Лизингополучателем обоснованность включения указанной стоимости изъятого и реализованного предмета лизинга в расчет сальдо не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что стоимость предмета лизинга, подлежащая применению при расчете сальдо встречных обязательств, составляет
11 400 000 руб.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 21 935 304 руб. 48 коп.
Относительно предоставлений произведенных на стороне лизингодателя суд пришел к следующим выводам.
1. Размер финансирования.
Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
По договору купли-продажи № ОВ/Ф-104051-03-01-С-01 от 16.11.2020 транспортное средство приобретено по цене 15 550 000 руб.
Иные расходы по доставке, ремонту, передаче предмета лизинга лизингополучателю отсутствовали.
Размер авансового платежа составил 1 555 000 руб.
Следовательно, размер финансирования составил 13 995 000 руб. (15 550 000 руб.
- 1 555 000 руб.).
2. Плата за финансирование.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в
процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не
предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе
разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и
размером финансирования, а также срока договора (п. 3.4. Постановления № 17).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей
формуле:
П-А-Ф
ПФ= ×365×100
Ф×С
/ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях.
/ДН
Плата за время фактическое финансирование составляет 2 736 601 руб. 23 коп.
3. Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей.
Пунктом 8.5. Правил установлено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 510 527 руб. 45 коп.
Расчет неустойки судом проверен, является верным. Ответчиком размер неустойки не оспаривается.
Таким образом, размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 510 527 руб. 45 коп.
4. Штрафы за нарушение сроков возврата и постановки на учет (регистрации) предмета лизинга в органах Гостехнадзора.
Согласно п. 8.3. Правил за нарушение Лизингополучателем обязательств, изложенных в п. 7.1. Правил, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 1% от Общей суммы Договора лизинга, но не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Согласно п. 8.6. Правил в случае нарушения сроков возврата Предмета лизинга, установленных Договором лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от Суммы закрытия сделки за каждый день просрочки
На основании указанных пунктов, ответчиком начислен штраф в общем размере 1 044 433 руб. 12 коп., из которых: 836 801 руб. 88 коп. штраф за нарушение сроков возврата предмета лизинга, 207 631 руб. 24 коп. штраф за нарушение сроков постановки на учет (регистрации) предмета лизинга в органах Гостехнадзора.
Факт нарушения указанных обязательств установлен материалами дела и не оспаривается лизингополучателем.
Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» заявлено
о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер штрафа, предусмотренный договором, учитывая, срок не исполнения обязательства, а также обстоятельства расторжения договора, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные лизингополучателю, не повлекли неблагоприятных последствий для ответчика, суд находит вменяемый штраф, подлежащий уплате, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным ходатайство лизингополучателя удовлетворить, уменьшить размер штрафа за нарушение сроков возврата предмета лизинга до 57 315 руб., за нарушение срок постановки на учет (регистрации) предмета лизинга в 10 раз до 20 763 руб.
Таким образом, размер штрафов с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 78 078 руб.
5. Расходы ответчика на оценку, изъятие, хранение и реализацию предмета лизинга.
Расходы на оценку предмета лизинга составляют 8 000 руб. и подтверждены материалами дела.
Расходы на изъятие предмета лизинга составляют 1 449 400 руб. и подтверждены материалами дела.
Расходы на хранение предмета лизинга составляют 98 800 руб. и подтверждены материалами дела.
Расходы на реализацию предмета лизинга составляют 74 100 руб. и подтверждены материалами дела.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Лизингополучателем обоснованность включения указанных расходов ответчика в расчет сальдо не оспаривается.
Суд, оценив указанные расходы, пришел к выводу, что указанные расходы (убытки) являются относимым, разумными, подтверждены материалами дела, и подлежат включению в расчет сальдо с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, условий договора лизинга и Правил.
Таким образом, размер расходов ответчика на оценку, изъятие, хранение и реализацию предмета лизинга составляют 1 630 300 руб.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на
стороне лизингодателя составляет 18 950 506 руб. 68 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, расчет сальдо встречных обязательств по
договору лизинга № ОВ/Ф-111857-07-01 от 24.05.2021 составляет:
Представления лизингодателя (руб.)
Предоставления Лизингополучателя
(руб.)
13 995 000 руб.
Размер финансирования
10 535 304 руб. 48 коп.
Внесенные платежи по договору лизинга, за исключением авансового платежа
2 736 601 руб. 23
коп.
Плата за финансирование
11 400 000 руб.
Стоимость предмета лизинга
1 630 300 руб.
Расходы, связанные с оценкой, хранением, реализацией, изъятием
предметов лизинга
510 527 руб. 45 коп.
Неустойка за просрочку внесения лизинговых
платежей
78 078 руб.
Штрафы
Итого,
предоставления на
стороне
лизингодателя:
18 950 506 руб. 68 коп.
Итого,
предоставления на стороне
лизингополучателя
21 935 304 руб. 48 коп.
Итого, разница в пользу лизингополучателя:
2 984 797 руб. 80 коп.
Таким образом, финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингополучателя в размере 2 984 797 руб. 80 коп.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 984 797 руб. 80 коп.
Государственная пошлина за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Право и Лизинг» составляет 37 950 руб. 87 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Армет24» - 50 765 руб. 89 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью «Право и Лизинг» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 70 810 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.
Таким образом, понесенные расходы обществом с ограниченной ответственностью «Право и Лизинг» в размере 37 950 руб. 87 коп. возмещению не подлежат. В остальной части, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 859 руб. 13 коп., уплаченная платежным поручением № 31 от 09.06.2023.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Армет24» государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась, государственная пошлины в размере 50 765 руб. 89 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Как указано судом ранее, в ходе рассмотрения судом дела проведены судебные экспертизы.
Согласно счетам стоимость экспертиз в общем размере составила 65 000 руб. Ответчиком обеспечено поступление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области для оплаты услуг эксперта (платежные поручения от 28.09.2023
№ 60482 на сумму 35 000 рублей и от 04.03.2024 № 95133 на сумму 30 000 рублей).
Определением суда от 10.06.2024 указанные денежные средства перечислены экспертам.
Учитывая, что судебные экспертизы проводились в рамках оценки доводов ответчика лишь при рассмотрении заявленных истцами исковых требований, поскольку истцы были не согласны со стоимостью реализации предмета лизинга и стоимостью услуг по изъятию. При этом результаты судебных экспертиз не применялись при оценке требований третьего лица с самостоятельными требованиями. Учитывая, что в удовлетворении требований истцов судом отказано, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 65 000 руб. относятся на истцов в равных долях.
Государственная пошлина за рассмотрение самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» составляет 37 924 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» уплачена государственная пошлина в размере 37 924 руб.
Поскольку самостоятельные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 924 руб. относятся на акционерное общество «Сбербанк Лизинг».
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право и Лизинг» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право и Лизинг» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>) 32 500 руб. расходов на оплату судебных экспертиз.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Право и Лизинг» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 859 руб. 13 коп., уплаченную платежным поручением № 31 от 09.06.2023.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Армет24» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армет24» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>) 32 500 руб. расходов на оплату судебных экспертиз.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армет24» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 765 руб. 89 коп.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» (ИНН <***>) 2 984 797 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 924 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.В. Кузнецов