Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2025 года Дело № А50-2792/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного инжиниринга" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Марк" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>), администрация Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2019, ИНН: <***>), министерство транспорта Пермского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>)

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.12.2024 (сроком до 31.12.2025), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.02.2025, диплом об образовании, паспорт;

от третьего лица (ООО «ЦСИ») – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

иные третье лица, не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 54/19-20 от 25.07.2019 в размере 12 686 557 руб. 07 коп.

Определениями от 22.05.2023, от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр строительного инжиниринга", ООО "Марк", администрация Чусовского городского округа Пермского края, министерство транспорта Пермского края.

В судебном заселении, открытом 19.02.2025 г., судом произведена замена ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" на муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: <***>) в связи со сменой наименования юридического лица.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку полагает, что исковое заявление не содержит доказательств выполнения ООО «Евродорстрой» как самих работ в заявленных объемах, так и их согласования в установленном порядке. Отмечает, что истец на строительство временных зданий и сооружений, а также их демонтаж не представил акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-2, подписанные стройконтролем, акты на демонтаж площадок. Касательно оплаты стоимости работ по замене слабых грунтов истец не представил суду доказательства, что он обращался к ответчику с просьбой о выполнении таких работ, и не представлял ему доказательств, свидетельствующих о необходимости такой замены. Пояснил, что проектом, разработанным специализированной проектной организацией, не предусматривалась замена грунта. Подрядчик не имеет соответствующих познаний в области проектирования и, соответственно, инженерные геологические изыскания и морфологический анализ почвы (грунта) самостоятельно проводить был не вправе и не проводил. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт того, что заказчиком была явно выражена воля на выполнение спорных работ подрядчиком с принятием заказчиком на себя обязательства по их оплате с увеличением стоимости работ, предусмотренной контрактом. Истец не представил в суд доказательства безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба. Истцом не доказано, что без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Истец не указал на обстоятельства, позволяющие квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер (необходимость немедленных действий в интересах заказчика). Считает, что само по себе использованием ответчиком результата работ также не свидетельствует о наличии у последнего обязанности оплачивать дополнительные работы, согласие на оплату которых им подрядчику не давалось. Также считает, что, по смыслу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ без изменения условий договора о цене государственного контракта, видах и объемах работ соответствующим соглашением сторон, заключенным при наличии совокупности указанных в данной норме условий фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Центр строительного инжиниринга» представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, поскольку в соответствии с заключенным 12.08.2019 г. с

МКУ «УКС ЧГО» муниципальным контрактом № 60 в период с августа 2019 г. по 10.06.2021 г. осуществлял строительный контроль на объекте "Реконструкция автомобильной дороги "ФИО4 - ФИО5 - Верхнечусовские Городки" (с учетом съездов с Сёла и д. Вереино) II, III этап (6, 7 участок)». За период осуществления строительного контроля не подтверждал и не в настоящее время не подтверждает достоверность приложенных к исковому заявлению актов на выполненные работы по устройству временных зданий и сооружений, а также исполнительные схемы устройства оснований из щебня и протоколы отбора проб. Истец использовал временные здания и сооружения на пикете ПК212+00, который не входит в состав участков 6 и 7 реконструируемой автомобильной дороги, и который использовался истцом ранее при выполнении работ в рамках муниципального контракта № 8 от 19.04.2017 г. при реконструкции 3 – 5 участков. Отмечает, что исполнительные схемы составлены в нарушение требований действующей нормативной документации ГОСТ Р 51872-2019; протоколы отбора проб произведены с нарушением порядка, установленного Госстандартом РФ от 08.02.1996 г. без участия представителей заказчика и стройконтроля. Акты освидетельствования скрытых работ от 17.09.2021 г. не подписаны ООО «Центр строительного инжиниринга» по причине их невыполнения, а также в связи с тем, что составлены с нарушением пункта 6 РД 11-02-2006 (зарегистрированы в Минюсте РФ 06.03.2007, № 9050). 12.04.2024 г. по результатам анализа представленного экспертами экспертного заключения представил суду письменную позицию, в которой указал, что использованный при георадиолокационном исследовании прибор георадар «ОКО-2» с экранированным антенным блоком с рабочей частотой 150 МГц (АБ-150) не может дать полную достоверность уточненного состава отснятых слоев и определить коэффициент уплотнения. Кроме того указал, что согласно пункту 8.15 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», замена предусмотренных проектом грунтов, материалов, изделий и конструкций, входящих в состав возводимого сооружения или его основания, допускается только по согласованию с проектной организацией и заказчиком. Такие согласования ему представлены не были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «МАРК» представило отзыв, в котором указало, что в связи с прекращением действия контракта, заключенного с ООО «Центр строительного инжиниринга» и отсутствием подписанных им актов освидетельствования скрытых работ, ООО «МАРК» переосвидетельствовал ряд работ, таких, как устройство временных зданий и сооружений (6,7 участки), а также замену непригодного грунта (7 участок). Подтверждает, что выполненные объемы работ соответствуют объемам, указанным в локальных сметных расчетах. Стоимость выполненных работ соответствует стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2. К отзыву приложил фототаблицы.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Пермского края, в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» 25.07.2019 г. заключен муниципальный контракт № 54/19-20 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "ФИО4 - ФИО5 - Верхнечусовские Городки" (с учетом съездов с Сёла и д. Вереино) II, III этап (6, 7 участок)» (далее - объект).

Согласно пункту 1.1. контракта, подрядчик обязуется с надлежащим качеством выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, утвержденной проектной документацией, проектом производства работ, по цене в соответствии с Проектно-сметной документацией шифр 1614, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ, в сроки, установленные графиком выполнения работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями Контракта работы. Местом выполнения работ является Чусовской муниципальный район. Объект имеет следующие линейные характеристики: общая протяженность линейного объекта составляет 9840 м. 6 участок: км 46+132 – 52+112; км 52+522 – км 53+132, протяженностью 6,59 км; 7 участок: км 53+132 – км 56+382 протяженностью 3,25 км автомобильной дороги «ФИО4 – ФИО5 - Верхнечусовские Городки». Цена контракта составляет 295 648 775,00 рублей (двести девяносто пять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 коп. в том числе НДС 20%., включает в себя все необходимые расходы (в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей), связанные с исполнением обязательств по контракту, а также:

- выполнение полного комплекса работ, предусмотренных проектной документацией;

- затраты на приобретение материалов, изделий, конструкций; - затраты, связанные с обеспечением работ рабочими;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им Субподрядчиками;

- непредвиденные затраты;

- иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Источником финансирования являются средства Федерального, краевого и местного бюджетов.

Дополнительным соглашением № 11 от 24.01.2022 г. к указанному муниципальному контракту стороны подтвердили, что все работы на объекте выполнены и их стоимость составила 272843468,28 рублей, в том числе НДС 20%. Стороны этим соглашением также зафиксировали, что все обеспеченные объемами работы на объекте подрядчиком выполнены полностью, заказчиком приняты без замечаний и оплачены в полном размере, то есть в сумме 272843468,28 рублей.

Как указывает истец в иске, им выполнены, но не учтены ответчиком при оплате следующие виды работ:

- устройство временных зданий и сооружений. Устройство временной площадки III этап (7 участок) – 2 739 436 руб. 80 коп.;

- устройство временных зданий и сооружений. Устройство временной площадки II этап (6 участок) – 6 236 471 руб. 87 коп.;

- замена слабого грунта земляного полотна. Включаемые работы. III этап (7 участок) в счет непредвиденных затрат - 1 053 794 руб. 40 коп.;

- замена слабого грунта земляного полотна. Включаемые работы. III этап (7 участок) – 2 656 854 руб. 00 коп.

Истец полагает, что с учетом условий контракта, Заказчик обязан оплатить принятые работы в рамках согласованной твердой цены контракта при подтверждении выполненных работ локальными сметными расчетами, исполнительной производственно-технической документацией.

Во исполнение контракта 06.10.2021 Подрядчиком были направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, включающие спорные виды работ (исх. № 1051 от 04.10.2021).

Заказчиком акты не подписаны, в адрес истца направлен письменный отказ от подписания документов и оплаты выполненных работ, в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения спорных видов и объемов работ.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд установил, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу с пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются

положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший эту обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

Из части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Данная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 12 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к

другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815).

Указанным выше требованиям гражданского и контрактного законодательства корреспондируют требования, согласованные сторонами в муниципальном контракте от 25.07.2019 г. № 54/19-20.

В соответствии с п. 2.2, цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по Контракту, в обязательном порядке актируются Заказчиком, Подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств Контракта по статье «Непредвиденные расходы». При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с Контрактом Подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения Заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения Заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим Контрактом.

Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в следующих случаях:

- при снижении цены Контракта без изменения предусмотренного Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта;

- если по предложению Муниципального заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что в ходе его исполнения перераспределение объемов работ на Объекте, поручаемых Подрядчику,

оформляются дополнительным соглашением и составлением нового графика выполнения работ на соответствующий год.

Согласно пункту 2.4 контракта, работы, выполненные за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, принимаются и оплачиваются в порядке, указанном в п.2.3. Контракта (то есть дополнительным соглашением).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, Заказчик оплачивает только фактически выполненные работы. Объем фактически выполненных Подрядчиком работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписанных Заказчиком без замечаний.

Ввиду наличия спора относительно объемов и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Экспертное заключение поступило в суд 18.06.2024 г. Эксперты пришли к выводу, что общая стоимость работ по устройству временных зданий и сооружений, а также по замене слабых грунтов (ликвидация пучин) составляет 6 548 543,68 (шесть миллионов пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 68 копеек, в том числе, по:

1. устройству временных зданий и сооружений (6 участок) – 620 144,16 руб.; 2. устройству временных зданий и сооружений (7 участок) – 2 160 560,30 руб.; 3. замене слабых грунтов (7 участок) – 3 767 839,22 руб.

Кроме того, экспертами указано, что устройство площадок складирования в местах, отличных от указанных в проектной документации, технически исполнимо (подразумевается существование технологии производства работ и подходящие условия окружающей среды), что подтверждается фактическим существованием в натуре площадок №№ 1-4.

Достижение результата работ, указанных в контракте, в отсутствие работ по замене слабого грунта земляного полотна, было невозможно.

Фактическое количество и местоположение площадок, определенное по результатам натурного осмотра:

- площадка № 1 на участке 4 этап II (соответствует площадке на ПК 212+00 (справа) по отзыву ООО «Марк» от 28.07.2023);

- площадка №№ 2,3,4 на участке 7 этап III (соответствует площадкам на ПК 212+00 (справа), ПК372+96 (лево), ПК382+60 (лево), ПК363+80 (лево) по отзыву ООО «Марк» от 28.07.2023);

- площадок на участке 6 этапа II не обнаружено,

не соответствует местам расположения временных площадок складирования, предусмотренным Проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги «ФИО4-ФИО5-Верхнечусовские Горки» с учетом съездов с. Сёла – Вереино)» II, III этапы» (шифр 1614.2.3):

- на участке 6 – на ПК328+24,62 площадью 0,2га; - на участке 7 – на ПК382+00 площадью 0,2 га.

Места фактического устройства временных зданий и сооружений расположены за границей полосы отвода объекта «Реконструкция автомобильной дороги «ФИО4-ФИО5-Верхнечусовские Горки» (с учетом съездов с. Сёла и д. Вереино)» II, III (6 и 7 участок)», что является отступлением от проекта и норм,

влекущее за собой дополнительные затраты на согласование с собственником участков непроектных мест размещения.

В материалах дела отсутствуют как сведения о согласовании фактических (отличных от проекта) мест временных площадок складирования, так и сведения о претензиях, направленных подрядчику в связи с отклонениями от проектного расположения площадок. Эксперты на основании имеющихся сведений не имеют возможности сделать вывод о том, являются ли фактические (отличные от проекта) места размещения площадок складирования санкционированными или несанкционированными.

В судебных заседаниях экспертом ФИО6 даны ответы на вопросы сторон относительно представленного заключения.

В силу части 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами на предмет соответствия статьям 64, 67, 68 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в соответствии с представленными истцом актами выполненных работ №№ 42, 49 от 06.10.2021 г. и актами освидетельствования скрытых работ от 18.09.2021 г., работы по устройству временных зданий и сооружений (снятие растительного грунта, устройство слоев оснований и др.) выполнялись в октябре 2019 г. Указанные акты по форме КС-2 и акты освидетельствования ни заказчиком, ни ООО «Центр строительного инжиниринга», осуществлявшим в тот период строительный контроль на объекте, не подписаны.

При проведении судебной строительной экспертизы истцом указаны четыре площадки: ПК212+00 (справа); ПК372+96 (лево); ПК382+60 (лево); ПК363+80 (лево).

Между тем, проектной документацией Раздел 1 «Пояснительная записка» часть 2 том 1.2 (лист 26) устройство стройплощадки общей площадью 0,4 га на участке 6 предусмотрено в пределах границы отвода ПК328+24,62 вправо. На участке 7 устройство площадки предусмотрено в границах отвода земельного участка ПК382+00 вправо (лист 48 Раздела 1 «Пояснительная записка часть 3, том 1.3).

Доказательств согласования с заказчиком размещения площадок в местах, не предусмотренных проектом, Истцом в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств согласования с заказчиком в предусмотренном контрактом порядке (пунктом 8.15) объемов, видов и стоимости работ на устройство временных площадок в местах, не предусмотренных проектом.

К актам выполненных работ №№ 42, 49 от 06.10.2021 г. подписанных представителем ООО «МАРК», суд относится критически, поскольку в период выполнения истцом работ на объекте данное общество не осуществляло технический строительный (надзор) контроль. Муниципальный контракт № 35П между ООО «МАРК» и ответчиком подписан 01.06.2021 г. Осуществлявшее в тот период (октябрь 2019 г.) строительный контроль ООО «Центр строительного инжиниринга» не подтверждает выполнение данных работ.

Из экспертного заключения следует, что при проведении судебной строительной технической экспертизы временных площадок не установлено. В указанных истцом местах имеются следы щебня и песка, в связи с чем,

установить, располагались ли в 2019 году в этих местах какие-либо строительные площадки (временные или постоянные), точную площадь фактически возведенных временных площадок складирования посредством натурного осмотра 26.10.2023 г. определить невозможно, поскольку четкие границы и очертания площадки на местности не усматриваются (стр. 63 заключения). Вывод о выполнении работ по их устройству сделан на основе исторических снимков Google Earth. Суд отмечает, что данная программа не является официальным Интернет-ресурсом, содержащим информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган государственной или исполнительной власти либо иная организация, определенная таковой в установленном порядке, а сами снимки не имеют идентификационных признаков и координационных точек (широта, долгота, дата и время съемки и пр.).

Суд также полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что земельный участок, на котором была размещена площадка № 2 для временного хранения строительных материалов, находится в полосе отвода, необходимой для очистки от зеленых насаждений и рекультивации. За выполнение этих работ подрядчику была произведена оплата по представленным им актам КС-2. Инертных материалов на ней не было и поэтому при осмотре экспертами их, материалов, обнаружено не было.

Земельный участок, где была размещена площадка № 3, является примыканием к сельхозугодиям ООО «Ключи», на которых выращиваются сельхозкультуры. Данное примыкание, согласно проекту, возводилось в рамках строительных работ на автомобильной дороге, за выполнение работ по устройству примыкания подрядчик получил причитающуюся ему сумму.

На земельном участке, где была размещена площадка № 4, ранее было футбольное поле, затем на нем складировались материалы ООО «Меридиан», АО «Газпром» и др. Для использования этого участка под площадку для хранения материалов истец, в отличие от других пользователей, в муниципалитет не обращался, разрешение не оформлял. Истец доказательств того, что остатки строительных материалов, находящиеся в момент обследования экспертами, принадлежат ему, экспертам и сторонам не представил.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Суд принимает во внимание, что твердая цена заключенного сторонами контракта включает, в том числе, стоимость работ по устройству временных зданий и сооружений с учетом видов и объемов, необходимых для их выполнения в пределах установленных проектом границ отвода ПК328+24,62 вправо (6 участок), ПК382+00 вправо (участок 7). Виды работ, их объём и стоимость являются существенными условиями контракта. При строительстве четырех временных объектов в несогласованных с заказчиком местах, на чем настаивает истец, изменяются виды, объемы и, соответственно, стоимость таких работ. Изменение существенных условий, согласно контрактному законодательству и самому контракту должно быть оформлено соглашениями сторон. Каких-либо дополнительных соглашений сторонами не заключалось. Иного суду не доказано.

Относительно работ, связанных с необходимостью замены грунтов, суд приходит к следующим выводам.

Проектом, разработанным специализированной проектной организацией, не предусматривалась замена грунта. Подрядчик не имеет соответствующих познаний в области проектирования и, соответственно, инженерные геологические

изыскания и морфологический анализ почвы (грунта) самостоятельно проводить был не вправе и не проводил.

Из экспертного заключения по объемам работ, связанных с заменой слабых грунтов, следует, что они сделаны по результатам георадарного зондирования и бурения скважин в местах, указанных истцом, а также на основании актов исследования грунтов, отбор которых проведен без участия заказчика и ООО «Центр строительного инжиниринга», но согласно отзыву, подготовленному ООО «МАРК».

Вместе с тем, суд отмечает, что, согласно пунктам 9.1.20, 9.1.21 СВОДа ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА СНиП 12-01-2004 Organization of construction СП 48.13330.2019, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 861/пр, отбор проб (образцов) продукции, маркировка и (или) опломбирование отобранных проб (образцов) и составление акта отбора проб (образцов) продукции осуществляются комиссионно с участием представителя застройщика (технического заказчика), лица, осуществляющего строительство (генерального подрядчика), непосредственного производителя работ, строительной лаборатории, с уведомлением поставщика, изготовителя продукции. Результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля (приложение И) и протоколах испытаний, предоставляемых строительными лабораториями и оформляемых согласно ГОСТ Р 58973. Ни истец, ни ООО «МАРК», согласовавший в 2021 году обоснованность замены грунта, суду документы по отбору проб в установленном нормативными актами порядке не представили.

В этой части суд, соглашаясь с позицией ответчика, отмечает, что поскольку ООО «МАРК» приступило к выполнению функций строительного контроля (надзора) за выполнением работ на объекте только с 01.06.2021 г, и в силу данного обстоятельства, не имело физической возможности свидетельствовать выполнение скрытых работ по замене слабых грунтов, представители ООО «МАРК» могли подписать указанные документы, исключительно, при условии:

- по результатам проведенного обследования участков дороги с участием сторон контракта;

- либо по результатам проведения независимой экспертизы.

Между тем, указанные документы истцом в материалы дела не представлены. Направленные ответчиком в адрес истца требования, изложенные в письмах от 29.09.2020 г. № 1800/01-11; от 23.08.2021 г. № 1603/01-11; от 27.09.2021 № 1108/01-11; от 06.10.2021 № 1924/01-11, от 15.10.2021 №№ 1965, 1966/01-11; от 27.10.2021 № 2017/01-11; от 08.04.2022 № 459/01-11 по представлению документального подтверждения выполнения работ по замене слабых грунтов и по устройству временных зданий и сооружений, оставлены без исполнения и без удовлетворения. Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение

дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акт выполненных работ.

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что заказчик выразил согласие на выполнение дополнительного объема работ, и их последующую оплату.

Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Вывод экспертов о необходимости выполнения спорных работ, сами по себе не порождают на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости работ, а являются основанием для заключения договорного обязательства на выполнение данных работ с последующей оплатой фактически выполненных работ. Указание экспертов на невозможность выполнения работ по договору без выполнения дополнительных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, условий договора, поскольку твердой ценой договора покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного договором не предусмотрено.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ без изменения условий договора о цене государственного контракта, видах и объемах работ соответствующим соглашением сторон, заключенным при наличии совокупности указанных в данной норме условий фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (со ссылкой на Определение ВС РФ № 303-ЭС19-21127), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Аналогичная позиция изложена также в Определении ВС РФ от 26.01.2016 г. № 303-ЭС15-13256: нельзя взыскать с заказчика за то, что с ним не было согласовано в установленном порядке.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении

госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Также судом учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны посредством заключения соглашения вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 11, из которого следует, что:

- выполнены все обеспеченные объемами работы, предусмотренные проектной документацией и техническим заданием;

- стоимость данных работ на момент приемки объекта в эксплуатацию составляет 272 843 468 (двести семьдесят два миллиона восемьсот сорок три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 28 копеек, в том числе НДС 20%;

- оплата указанной суммы произведена заказчиком в полном объеме;

- обеспеченные объемами работы на объекте выполнены подрядчиком полностью, заказчиком приняты без замечаний и оплачены в размере, указанном в дополнительном соглашении.

Таким образом, заключив такое соглашение, подрядчик совместно с заказчиком определили стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате.

Дополнительное соглашение подготовлено на основании подписанных 02.09.2021 г. сторонами без замечаний и возражений актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (отдельно на участок 6 и на участок 7). Из приложений № 1 к актам приемочной комиссии "Ведомость выполненных работ" следует, что никакие временные и непредвиденные работы в качестве выполненных подрядчиком не предъявлялись (в разделе "Фактически" в Актах указаны прочерки).

Данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что заказчик не согласовывал выполнение не учтенных контрактом работ, с принятием на себя обязательства по оплате работ сверх цены договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова