Постановление по делу № 17АП-11443/2023 от 15.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11443/2023-ГК

г. Пермь

15 ноября 2023 года Дело № А71-17031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 19.01.2023, диплом; ФИО2, паспорт, решение от 15.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Котельная двадцатого энергорайона»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2023 года

по делу № А71-17031/2022

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная двадцатого энергорайона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная двадцатого энергорайона» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 378 649 руб. 81 коп., из которых 3 646 691 руб. 41 коп. неосновательное обогащение, 721 958 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 044 113 руб. 58 коп., из которых 1 844 286 руб. 21 коп. - неосновательное обогащение, 199 827 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 957 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с договором аренды от 22.09.2015 № 0732Н ответчик арендует комплекс недвижимого имущества котельной в составе 9 объектов недвижимого имущества с оборудованием для производства и передачи тепловой энергии, теплоснабжения жилого микрорайона, оказания бытовых услуг населению. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Котельная двадцатого энергорайона» - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Поясняет, что при определении предмета аукциона, по результатам которого заключен указанный договор аренды, целевым назначением имущества указано – теплоснабжение жилого микрорайона. Отмечает, что дополнительным соглашением к договору аренды от 14.06.2019 предусмотрено, что арендная плата устанавливается за комплекс недвижимого имущества котельной (с оборудованием). Указывает на то, что среди переданных объектов недвижимости имеется слесарная мастерская, гараж и прачечная, площадь указанных объектов незначительна; фактически указанные виды деятельности являются вспомогательными, дополнительными. Ссылается на то, что прекращение вспомогательной деятельности никак не повлияет на основной вид использования комплекса – теплоснабжение. Подчеркивает, что согласно сложившейся судебной практике осуществление дополнительных видов деятельности не влечет за собой автоматически изменение вида разрешенного использования земельного участка, не налагает на арендатора обязанности платить арендную плату за весь земельный участок, исходя из осуществляемого дополнительного вида использования.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 13.05.2011 № 456 ставка для земельных участков, используемых для предоставления коммунальных услуг (код 3.1.1), в том числе теплоснабжения, составляет 0,3%. Однако обжалуемым решением суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1844286 руб. 21 коп., что почти в 5 раз превышает сумму аренды, рассчитанную в соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска.

Отмечает, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в том числе объектов систем теплоснабжения, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей для земельных участков, находящихся в федеральной собственности (ч. 4 ст. 39.7 ЗК РФ). Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» установлена ставка арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. Однако обжалуемым решением суд взыскал неосновательное обогащение, сумма которого в 2 раза превышает максимально возможную сумму аренды, рассчитанную в соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 13.05.2011 № 456 и ч. 4 ст. 39.7 ЗК РФ.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом арендной платы, рассчитанной судом пропорционально расположенным на земельном участке объектам недвижимости.

Кроме того, ответчик возражает против вывода суда, сделанного на основании письма Администрации г. Ижевска от 09.10.2022, о том, что объекты, участвующие в реализации тепловой энергии являются котельная, насосная, мазутная насосная; остальные объекты определены для использования в иных целях. Ссылается на то, что определение объектов недвижимости производится в соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» с учетом технического паспорта от 08.10.2010. Отмечает, что суд в обжалуемом решении не конкретизирует иные цели использования, не указывает каким пунктом Постановления Администрации г. Ижевска от 13.05.2011 № 456 предусмотрена ставка -1,65%, 3,0%. Считает, что указанное процентное соотношение частей земельного участка противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что поскольку ответчик является производителем и поставщиком тепловой энергии, в соответствии с утвержденным тарифом, несет все издержки и затраты, в том числе арендную плату по договору от 22.09.2015. Поясняет, что включить в тариф расходы по оплате аренды земельного участка, ответчик может только после заключения соглашения, подтверждения затрат платежными документами. Таким образом, требование истца по оплате аренды за предыдущие периоды, по которым обязательства ответчика по поставке тепловой энергии исполнены, исходя из утвержденного тарифа, нарушают права ответчика, нормы действующего законодательства в области тарифной политики, что при удовлетворении заявленных истцом требований приведет ответчика к несению убытков. Кроме того, общество считает, что поскольку пересмотр тарифа за предыдущие периоды не возможен, ответчик понесет дополнительные расходы, которые могут повлечь его банкротство, а также невозможность выполнения им своих обязательств по отоплению жилых домов.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2015 ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» и ООО «БПК» заключен договор аренды №0732н комплекса недвижимого имущества котельной в составе девяти объектов недвижимости с оборудованием, а именно:

№

Наименование

Литер

Площадь

Кадастровый номер

Прачечная

549,7

18:26:041068:70

Помещение

(Котельная)

1203,5

18:26:041068:1135

Баня

905,4

18:26:041068:1349

Слесарная

мастерская

286,6

18:26:041068:1350

Гараж

31,0

18:26:041068:1356

Склад

31,6

18:26:041068:1348

Проходная

15,1

18:26:041068:1351

Насосная

98,8

18:26:041068:1130

Мазутная насосная

156,5

18:26:041068:1347

расположенного по адресу: <...> (далее - комплекс недвижимого имущества).

Договор заключен на срок до 30.09.2040.

В соответствии с пунктом 3.5 договора плата за земельный участок, на котором находится нежилое помещение, в состав арендной платы не включается и возмещается арендатором арендодателю по отдельным договорам (соглашениям).

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республики от 17.02.2016 № 64-рп «О безвозмездной передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» в собственность муниципального образования «Город Ижевск» комплекс недвижимого имущества был передан в собственность муниципального образования «Город Ижевск».

В соответствии с уставом и выпиской ЕГРЮЛ ООО «БПК» решением единственного участника от 17.10.2016 было переименовано в ООО «Котельная двадцатого энергорайона».

Согласно сведениям из ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:041068:70, 18:26:041068:1135, 18:26:041068:1349, 18:26:041068:1350, 18:26:041068:1356, 18:26:041068:1348, 18:26:041068:1351, 18:26:041068:1130, 18:26:041068:1347, находящихся в составе комплекса недвижимого имущества, установлено ограничение права в виде аренды по договору №0732н от 22.09.2015 в пользу ответчика.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:041068:24, расположенным по адресу: <...>, в границах которого расположен комплекс недвижимого имущества, между Администрацией г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска и ответчиком не заключался.

Проект дополнительного соглашения о внесении изменений к договору № 0732н/2 от 22.03.2022 в части урегулирования порядка пользования земельным участком, был направлен для подписания в адрес ответчика, однако не был подписан.

Ввиду отсутствия исполнения ответчиком обязанностей внесения платы за фактическое пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, просила взыскать с ответчика 4 378 649 руб. 81 коп., из которых 3 646 691 руб. 41 коп. неосновательное обогащение и 721 958 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 20.03.2017 по 06.10.2019, между тем, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности за период с 06.10.2019 по 31.03.2023, правомерности начисления процентов за период с 16.11.2019 по 30.04.2023, удовлетворил иск частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Судом установлено, что при уточнении требований расчет неосновательного обогащения произведен Администрацией из расчета суммы невнесенной арендной платы за земельный участок, рассчитанной по правилам установленным Постановлением Администрации г. Ижевска от 13.05.2011 № 456 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ижевск» и предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление №456).

При расчете истцом использовалась базовая ставка арендной платы: 1,65% (до 31.12.2021), 3,0% (с 01.01.2022) от кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания прачечной, склада, котельной, насосной, бани, гаражей в соответствии с Постановлением № 456, базовая ставка арендной платы: 0,7% от кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод».

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен с учетом разграничения площади земельного участка, используемой ООО «Котельная 20» в целях реализации тепловой энергии и площади земельного участка, используемой обществом в иных целях.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 сотрудником Отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска было проведено выездное обследование территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:041068:24, площадью 8 368 +/- 32,02 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, <...>.

Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации и обслуживания прачечной, склада, котельной, насосной, бани, гаражей, составлен акт выездного обследования №589 от 13.07.2022.

В результате осмотра было установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий и строений котельной состоящий из здания АБК, здания котельной и иных зданий и сооружений. Въезд на территорию участка осуществляется с восточной и северной стороны. Часть строений расположенных со стороны ул. Увинская заняты шиномонтажной мастерской, прачечной, а также компанией «Аист сервис», которая занимается арендой, скупкой, продажей, ремонтом инструментов и запчастей к ним.

На основании вышеизложенного следует, что фактически земельный участок используется ответчиком не только для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-водоснабжения, водоотведения и отчистки сточных вод, но и в предпринимательских целях для размещения шиномонтажной мастерской и компании «Аист сервис».

Таким образом, Управлением произведены начисления суммы неосновательного обогащения с применением положений Постановления № 456 в части определения ставки арендной платы за земельный участок, установленной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка согласно Положению, определяемой в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и направления деятельности арендатора или фактического использования арендатором земельного участка или объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, а именно для земельных участков, отнесенных к иным видам разрешенного использования, для которых применяется ставка 1,65 % (до 31.12.2021), 3,0 % (с 01.01.2022).

При этом Администрацией учтено, что согласно пункту 3 Постановления Администрации г. Ижевска № 456 в случае, если арендуемый земельный участок используется для осуществления нескольких видов деятельности, при расчете арендной платы применяется максимальная ставка арендной платы.

К площади земельного участка, используемой ООО «Котельная 20» в целях реализации тепловой энергии относится площадь земельного участка необходимая для размещения и обслуживания объектов, участвующих в реализации тепловой энергии.

Такими объектами, исходя из назначения и использования помещений, а также на основании письма от 07.10.2022, являются непосредственно котельная (литер Б), насосная (литер М), мазутная насосная (литер О). Остальные объекты, расположенные на земельном участке, используются в иных целях, в том числе предпринимательских.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 18:26:041068:24 составляет: 8368 кв.м.; общая площадь объектов, расположенных на земельном участке, составляет: 3 247,2 кв.м.

Общая площадь объектов, участвующих в реализации тепловой энергии составляет: 1 458, 80 кв.м., в том числе:

1. Котельная (помещение) литер Б - инвентарный номер 21-00579, площадью 1 203,5 кв.м.;

2. Насосная литер М - инвентарный номер 21-00580, площадью 98,8 кв.м.;

3. Мазутная насосная литер О - инвентарный номер 21-02777, площадью 156,5.

Площадь земельного участка, используемая ООО «Котельная 20» в целях реализации тепловой энергии: с 20.03.2017 г.- 31.03.2023 г. - 3 723,76 кв.м. (44,5 %).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, суд, учитывая заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности, признал, что часть исковых требований предъявлена за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 07.11.2022.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 20.03.2017 по 06.1.02019, произвел перерасчет исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, которое составило 1 844 286 руб. 21 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 30.04.2023 в общей сумме 199 827 руб. 37 коп.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик арендует комплекс недвижимого имущества котельной с соблюдением целевого использования имущества и основного вида разрешенного использования земельного участка, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом того обстоятельства, что земельный участок фактически используется не только для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, но и для размещения шиномонтажной мастерской и компании «Аист сервис» в предпринимательских целях.

Кроме того, начисление неосновательного обогащения произведено с учетом Постановления Администрации г. Ижевска от 13.05.2011 № 456 в части определения ставки арендной платы за земельный участок, установленной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяемой, в том числе по фактическому использованию арендатором земельного участка или объектов недвижимого имущества, расположенных на таком участке, а именно для земельных участков, отнесенным к иным видам разрешенного использования с применением ставки 1,65% (до 31.12.2021), 3,0% (с 01.01.2022).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропорциональном расчете расположенных на земельном участке объектов недвижимости, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку истцом начислена арендная плата за часть земельного участка, занятого объектами теплоснабжения, и за часть земельного участка, занятого иными объектами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика арендной платы за предыдущие периоды нарушают права общества, в связи с действием утвержденного тарифа, апелляционным судом отклоняются, с учетом того обстоятельства, что удовлетворение требований истца не находится в прямой зависимости от обязательств ответчика перед третьими лицами, возможного несения убытков.

Следует указать, что права на земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, ответчиком не оформлен с 2015 года, проект дополнительного соглашения о внесении изменений к договору № 0732н/2 от 22.03.2022 в части урегулирования порядка пользования земельным участком ответчиком не подписан.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2023 года по делу № А71-17031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова