АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«23» января 2026 года
Дело №А48-10857/2024
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена:
19.01.2026
Постановление изготовлено в полном объеме:
23.01.2026
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи
ФИО4,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Деса-Плюс», ИНН <***>:
ФИО5 ‒ директор
(личность удостоверена);
ФИО6 ‒ представитель
(доверенность от 23.10.2025 №б/н);
от АО «Газпром газораспределение Орел»,
ИНН <***>:
не явились, извещены;
от ООО «Газпром межрегион Орел»,
ИНН <***>:
ФИО7 ‒ представитель
(доверенность от 26.12.2025 №17-77/25);
от АО «Орелмебель»:
не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы
видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Орел»
и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел»
на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2025
и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Деса-Плюс»
(далее ‒ ООО «Деса-Плюс», истец, абонент, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу
«Газпром газораспределение Орел» (далее ‒ АО «Газпром газораспределение Орел», ответчик, сетевая организация) и обществу с ограниченной ответственностью
«Газпром межрегион Орел» (далее ‒ ООО «Газпром межрегион Орел», ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании в солидарном порядке убытков
в размере 1 121 558, 73 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечено акционерное общество «Орелмебель» (далее ‒ АО «Орелмебель», третье лицо, основной абонент).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2025, оставленным
без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца
взыскано 703 558, 73 руб. убытков, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь
на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,
ответчики обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,
в которой просят обжалуемые судебные акты отменить.
В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегион Орел»
поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы
по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители АО «Газпром газораспределение Орел» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке
ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, кассационную жалобу
в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (ч.1 ст.286 АПК РФ, определение ВС РФ от 05.12.2016
№302-ЭС15-17338), правильность применения судами норм материального
и процессуального права, соответствие выводов судов установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия полагает, что имеются основания для отмены в обжалуемой части принятых
по делу судебных актов с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Деса-Плюс»
с 14.10.2019 является собственником производственного объекта с кадастровым номером 57:25:0030961:25, включающего котельную с кадастровым номером 57:25:0030961:178, расположенным по адресу: <...> (далее ‒ объект).
Между истцом (заявитель) и сетевой организацией (исполнитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 18.08.2020 №374 (далее ‒ договор
от 18.08.2020 №374), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства – котельной (кадастровый номер 57:25:0030961:178) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.
Согласно техническим условиям (далее ‒ ТУ) от 18.08.2020 №374,
предусмотрена максимальная нагрузка (часовой расход газа) составила 13,95 м3 в час, годовой расход газа 22,26 тыс. м3, точка подключения: газопровод надземный стальной ГСД Ф159 мм в границах земельного участка по адресу: <...>.
В соответствии с актом о подключении (технологическом присоединении)
от 02.09.2021 №б/н, договором возмездного оказания услуг от 13.10.2020 №30-ПР-П (проектные работы), договором подряда от 24.11.2020 №21, подписанными без замечаний и возражений было осуществлено опосредованное технологическое присоединение общества к газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Орел»
через участок газопровода, принадлежащий АО «Орелмебель».
На основании указанных обстоятельств между ООО «Деса-Плюс» (покупатель)
и ООО «Газпром межрегион Орел» (поставщик) заключен договор поставки газа
от 20.02.2021 №9-4948-21 (далее ‒ договор от 20.02.2021 №9-4948-21), согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.02.2021 по 31.12.2022 газ горючий природный
и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать (отбирать) газ на условиях, определенных договором и выплачивать поставщику
цену газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тариф на услуги
по транспортировке газа (ТТГ), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и в договоре.
21.11.2021 поставка газа в котельную общества без соответствующего уведомления абонента была прекращена подача газа.
Причиной прекращения газоснабжения послужило ненадлежащее содержание
сети газораспределения АО «Орелмебель», через которую осуществлялось опосредованное газоснабжение производственного объекта общества, что установлено вступившими в законную силу постановлениями Железнодорожного районного суда г.Орла от 28.10.2021от 27.01.2022, от 25.04.2022 о неоднократном привлечении третьего лица к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания
в виде административного приостановления деятельности в части осуществления эксплуатации опасного производственного объекта «сеть газопотребления»
(per. №А10-20016-0001) на срок 90 суток, начиная с 22.10.2021.
В целях осуществления производственной деятельности в зимний период
между истцом и ИП ФИО8 заключены договор подряда от 26.11.2021 №б/н
на разработку и реализацию проекта отопления производственного комплекса
с использованием электроэнергии, а также договор аренды электрооборудования
от 26.11.2021 №б/н (3 электрических котлов, 2 тепловых завес, 1 электрического водонагревателя).
Впоследствии между истцом и сетевой организацией заключен новый договор
о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования
и объектов капитального строительства к сети газопотребления от 18.08.2022 №348
(далее ‒ договор от 18.08.2022 №348), выданы новые ТУ от 18.08.2022 №348, предусматривающие аналогичные технические параметры потребления, с иной точкой подключения: «существующий подземный стальной ГСД Ф108 мм, до границ земельного участка, расположенного по спорному адресу, архивный номер 3806»,
то есть непосредственно к сетям АО «Газпром газораспределение Орел».
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договоров
от 18.08.2020 №374, от 20.02.2021 №9-4948-21, обществом в адрес сетевой организации
и гарантирующего поставщика направлены требования (исх.исх.от 26.11.2021 №б/н,
от 03.03.2022 №б/н) об устранении допущенных нарушений (возобновление поставки газа), а впоследствии заявлено о возмещении убытков в виде расходов, связанных
с временным переводом теплоснабжения объекта на электроэнергию, необходимостью нового технологического присоединения к газопроводу сетевой организации,
а также упущенной выгоды (исх.от 29.07.2024 №б/н), неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.15, 322, 393, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ
«О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.03.1999
№69-ФЗ),Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 (в ред. на дату правоотношений,
далее ‒ Правила от 30.12.2013 №1314), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав в солидарном порядке убытки в размере 703 558, 73 руб.
В качестве оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения солидарной ответственности на профессиональных участников рынка услуг газоснабжения судами приведены ссылки на положения ст.332 ГК РФ с указанием
на совместный характер деяний ответчиков по причинению вреда истцу, поскольку целью обоих договоров является поставка газа абоненту.
Признавая наличие причинно-следственной связи между возникшими
у истца дополнительными расходами на разработку и реализацию временного перевода теплоснабжения производственного объекта с газа на электрическую энергию
в общей сумме 161 000 руб., на повторное технологическое присоединение
к газораспределительной сети в общей сумме 205 213 руб., затрат в виде разницы между стоимостью израсходованной и оплаченной электроэнергии и стоимостью природного газа, необходимого для отопления объекта с декабря 2021 по январь 2022,
в общей сумме 337 345, 73 руб., судами указано на незаконность опосредованного подсоединения оборудования истца к газораспределительным сетям третьего лицо
без согласия последнего, что повлекло причинение заявленных убытков обществу.
При отказе во взыскании с ответчиков упущенной выгоды в общей сумме
418 000 руб. суды приняли во внимание отсутствие доказательств сдачи спорных помещений в аренду до даты прекращения газоснабжения объекта, а также производство работ по приведению данных помещений в надлежащее состояние.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, разъяснений абз.3 п.12 постановления Пленума
ВС РФ от 23.06.2015 №25, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков
(п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Данная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной,
в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.
Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (абз.3 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
В соответствии с правовым подходом, изложенным п.14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12, определении ВС РФ от 07.02.2023 №308-ЭС22-17045, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало
с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с допущенным должником нарушением.
Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, выводы судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность получения обществом дохода от сдачи в аренду производственных помещений, являются правомерными, соответствуют обстоятельствам спора
и представленным доказательствам.
Вместе с тем, мотивы, приведенные судами в обоснование наличия причинно-следственной связи между возникновением у общества убытков и противоправным поведением ответчиков, не соответствуют содержанию представленных документов
и противоречат примененным судами нормам гражданского законодательства.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ,
система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий
из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система
- имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно
и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки
и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация
- организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях;
поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное
им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.
Данные понятия в системе действующего правового регулирования направлены
на обеспечение определенности правового статуса участников правоотношений
в сфере газоснабжения.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности,
обязан обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (ч.1 ст.32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ).
Аналогичное правовое регулирование содержится в п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. на дату правоотношений, далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ), п.4.2 ГОСТ Р 54983-2012 «Сети газораспределения и природного газа.
Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация»
(в ред. на дату правоотношений).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из совокупности приведенных правовых норм следует, что негативные правовые последствия, связанные с ненадлежащим содержанием имущества,
в том числе при причинении вреда третьим лицам, возлагаются на собственника такого имущества как причинителя ущерба.
В ходе судебного разбирательства судами установлено и лицами, участвующими
в деле, не оспаривалось, что АО «Орелмебель» являлась собственником сети газопотребления по адресу: <...>, учтенной в реестре опасных производственных объектов, имеющей III класс опасности, и состоящей
из газорегуляторного пункта ГРУ, дымовой трубы, парового котла, наружного газопровода диаметром 159х4,5 длиной 55, 8 м, имеющим лицензию от 25.06.2015
на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, предоставленную Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Вступившими в законную силу постановлениями суда общей юрисдикции
третье лицо привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание опасного производственного объекта (участка сети газопотребления)
с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности
в части осуществления эксплуатации данного опасного производственного объекта.
В соответствии со ст.27 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ
собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ, недискриминационный доступ
любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных
и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей (ч.3 ст.27 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ, Решение ВС РФ
от 23.05.2023 №АКПИ23-181).
В соответствии с п.11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1370 (в ред. на дату правоотношений, далее – Положение
от 24.11.1998 №1370), поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.
Местной газораспределительной сетью является система газопроводов
и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п.3 Положения от 24.11.1998 №1370).
Пунктом 3 Правил от 30.12.2013 №1314 предусмотрено, что начальными этапами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства
к сети газораспределения являются направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на такое подключение и выдача технических условий.
При этом, в силу подп.«е» пункта 8 Правил от 30.12.2013 №1314 к запросу должно быть приложено согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента,
а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента,
если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных п.34 Правил от 30.12.2013 №1314.
Специальные требования к оформлению согласия основного абонента Правилами от 30.12.2013 №1314 не установлены.
Согласно абз.5, 6 п.2 Правил от 30.12.2013 №1314 под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги
по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления;
точкой подключения является место соединения сети газораспределения исполнителя
с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.
Согласно п.14 Правил от 30.12.2013 №1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства
к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы.
Техническая возможность подключения (технологического присоединения)
к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует,
если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса
о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса
о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение) (п.25 Правил от 30.12.2013 №1314).
В силу п.32 Правил от 30.12.2013 №1314 исполнитель определяет технические условия на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения;
с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.
Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации, то есть газопровод относится
к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 18.08.2020 №374, сетевой организацией выданы ТУ от 18.08.2020 №374, в соответствии с которыми
было осуществлено опосредованное присоединение общества к сетям газопотребления третьего лица, без замечаний и возражений сторонами подписан акт о подключении (технологическом присоединении) от 02.09.2021 №б/н, заключен договор поставки газа
от 20.02.2021 №9-4948-21.
В ходе судебного разбирательства АО «Мебель» было представлено письмо, подтверждающее осведомленность и отсутствие возражения третьего лица
на присоединение абонента к сети газопотребления, которое отвергнуто судами.
При установлении причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками судами не приведено мотивированных ссылок на доказательства, подтверждающие противоправность поведения каждого из ответчиков, применительно к вышеизложенному правовому регулированию и установленным обстоятельствам.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч.1 ст.64, ст.ст.67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, выводы арбитражных судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части
с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку в силу положений ч.2 ст.287 АПК РФ и разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная коллегия не наделена полномочиями по исследованию и оценке доказательств по делу, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение КС РФ
от 25.02.2010 №306-О-О).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ, оценить представленные доказательства применительно к приведенному правовому регулированию,
принять решение в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3