Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-22544/2024
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.04.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, зд. 41)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, <...>)
о взыскании 8 041 975 руб. 33 коп.
При участии:
от истца – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,
от ответчика – ФИО1, по доверенности от 23.04.2024 №ДВОСТ НЮ-84/Д, диплом от 06.07.2016 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-116/Д, диплом от 04.06.2005 (после перерыва),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Торговый порт Посьет» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭР947419, ЭС000515, ЭР942078, ЭР942420, ЭР988275, ЭР988472, ЭР988798, ЭР892728, ЭР892783, ЭР892840, ЭР944965, ЭР947349, ЭР947419, ЭР887666, ЭР891277, ЭР891996, ЭС000515, ЭР890465 в размере 8 041 975 руб. 33 коп.
Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление было оставлено без движения.
Определением суда от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 04.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ссылается на наличие арифметических ошибок в расчете истца. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 10.04.2025 с целью предоставления доказательств направления отзыва в адрес истца и уточнения им позиции.
После перерыва ответчиком представлены доказательства направления отзыва в адрес истца.
Истцом пояснений по отзыву не представлено.
Представитель ответчика поддержала доводы письменного отзыва и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.
Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.
Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.
Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
В доводах отзыва ответчик ссылается на арифметические ошибки, допущенные истцом в расчете исковых требований по железнодорожным накладным №№ ЭР947419, ЭР942078, ЭР942420, ЭР988472, ЭР988275, ЭР988798.
Согласно ч. 1 ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Проверив расчеты обеих сторон и сведения, указанные в железнодорожных накладных, суд установил следующее:
- размер провозной платы по накладной № ЭР947419 – 2 970 538 руб., количество суток просрочки – 4,
- размер провозной платы по накладной № ЭР942078 – 677 963 руб., количество суток просрочки – 2,
- размер провозной платы по накладной № ЭР942420 – 1 213 269 руб., количество суток просрочки – 2,
- размер провозной платы по накладной № ЭР988472 – 951 127 руб., количество суток просрочки – 7,
- размер провозной платы по накладной № ЭР988275 – 1 357 672 руб., количество суток просрочки – 7,
- размер провозной платы по накладной № ЭР988798 – 678 545 руб., количество суток просрочки – 7.
Спора по размеру провозной платы и периодам просрочки у сторон нет.
Таким образом, размер неустойки по спорным накладным составил:
- по накладной № ЭР947419: 2 970 538 * 0,06 * 4 = 712 929 руб. 12 руб. (по расчету истца - 716 147 руб. 20 коп.),
- по накладной № ЭР942078: 677 963 * 0,06 * 2 = 81 355 руб. 56 коп. (по расчету истца - 82 090 руб. 02 коп.),
- по накладной № ЭР942420: 1 213 269 * 0,06 * 2 = 145 592 руб. 28 коп. (по расчету истца - 146 906 руб. 65 коп.),
- по накладной № ЭР988472: 951 127 * 0,06 * 7 = 399 473 руб. 34 коп.. (по расчету истца - 400 503 руб. 74 коп.),
- по накладной № ЭР988275: 1 357 672 * 0,06 * 7 = 570 222 руб. 24 коп. (по расчету истца - 571 693руб. 05 коп.),
- по накладной № ЭР988798: 678 545 * 0,06 * 7 = 284 988 руб. 90 коп.. (по расчету истца - 285 723 руб. 99 коп.).
При изложенном, пени на общую сумму 8 503 руб. 21 коп. предъявлены истцом неправомерно, в данной части надлежит отказать.
Иных доводов возражений ответчиком не приводится.
Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).
Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 8 033 472 руб. 12 коп.
В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.
В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.
Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.
Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).
Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму правомерно предъявленной неустойки до 5 623 430 руб. 48 коп.
По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.
Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 5 623 430 руб. 48 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 265 977 руб.
В удовлетворении требований о взыскании 8 503 руб. 21 коп. неустойки отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.И. Терехова