ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
11АП-5252/2025
17 июня 2025 года Дело № А65-37546/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2025.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05-10 июня 2025 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,
апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 14 июля 2025 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.03.2025 поступило заявление ФИО3 (вх. №13766) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 требования в размере 6 100 руб. задолженности, компенсации морального ущерба в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) заявление удовлетворено, включено требование ФИО3 в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда в реестр требований первой очереди кредиторов ФИО1, требование в размере 6 100 руб. материального ущерба включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.06.2025.
В судебном заседании 05.06.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 25 мин. на 10.06.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 10.06.2025 продолжено.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 требования в размере 6 100 руб. материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Указанное заявление мотивировано наличием вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, которым суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 6100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 69 АПК РФ, установил наличие основания для включения указанного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Также судом первой инстанции сделан вывод об отнесении 50 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов, поскольку данные обязательства являются обязательствами должника, возникшими в связи с причинением вреда жизни и здоровью кредитору (нравственные страдания, связанные с физической болью, перенесенными по причине полученных травм, ограничением трудоспособности). При этом, сделан вывод об отнесении 6 100 руб. материального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
Обращаясь с апелляционной жалобой, должник ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям должника на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, направленным в суд первой инстанции установленный законом срок, в результате чего нарушены интересы должника.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Переоценка арбитражным судом установленных судом обстоятельств недопустима.
В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.
Из материалов дела следует, что 17.04.2025 Мировой судья судебного участка №2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан вынес приговор по делу № 1-5/2024, согласно которому суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 6 100 руб. (понесенные материальные затраты на медицинское обслуживание), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В указанной части приговор по делу № 1-5/2024 оставлен без изменения Апелляционным постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 03.07.2024.
Поскольку наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора, доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ФИО3
Доводы должника о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку отзыв должника на требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поступивший в материалы дела 11.04.2025, учтен судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, доводы должника, изложенные в возражениях от 11.04.2025, отклонены судом первой инстанции в определении от 23.04.2024.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования и поступивших возражений суд придет к выводу о необходимости перехода к общему порядку рассмотрения, суд выносит определение о назначении судебного заседания по проверке требования кредитора.
Таким образом, назначение судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, подлежащего рассмотрению в порядке документарного производства, является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, необходимую для разрешения настоящего обособленного спора.
На основании вышеизложенного, довод должника о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены.
Суд первой инстанции, определяя очередность требования кредитора, обоснованно отнес требование в размере 50 000 руб. – компенсация морального вреда к первой очереди реестра требований кредиторов в силу следующего.
В силу Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра.
Складывающаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что это изменение закона не влияет на очередность требований о причинении вреда жизни и здоровью. В связи с чем компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями продолжает относиться к требованиям кредиторов первой очереди (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 308-ЭС23-5080 по делу N А32-36241/2021).
С учетом целей института банкротства законодатель определяет очередность удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов, что составляет элемент экономической политики, выработка которой входит в его компетенцию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П; определения от 03.10.2002 N 231-О, от 17.07.2007 N 546-О-О и др.).
Приведенные положения означают, что в отступление от общего порядка дифференциация очередности удовлетворения обусловлена необходимостью приоритетного погашения нуждающихся в особой защите требований кредиторов.
В этой связи само по себе прямое либо опосредованное причинение вреда не меняет характер требований и не может быть признано фактором, который может быть положен в обоснование дифференциации требований.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Поскольку обязательства должника по компенсации морального вреда в настоящем случае явились следствием причинения вреда здоровью, то имеются основания утверждать, что данные обязательства являются обязательствами должника, возникшими в связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО3, что в силу положений Закона о банкротстве, позволяет их отнести к первой очереди реестра требований кредиторов должника.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении 6 100 руб. материального ущерба (понесенные материальные затраты на медицинское обслуживание) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу вышеприведенных норм права и разъяснений.
Основанием возникновения обязанности должника по уплате кредитору 6 100 руб. материального ущерба также является причинение вреда жизни или здоровью, что подтверждается приговором по уголовному делу.
Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и компенсация морального вреда объединены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы на материальные затраты на медицинское обслуживание взысканы в пользу кредитора в связи с установленными приговором суда обстоятельствами умышленного причинения ФИО1 в отношении ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Таким образом, очередность заявленных требований должна определяться с учетом их гражданско-правового содержания.
Расчеты по требованиям гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, относят к первой очереди.
Поскольку обязательства по компенсации затрат на медицинское обслуживание в рассматриваемом случае явились следствием причинения вреда здоровью, то имеются основания утверждать, что данные обязательства являются обязательствами должника, возникшими в связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО3, что в силу положений Закона о банкротстве, позволяет отнести их к первой очереди реестра требований кредиторов должника.
Правовая позиция о том, что компенсация морального вреда, если она осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью, наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями, относится к первой очереди реестра требований кредиторов должника изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 №308-ЭС23-5080 по делу №А32-36241/2021 и нашла свое отражение в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта первой инстанции.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 по делу № А65-37546/2024 подлежит изменению в части очередности удовлетворения требования в размере 6 100 руб. материального ущерба (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является должник, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО1 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве)).
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 по делу № А65-37546/2024 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
«Включить требование ФИО3 в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда, в размере 6 100 руб. материального ущерба в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>).».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Бессмертная
Судьи А.И. Александров
Н.А. Мальцев