АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-16264/2024

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 49452.29 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») о взыскании 49 452 рублей 29 копеек штрафа по договору на оказание услуг по уборке производственных помещений от 25.05.2021 № 1169/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1.

Определением суда от 16.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.01.2025 произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Коваленко Н.Е. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

15.05.2021 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Премиум» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке производственных помещений № 1169/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по уборке производственных помещений в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологического надзора, национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2014 г. № 1554-ст), требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 772 692, 05 руб.

На основании пункта 2.4.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячно исполнителем составляются и подписываются акты о выполненных работах (оказанных услугах), которые предоставляются заказчику не позднее второго числа месяца следующего за отчетным. При этом со стороны заказчика акты подписываются начальником того структурного подразделения, на котором оказывались услуги в срок не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным.

В случае несвоевременного оказания услуг (нарушение периодичности оказания услуг), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1, за каждый случай нарушения в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования (пункт 6.10 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, место, периодичность, объем услуг и предъявляемые к ним требования.

В частности, приложением № 1 предусмотрен перечень из 4 объектов ОАО «РЖД», на которых исполнителем должны быть оказаны услуги по уборке:

-мастерские водоснабжения ст. Микунь, инв.№10184/3831 169060, ст. Микунь, ул. Дзержинского, д.1/6;

-здание пристройки сварочного цеха инв. №10185/3831 169060, ст. Микунь, ул. Дзержинского, д.1/4;

-здание флотационной установки инв. №10169/3831 169060, ст. Микунь, ул. Дзержинского, д.1/1;

-здание котельной № 3 ст. Микунь, инв.№10137/3831 169060, ст. Микунь, ул. Дзержинского. д.1/2.

Согласно приложению № 1 периодичность уборки на указанных объектах составляет 5 дней в режиме пятидневной рабочей недели (пн,вт,ср,чт,пт).

ОАО «РЖД» были проведены проверки качества оказания услуг.

В ходе проверочных мероприятий заказчиком установлено, что по объектам «Здание пристройки сварочного цеха инв. №10185/3831 169060, ст. Микунь, ул. Дзержинского, д.1/4», «Здание флотационной установки инв. №10169/3831 169060,ст. Микунь, ул. Дзержинского, д.1/1» уборка не производилась с 13 мая 2024 года по 31 мая 2024 года (15 рабочих дней). На объекте «Здание котельной № 3 ст. Микунь, инв.№10137/3831 169060, ст. Микунь, ул. Дзержинского. д.1/2» уборка не производилась с 13 мая 2024 года по 28 июня 2024 года (34 рабочих дня).

По результатам проведения проверочных мероприятий заказчиком составлены акты ненадлежащего оказания ответчиком услуг в период с 13.05.2024 по 28.06.2024, в которых отражены допущенные исполнителем нарушения.

В связи с этим на основании пункта 6.10 договора истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 49 452,29 руб. из расчета:

772 692,05 руб. (цена договора) х 0,1% х 64 (количество нарушений) (2 объекта х 15 рабочих дней + 1 объект х 34 рабочих дня) = 49 452,29 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам стать 71 АПК РФ, а также проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты нарушений условий договора подтверждаются материалами дела. Расчет штрафа соответствует условиям договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оказания услуг надлежащего качества и в установленные сроки.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае не требовалось соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Арбитражным судом Ярославской области был выдан судебный приказ в рамках дела № А82-13468/2024 о взыскании с ответчика 49 452,29 руб. штрафа, который был отменен по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявлял своевременно претензий относительно качества уборки, проводил проверки, не приглашая ответчика для участия в них, судом отклоняются.

Как определено в пункте 2.4.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, выполняемых исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что в период с 14 мая по 01 июля 2024 года истцом проводились проверки хода и качества услуг по уборке. По результатам проведения проверок в связи с отсутствием уборки истцом были составлены акты о ненадлежащем оказании услуг.

Приложение № 1 к договору предусматривает, что на объектах ОАО «РЖД» уборка должна производиться в режиме пятидневной рабочей недели. Вместе с тем, в период с 14 по 01 июля 2024 года представители ответчика на объекты не являлись, в связи с чем акты были составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, условия заключенного сторонами договора не содержат обязанности заказчика при обнаружении недостатков дополнительно вызывать исполнителя для оценки качества оказания услуг, а также не содержит требований к порядку оформления акта ненадлежащего оказания услуг, к составу и количеству человек в комиссии.

Вопреки позиции ответчика основания исключать НДС из цены контракта при расчете суммы штрафа у истца отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Предъявляемая заказчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя. Соответственно, неустойка обоснованно начисляется от цены договора, включающей НДС.

На основании изложенного исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 452,29 руб. штрафа по договору от 25.05.2021 № 1169/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Е. Коваленко