СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3803/2025-ГКу
г. Пермь
09 июля 2025 года Дело № А50-27918/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года по делу № А50-27918/2024 принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (далее – ООО «УК Мелодия», ответчик) о взыскании 422 318,07 руб. неосновательного обогащения, 121 027,92 руб. процентов, зачете суммы 465 499,82 руб. в счет встречных требований по решению по делу № А50-16099/2021 (с учетом ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с получением им доходов в виде арендных платежей от третьих лиц за места общего пользования. В подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения со стороны ООО «Авангард» представлены банковские выписки ответчика, которыми подтверждается получение ООО «УК Мелодия» денежных средств от сдачи в аренду мест общего пользования в сумме 1 601 056 руб. Места общего пользования являются имуществом, принадлежащим всем собственникам торгового объекта на праве общей долевой собственности. Ст.247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности , осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом, как следует из положения ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иного не предусмотрено соглашением между ними. Истец является собственником мест общего пользования, в связи с чем вправе распоряжаться и получать доходы от использования такого имущества. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для применения решения суда по делу № А50-24311/2023, где установлен факт получения ответчиком доходов от имущества, принадлежащего всем собственникам торгового объекта на праве обшей долевой собственности. Отмечает, при оценке доказательств, на основании которых судом сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, судом не исследован вопрос о размере уплаченной задолженности.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Авангард» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400050:6426, общей площадью 1 182,5 кв.м в торговом центре «Мелодия» по адресу: <...>.
Решением общего собрания собственников помещений торгового центра «Мелодия», оформленного протоколом от 14.03.2019, было принято решение о заключении агентских договоров с управляющей компанией, возложении на ООО «УК «Мелодия» прав и обязанностей по содержанию и эксплуатации мест общего пользования торгового центра.
ООО «УК «Мелодия» и собственниками нежилых помещений торгового центра «Мелодия» заключены агентские договоры на содержание и эксплуатацию помещений в этом торговом центре.
Решением общего собрания собственников помещений торгового центра «Мелодия», оформленного протоколом № 1 от 26.12.2021 принято решение о расторжении собственниками нежилых помещений агентских договоров с ООО «УК Мелодия» с 01.01.2022, заключении с 01.01.2022 договоров управления и обслуживания и агентских договоров с ООО «УК Юбилейная 49Б», передаче ООО «УК Юбилейная 49Б» права и обязанности по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования в торговом центре, в том числе с правом заключения договоров аренды на места общего пользования.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2024 (резолютивная часть 19.09.2024) по делу № А50-24311/2023 установлено неисполнение ООО «УК Мелодия» обязательств по агентскому договору, заключенного с ООО «Фандем» и взыскано в пользу ООО «Фандем» 3 169 814,78 руб. неосновательного обогащения (доля ООО «Фандем» 6,5645%).
Полагая, что ООО «Авангард» имеет право на получение доходах от использования мест общего пользования пропорционально его доле в общем имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истцом не исполнена обязанность по возмещению расходов на содержание имущества, судебный акт по делу № А50-24311/2023 принят при иных фактических обстоятельствах.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения доходы от использования мест общего пользования пропорционально его доле в размере 422 318,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 04.02.2025 в размере 121 027,92 руб.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П, участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-16099/2021 установлено неисполнение истцом обязательств по несению расходов на содержание общего имущества, задолженность последнего составляла 616 760 руб. 63 коп., з них 577 572 руб. 72 коп. задолженность за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, 39 187 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга 577 572 руб. 72 коп. с 22.03.2022 по день фактической оплаты долга.
Доказательств исполнения судебного акта истец не представил (ст. 65 АПК РФ).
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что между истцом и ответчиком агентский договор не был заключен, ответчик не привел доказательств несения затрат на содержание общего имущества и ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, при этом решение суда по делу № А50-24311/2023 принято при иных фактических обстоятельствах, истец в указанном споре не участвовал, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в удовлетворении заявленного иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о его праве на долю в доход от сдачи имущества в аренду отклоняются.
Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
В данном случае истцом не приведено доказательств возмещения расходов на содержание общего имущества, ответчиком, напротив, представлены доказательства выполнения своих обязательств, в том числе за счет доходов от сдачи имущества в аренду. Указанные документы были представлены ответчиком в рамках дела № А50-16099/2021, где признаны обоснованными в полном объеме требования управляющей компании к истцу по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
В определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О указано, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).
Поскольку решение суда по делу № А50-24311/2023 принято при иных фактических обстоятельствах спора, значимым в этом деле являлось отсутствие отчетов управляющей компании, при этом правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, вопреки позиции истца, судебный акт по делу № А50-24311/2023 не обладает преюдициальной силой, не освобождает истца от доказывания.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года по делу № А50-27918/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.А. Полякова