ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17425/2025
г. Москва Дело № А40-14429/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.
судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭКСИСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-14429/24
по иску ООО "ЭКСИСТРОЙ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "СТРОЙ МОНТАЖ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2025,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эксистрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании 23 098 772 руб. 34 коп. - неустойки, стоимости давальческих материалов, суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 иск удовлетворен в части. Суд
решил:
взыскать с ООО «Строй Монтаж» в пользу ООО «Эксистрой» 12 686 490 руб. 34 коп., в том числе: 4 708 945 руб. 05 коп. – суммы неотработанного аванса, 5 057 711 руб. 35 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 773 489 руб. 14 коп. – неустойки за просрочку возврата давальческих материалов, 2 146 344 руб. 80 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 4 708 945 руб. 05 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 11.06.2024 по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 76 060 руб. 83 коп.
Требование истца о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 10 413 282 руб. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договором установлено обязательство ответчика перед истцом в случае невозврата давальческого материала в натуре в установленный срок (пункт 11.8 договора).
Ссылается на то обстоятельство, что суд не применил нормы права, подлежащие применению (часть 2 статьи 65, статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждает, что судом первой инстанции принято противоречивое решение, которым отказано во взыскании стоимости давальческих материалов, при этом взыскана неустойка за невозврат давальческого материала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «ДримСтрой» (далее - Заказчик) и ООО «СК Омикрон» заключен Договор подряда № ПД/С/Д-17 на проведение комплекса работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию внутренних систем водопровода, водоотведения, насосной и системы автоматического пожаротушения на объекте «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0120303:1055, 50:21:0120303:1056, 50:21:0120303:1057, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское (далее - Объект).
Соглашением о замене Стороны в Договоре от 20.05.2021 права и обязанности ООО «СК Омикрон» по Договору № 17 переданы новому подрядчику - ООО «Строй Монтаж».
В связи с нарушением ответчиком срока выполнения Работ по Договору более чем на две недели Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление (исх. № ДС-72-1 от 04.07.2022г.).
Как следует из пункта 11.2 Договора № 17, при расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.1 Договора, Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.
При этом Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) дней со дня направления соответствующего уведомления.
Уведомление об отказе от Договора № 17 было направлено ответчику 05.07.2022 (РПО № 12311270066685), соответственно Договор № 17 считается расторгнутым с 20.07.2022 (05.07.2022г. + 15 к/д).
06.09.2021 между первоначальным заказчиком и ответчиком заключен Договор подряда № ПД/С/Д37 на проведение комплекса работ по устройству молниезащиты на кровле на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0120303:1055, 50:21:0120303:1056, 50:21:0120303:1057, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения Работ по Договору № 37 более чем на две недели Заказчик на основании пункта 11.1 Договора № 37 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора № 37, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление (исх. № ДС-67 от 26.05.2022).
Как следует из пункта 11.2 Договора № 37, при расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.1 Договора, Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.
При этом Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) дней со дня направления соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Уведомление об отказе от Договора № 37 было направлено Заказчиком Подрядчику 01.06.2022 (РПО № 12311270031829), соответственно Договор считается расторгнутым с 06 июня 2022 года (01.06.2022г. + 5 к/д).
01.09.2021 между заказчиком и ответчиком заключен Договор подряда № ПД/С/Д-38 на проведение комплекса работ по монтажу, ПНР и сдаче в эксплуатацию системы вентиляции на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0120303:1055, 50:21:0120303:1056, 50:21:0120303:1057, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения Работ по Договору более чем на две недели Заказчик на основании пункта 11.1 Договора № 38 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора № 38, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление (исх. № ДС72 от 30.06.2022).
Как следует из пункта 11.2 Договора № 38, при расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.1 Договора, Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.
При этом Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) дней со дня направления соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Уведомление об отказе от Договора № 38 было направлено ответчику 01.07.2022 (РПО № 12311270031829), соответственно Договор считается расторгнутым с 06 июля 2022 года (01.07.2022 + 5 к/д).
Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения Работ по Договорам № 17, № 37 и № 38, а также в связи с последующим расторжением Договоров, у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде неотработанных авансовых платежей, неустойки, стоимости давальческих материалов, и процентов.
Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в виде неотработанных авансовых платежей, неустойки и процентов, удовлетворены судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Истец, основывая свои исковые требования на нарушении ответчиком статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что он не отчитался за предоставленные ему материалы. Однако, истец не учитывает, что ни условия договора, ни императивные положения пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают непосредственного возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате этих материалов.
Доказательств невозможности возврата субподрядчиком неизрасходованного материала, истцом не представлено.
Исходя из изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни условия договора, ни императивные положения пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают непосредственного возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате предоставленных ему материалов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-14429/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: П.А. Порывкин
Е.М. Новикова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.