АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-77699/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «Сестрорецкие Дубки» ФИО1 (доверенность от 16.05.2023), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-77699/2023,

установил:

Товарищество собственников жилья «Сестрорецкие Дубки», адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнения иска):

- с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), 352 226 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неуплатой взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 09.08.2021;

- с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Росжилкомплекс) 1 772 765 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неуплатой взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 10.08.2021 по 30.06.2023;

а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения или Росжилкомплекса в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

Решением от 01.07.2024 иск удовлетворен.

Апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения от 01.07.2024, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 23.10.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2024 решение от 01.07.2024 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление апелляционного суда от 16.12.2024, в иске к Учреждению и Министерству отказать.

По мнению подателей жалобы, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 обязанность по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов военной инфраструктуры с апреля 2017 года возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»); у Учреждения соответствующие полномочия на содержание принадлежащего имущества отсутствуют. Товарищество не доказало, что жилые помещения являлись пустующими в спорный период. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Товарищество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основных должников.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Учреждение и Росжилкомплекс извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Учреждение и Министерство в просительной части кассационной жалобы просили рассмотреть ее в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – МКД).

Квартиры № 51, 52, 53, 54, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 80, 81, 82, 83, 86 и 105, расположенные в МКД, и находящиеся в собственности Российской Федерации, в период с 01.01.2021 по 09.08.2021 были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Во исполнение приказа директора департамента военного имущества Министерства от 14.04.2021 № 1118 спорные квартиры переданы Росжилкомплексу по акту приема-передачи от 20.04.2021.

Право оперативного управления на спорные квартиры за Росжилкомплексом зарегистрировано 10.08.2021, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска Товарищество указало на то, что в период с 01.01.2021 по 30.06.2023 у Учреждения и Росжилкомплекса возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД.

В целях досудебного урегулирования спора Товарищество направило в адрес Учреждения и Росжилкомплекса претензии от 02.06.2023 с требованием оплатить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением и Росжилкомплексом обязательств по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменил, иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении жилых помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяется Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 ЖК РФ).

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае собственниками сформирован фонд капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет Товарищества.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что в период с 01.01.2021 по 09.08.2021 на стороне Учреждения возникло 352 226 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, связанного с неуплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в отношении спорных незаселенных жилых помещений, которые были в вышеуказанный период закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Апелляционный суд также установил, в период с 10.08.2021 по 30.06.2023 на стороне Росжилкомплекса возникло 1 772 765 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, связанного с неуплатой взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг по содержанию общего имущества МКД в отношении спорных незаселенных жилых помещений, которые с 10.08.2021 находились в оперативном управлении у Росжилкомплекса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили сведения о том, что спорные помещения заселены.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку Учреждение и Росжилкомплекс не представили документы, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления на спорные объекты за иными лицами, в том числе ФГБУ «ЦЖКУ».

При рассмотрении спора апелляционный суд признал правомерным требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения, являющегося казенным учреждением, и Росжилкомплекса (автономное учреждение), сделав обоснованный вывод о том, что Министерство несет субсидиарную ответственность по их обязательствам.

В отношении Росжилкомплекса (автономное учреждение) данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском Товарищество направило в адрес Учреждения и Росжилкомплекс претензии от 02.06.2023 с требованием оплатить задолженность за коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт.

Учреждение и Росжилкомплекс требования Товарищества в претензионном порядке не исполнили, в связи с чем апелляционный суд правомерно признал, что имеются установленные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ условия для привлечения Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств и собственника имущества ответчиком, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения и Росжилкомплекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, при подаче жалобы государственную пошлину Учреждение не уплатило, на основании определения кассационной инстанции от 07.02.2025 доказательство уплаты государственной пошлины в бюджет не представило, то на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 25 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (применительно к пункту 2 статьи 333.18 НК РФ), с учетом того обстоятельства, что Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-77699/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

А.А. Кустов