Постановление по делу № 07АП-9892/2024 от 14.03.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15368/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-9892/2024) на решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15368/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 875 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НСК» (ОГРН: <***>, 630041, <...>, помещ. 4), 2) Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН: <***>, 630535, Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище, Линейная ул., д.68); 3) Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН: <***>, 630007, <...>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН: <***>, 630061, <...>); 5) Территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области (ОГРН: <***>, 630004, <...>), г. Новосибирск; 6) ФИО4; 7) Союза по развитию культуры и спорта «Сербирия» (ОГРН: <***>, 630102, <...>, этаж 1); 8) Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ОГРН: <***>, 630099, <...>),

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск о взыскании 1 260 000 рублей, об обязании освободить имущество,

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 – ФИО5, доверенность от 04.03.2025, паспорт диплом (в помещении суда)

От ответчика ФИО3 – ФИО6 – доверенность от 13.05.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании суммы задолженности за пользованием имуществом (неосновательным обогащением) за период с мая 2021 г. по апрель 2024 г. в размере 875 000 рублей; истребовании из чужого незаконного владения возврата имущества в виде бани площадью 36,0 м2, расположенное по адресу: <...>, озеро Спартак.

ИП ФИО3 обратилась с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности за возмездное пользование имуществом за период с июня 2021 года по май 2024 года в размере 1 260 000 рублей; обязании ИП ФИО2 освободить следующее имущество: -баню-бочку с дровяной печью, -беседку №15 размером 3*3 м. из оцилиндрованного бревна 16 диаметра со столиком и двумя лавками.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2025 (резолютивная часть объявлена 07.11.2025) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции в нарушение положений арбитражного законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования ИП ФИО2, должным образом не исследовал все обстоятельства дела и не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, на которых заявитель основывает свою позицию и вышел за пределы рассмотрения спора, сделав акцент на том, что спорная баня не является некапитальным сооружением, а является самовольной постройкой, поскольку не получено разрешение на строительство; баня не является самостоятельным объектом капитального строительства, поскольку расположена на винтовых сваях, является сборно-разборной конструкцией и в любой момент может быть демонтирована и перемещена на новое место без причинения ей существенного ущерба; баня, как и другие сооружения-беседки, навесы и т.д., была размещена на основании договора субаренды с разрешенным использованием: для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм.

От ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказать, решение суда оставить без изменения, отмечая, что на момент заключения договора подряда (08.07.2018 г.) ИП ФИО2 не имел никаких прав на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:9452. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства наличия прав на данный земельный участок на момент строительства бани. Кроме того, разрешенным использованием данного земельного участка является размещение элементов благоустройства и малых архитектурных форм, к которым баня, согласно действующему законодательству (Постановление Правительства от 03.12.2014 г. № 1 300) не относится. Истцом не представлены доказательства нахождения построенной бани по договору от 08.07.2018 г. на указанной территории и пользование данной баней ответчиком.

10.03.2025 в день судебного заседания от ООО «Спектр-НСК» поступили пояснения относительно доводов апелляционной жалобы. С учетом мнения представителя ответчика, учитывая отсутствие доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес других лиц, участвующих в деле, и суду, судом отказано в приобщении данного пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, на вопрос суда представитель апеллянта указал, что оспаривает решение только в части отказа в удовлетворении первоначальных требований. Представитель другой стороны не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч.5 ст. 268 АПК РФ), апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2015 между администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация сельсовета) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» заключен договор аренды земельного участка № 1/11/70-15 от 20.11.2015 (далее - договор аренды), согласно которому передан в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:9452, площадью 1547 квм., местоположение: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Станционный сельсовет, разрешенное использование: для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм. Срок действия договора аренды составляет 5 лет.

С 01.01.2016 в соответствии со ст. 2 Закона Новосибирской области от 18.12.2015 № 27-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменений в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» (далее - Закон № 27-03) права и обязанности арендодателя по договору аренды исполняет Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее -Департамент).

Дополнительным соглашением от 07.12.2020, заключенным между Департаментом и обществом, срок действия договора аренды продлен на три года с даты его окончания.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.10.2023 права и обязанности по договору аренды переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Срок действия договора аренды, в редакции дополнительного соглашения, истек 09.12.2023.

14.02.2024 департаментом в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление о прекращении договора аренды и необходимости возврата земельного участка, также направлен акт приема - передачи. Таким образом, в настоящее время, правовые основания для использования земельного участка и размещения на нем имущества ИП ФИО3, отсутствуют.

Подписанный акт приема - передачи земельного участка арендатором не представлен, обязанность возврата земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:9452 не исполнена, в нарушение ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5.2.6 договора аренды.

По результатам полевого обследования земельного участка Департаментом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером.54:19:112001:9452 расположено следующее имущество: 1) Сооружение 3 - металлический каркас на бетонных столбах, 2) Сооружение 5 - нежилое, 1 эт., материал - дерево, киоск, касса, 3) Сооружение 6 - нежилое, 1 эт., материал - дерево, киоск, 4) Сооружение 7 - нежилое, 1 эт., материал - металл, киоск, 5) Сооружение 8 - нежилое, 1 эт., материал - дерево, киоск, шашлычная, 6) Сооружение 9 - нежилое, 1 эт., материал - металл, киоск, 7) Сооружение 10 - нежилое, 1 эт., материал - дерево, киоск, 8) Сооружение 11 - нежилое, 1 эт., материал - металл, контейнер, 9) Сооружение 12 - нежилое, 1 эт., материал - дерево, раздевалка, 10) Сооружение 13 - нежилое, 1 эт., материал - дерево, теплая беседка, 11) Сооружение 16 - нежилое, 1 эт., материал - дерево, баня, 12) Сооружение 18 - нежилое, 1 эт., материал - дерево, 13) Сооружение 19 - нежилое, 2 эт., материал - дерево, массажные кабинеты, офис, 14) Сооружение 20 - нежилое, 1 эт., материал - дерево, беседка, 15) Сооружение 21 - нежилое, 1 эт., материал - дерево, баня, 16) Сооружение 23 - нежилое, 1 эт., материал - дерево, беседка-навес, 17) Сооружение 25 - нежилое, 1 эт., материал - дерево, беседка.

Как указывает истец ИП ФИО2, на указанном земельном участке расположена баня из бруса по адресу: г. Новосибирск, ФИО7 Зорь, ЗА, (озеро «Спартак»), возведенная им за собственные средства по договору № М-04-18от 08 июля 2018 с ООО «Спектр-НСК» и размещенная на участке с согласия ИП ФИО3

Доказательств согласия арендатора ФИО3 на возведение и размещение указанного объекта суду представлено не было.

05.03.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензий об уплате задолженности и возврате имущества истца. Претензия была вручена ответчику курьером. Однако ответа на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, при этом, ответчик продолжает использовать имущество истца по своему назначению и извлекать их этого прибыль, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения от 10.06.2021 года принадлежит следующее движимое имущество (далее-имущество): Баня-бочка с дровяной печью (объект №1), Беседка размером 3*3 м. из оцилиндрованного бревна 16 диаметра со столиком и двумя лавками (объект №2).

В июне 2021 году имущество передано истцу во временное возмездное пользование (аренду) для осуществления предпринимательской деятельности, связанную с предоставлением услуг населению по организации отдыха на «Озере Спартак».

Сторонами было достигнуто устное соглашение о размере арендной платы. За пользование объектом №1 стороны установили арендную плату в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в месяц.

За пользование объектом №2 стороны установили арендную плату в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в месяц за период с апреля по сентябрь включительно каждого года.

Однако, арендная плата за пользование объектами имущества не оплачивалась. Истец продолжает пользоваться имуществом Истца для извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции принял по первоначальному иску по существу правильное решение. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2015 между администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация сельсовета) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» заключен договор аренды земельного участка № 1/11/70-15 от 20.11.2015 (далее - договор аренды), согласно которому передан в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:9452, площадью 1547 квм., местоположение: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Станционный сельсовет, разрешенное использование: для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм. Срок действия договора аренды составляет 5 лет.

Срок действия договора аренды, в редакции дополнительного соглашения, истек 09.12.2023.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 4 Перечня утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 (в редакции до 30.06.2018) к малым архитектурные формы относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики.

В данном же случае, согласно представленного истцом строительной документации, строение, которое он просит истребовать из владения ИП ФИО3 представляет собой баню из бруса 150х150 мм, размером 6х6 метров в осях, размещенную на фундаменте из винтовых свай.

Разрешенным использованием данного земельного участка является размещение элементов благоустройства и малых архитектурных форм, к которым баня, согласно действующему законодательству не относится.

Доказательств наличия оснований для возведения объекта на спорном земельном участке в соответствии с действующим законодательством, истцом в материалы дела не представлено.

Как указывал истец, между ним и ООО «СпектрНСК» был заключен договор подряда № М 04-18 от 08 июля 2018, по условиям которого подрядчик обязуется произвести строительные работы на участке «Заказчика».

Вместе с тем, оценив все представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не являются документами, достоверно подтверждающими принадлежность спорного строения именно истцу.

Так, в договоре подряда не указан кадастровый номер земельного участка, который принадлежит Истцу (Заказчику по договору) и на котором производились строительные работы. Адрес возведения объекта (бани) в договоре подряда также не определен. Строительная документация, акты выполненных работ и т.д., позволяющие определить месторасположение возведенного объекта истцом, не представлены.

При таких обстоятельствах, установить местонахождение построенной истцом бани по данному договору подряда невозможно.

Доводы апеллянта о том, что баня не является самостоятельным объектом капитального строительства, поскольку расположена на винтовых сваях, является сборно-разборной конструкцией и в любой момент может быть демонтирована и перемещена на новое место без причинения ей существенного ущерба, подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При этом, возражая против иска, ответчик обоснованно отмечает, что договор субаренды земельного участка, заключенный между истцом и ООО «Энергомонтаж» датирован 09.06.2021, в то время как договор подряда, на который ссылается истец заключен 08.07.2018г, согласно которому подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы на участке заказчика. При этом, из договора невозможно установить о каком участке идет речь. Адрес объекта также не определен. Истцом не представлено доказательств наличия прав на земельный участок на момент строительства бани.

Суд отмечает, что обращая с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и обязании возвратить имущество, истец не представил каких-либо надлежащих доказательств использования ответчиком спорного имущества.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец указал, что надлежащих письменных доказательств этому не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить соглашение между истцом и ответчиком, которое якобы подтверждает распределение имущества, в том числе бани, с учетом мнения ответчика на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в его приобщении отказано, поскольку истцом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительной причине. Кроме того, оно не содержит даты, не имеет всех подписей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком объекта истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

В этой связи, все доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции в нарушение положений арбитражного законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования ИП ФИО2 должным образом не исследовал все обстоятельства дела и не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, на которых заявитель основывает свою позицию и вышел за пределы рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку правовая квалификация сложившихся отношений сторон спора относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению, и не является превышением пределов исковых требований, как ошибочно полагает апеллянт.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15368/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1