СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1542/2025-ГК

г. Пермь

07 мая 2025 года Дело № А50-2721/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.А. Бояршиновой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Морозовой,

при участии:

от материального истца: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 07.10.2022, диплом;

от процессуального истца: ФИО2, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 05.12.2022;

от третьего лица ФИО3: ФИО4, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 16.03.2023,

третье лицо ФИО5 в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу материального истца, общества с ограниченной ответственностью «Новитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2025 года по делу № А50-2721/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО6 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО3

о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новитек» (ИНН <***>) (далее – ООО, общество «Новитек, г. Пермь, материальный истец) в лице участника ФИО6 (далее – ФИО6, процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новитек» (ИНН <***>) (далее – ООО «Новитек, г. Екатеринбург, ответчик) о признании недействительным договора поставки от 25.01.2021, заключенного между ООО «Новитек» (ИНН <***>) и ООО «Новитек» (ИНН <***>) (с учетом замены процессуального статуса ООО «Новитек» (ИНН <***>) с ответчика на материального истца определением суда от 18.04.2024, а также уточнения требований, принятого протокольным определением суда от 29.10.2024).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3 (далее – ФИО5, ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2025 иск удовлетворен: договор поставки от 25.01.2021, заключенный между обществом «Новитек» (ИНН <***>) и обществом «Новитек» (ИНН <***>), признан недействительным; с общества Новитек» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, материальный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие реальной предпринимательской цели создания ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) - исключение возможности предъявления претензий заказчиков напрямую основной производственной компании; на то, что существование ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) позволило ООО «Новитек» (г. Пермь) заключить контракт, который обеспечил загрузку производства на 3 года и прибыль, превышающую потенциальные убытки, о которых заявляет истец. Указанные доводы, по мнению апеллянта, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы обращает внимание суда на наличие в материалах дела таблиц, в которых разнесены все операции реализации по принципу: продажа от ООО «Новитек» (г. Екатеринбург), продажа между ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) и ООО «Новитек» (г. Пермь), разница между ценами. Заявитель жалобы приводит расчет, согласно которому с учетом понесенных ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) расходов на исполнение контрактов (налоги, транспортные расходы, лизинговые платежи, формирование резервов для обеспечения исполнения гарантийных обязательств) размер прибыли ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) не является существенным при сопоставлении с объемами выручки ООО «Новитек» (г. Пермь). Заявитель обращает внимание на необоснованность обвинения в изменении позиции ООО «Новитек» и ФИО5 относительно причин и целей создания ООО «Новитек» (г. Екатеринбург). Кроме того, апеллянт обращает внимание на отсутствие у ФИО5 и ФИО3 намерения скрыть и вывести часть прибыли ООО «Новитек» (г. Пермь), а также умысла на причинение вреда интересам ООО «Новитек» (г. Пермь) и его участников; ссылается на недобросовестность и непоследовательность поведения ФИО6 с учетом его процессуальной позиции в рамках дела №А50-1376/2024, являющейся, по мнению заявителя жалобы, основанием для применения принципа эстоппель и отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, по мнению материального истца, решение суда содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и принято с нарушением норм материального права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу процессуальный истец ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2025 представитель материального истца доводы апелляционной жалобы поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и двух дополнительных доказательств - копий писем от 23.04.2025 №23/04/2025, от 21.04.2025 №042-25. Представитель процессуального истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения; против приобщения к материалам дополнительных пояснений к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами возражал. Представитель третьего лица ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; против приобщения к материалам дополнительных пояснений к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами не возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2025 материальному истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений в отсутствие доказательств заблаговременного их направления иным лицам, участвующим в деле; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отказано, поскольку представленные письма датированы после принятия решения судом первой инстанции, данные документы не могли быть исследованы судом первой инстанции и не могут влиять на содержание оспариваемого судебного акта (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество «Новитек» (г. Пермь) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 07.02.2014.

Участниками общества являются ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества 45% (номинальная стоимость 4500 руб.); ФИО6 - 45% (номинальная стоимость 4500 руб.); ФИО3 - 10% (номинальная стоимость 1000 руб.).

ФИО5 также является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества.

Основным видом деятельности ООО «Новитек» (г. Пермь) является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД 22.23).

Также судом установлено, что общество «Новитек» (г. Екатеринбург) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 02.12.2020. Единственным учредителем общества (с момента создания) являлся ФИО3, который также является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества.

Основным видом деятельности ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД 22.23).

Из искового заявления следует, что ФИО6, предполагая наличие договорных отношений между ООО «Новитек» (г. Пермь) (далее также – Общество) и ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) (далее также – компания-двойник), ФИО6 в рамках дела №А50-19395/2022 (решение от 09.11.2023) истребовал у Общества информацию по таким сделкам, однако на момент обращения с настоящим иском данная информация не предоставлена.

Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 по делу №А50-25315/2022 налоговыми органами в материалы указанного дела представлены книга продаж Общества за период с 2018 по 2023 годы и книги покупок и продаж компании-двойника за период с 2020 по 2023 годы, а также во исполнение протокольного определения Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 по делу №А50-25315/2022 банками, где находятся счета компании-двойника, представлены выписки о движении денежных средства по указанным счетам.

Как указывает ФИО6, после ознакомления с указанными документами ему стало известно о том, что компания-двойник закупала у Общества товары и перепродавала их от своего имени заказчикам Общества с торговой наценкой, получая прибыль и не передавая ее Обществу, причинив последнему существенный ущерб.

Процессуальный истец также указывает, что Общество в рамках дела № А50-25315/2022 заявляло о совершении всех сделок между Обществом и компанией-двойником в рамках договора поставки, заключенного меду Обществом и компанией-двойником, однако указанный договор поставки не представлен ФИО6 Согласно книге покупок компании-двойника и книге продаж Общества общая сумма поставок по договору поставки, заключенному между Обществом и компанией двойником, в период 2021-2022 годы составляет 179125252 руб. 96 коп.

По мнению процессуального истца, при совершении указанных сделок генеральным директором Общества ФИО5 не соблюдена установленная законом процедура получения одобрения всех участников Общества на совершение сделок с заинтересованностью; в нарушение п. 2 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) ФИО5, действуя в сговоре с ФИО3, не довел до сведения общего собрания участников Общества информацию о создании подконтрольной ФИО3 компании-двойнике, о занятии ФИО3 должности генерального директора в компании-двойнике, об известных ему, совершаемых или предполагаемых, сделках, в совершении которых участники Общества могут быть признаны заинтересованными; в нарушение п. 3 ст. 45 Закона №14-ФЗ генеральный директор ФИО5, действуя в сговоре с ФИО3, не исполнил свою обязанность извещать о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, незаинтересованного участника Общества ФИО6; при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества, которое состоялось 10.05.2023 (протокол годового общего собрания участников общества №1 от 10.05.2023), генеральный директор ФИО5 не представил участникам Общества отчет о заключенных Обществом в отчетном 2022 году сделках с компанией-двойником (в совершении которых имеется заинтересованность), как того требует п. 3 ст. 45 Закона №14-ФЗ, общего собрания участников Общества по утверждению итогов за 2021 год не проводилось.

Из искового заявления следует и то, что после заключения и исполнения между Обществом и компанией-двойником оспариваемых сделок существенно изменились в отрицательную сторону финансовые результаты деятельности Общества: за 2020 год выручка Общества составила 79403 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) 2151 тыс. руб.; за 2021 год выручка Общества составила 140122 тыс. руб., чистая прибыль (убыток): - 12586 тыс. руб. При этом финансовые показатели компании-двойника за 2021 год составили: выручка 77040 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) 6100 тыс. руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что указанные существенные негативные последствия для Общества произошли по причине перевода доходов от деятельности Общества в компанию-двойник (Общество продавало производимый товар компании-двойнику, которая в последующем перепродавала его со своей торговой наценкой своим клиентам, в том числе и заказчикам, ранее являвшимся клиентами Общества); фактически компания-двойник выполняла посредническую роль между Обществом и его заказчиками; у Общества отсутствовала какая-либо целесообразность в цепочке сделок (Общество – компания-двойник – Заказчик), поскольку Общество было в состоянии (имело необходимые производственные и технические мощности, финансы и др.) продавать указанный товар самостоятельно напрямую заказчикам, что и осуществляло Общество ранее, до создания ФИО5 и ФИО3 компании-двойника (02.12.2020); обращая внимание на заключение специалиста ФИО7 №14/2023 от 27.09.2023, в котором на основании анализа книг покупок и продаж компании-двойника за период 2021-2022 годы сделан вывод о среднем размере торговой наценки при реализации компанией-двойником продукции Общества - 16,1%; в соответствии с финансовой отчетностью компании-двойника сумма выручки за 2021-2022 годы равна 174871000 руб. (77040000 + 97831000руб.), соответственно, сумма недополученной Обществом выручки (торговая наценка компании-двойника, без учета НДС) за 2021-2022 годы равна 28154000 (174871 000 руб. * 16,1%); полагая, что привлечение компании-двойника в качестве посредника влечет для Общества негативные последствия, которые существенно влияют на его финансовые показатели, участник Общества ФИО6 (процессуальный истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поставки, заключенного между ООО «Новитек» (г. Пермь) и ООО «Новитек» (г. Екатеринбург), в рамках которого в период 2021-2022 гг. осуществлены поставки на общую сумму 179125252 руб. 96 коп. (исковое заявление, л.д. 5-7 т. 1).

В последующем, в результате истребования у материального истца документов по всем сделкам с ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) за период с 02.12.2020, представления материальным истцом копий УПД по договору поставки от 25.01.2021, договора поставки от 25.01.2021, заключенного между ООО «Новитек» (г. Пермь) (в лице генерального директора ФИО5) (поставщик) и ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) (в лице генерального директора ФИО3) (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора, процессуальный истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор поставки от 25.01.2021, заключенный между ООО «Новитек» (г. Пермь) и ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) (л.д. 25 т. 3).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Материальный истец и третье лицо ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований (л.д. 120-122, 137-151 т. 2; л.д. 59-62 т. 3), ссылались на наличие реальных бизнес-целей при создании ООО «Новитек» (г. Екатеринбург); на то, что ООО «Новитек» (г. Пермь) является производственной компаний, которая по запросу заказчика изготавливает на своих мощностях и по своей технологии уникальное оборудование из полимерных материалов; для поддержания темпов развития ООО «Новитек» (г. Пермь) требовалось увеличивать финансирование и соглашаться на заключение контрактов, предполагающих существенные риски (неустойки за просрочку выполнения, покупка сырья за рубежом, короткие сроки и т.п.), но и большую рентабельность; на то, что часть потенциальных покупателей по субъективным причинам не хотели заключать договоры с компанией ООО «Новитек» (г. Пермь); на то, что Общество сталкивалось с затруднениями по привлечению оборотных средств через кредитование у банков, получало отказ в выдаче кредитов; на то, что второй целью создания ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) было ведение деятельности по поставке продукции зарубежным покупателям на рынке Европы.

Указанные причины и отстранение ФИО6 от участия в делах ООО «Новитек» (г. Пермь), по мнению материального истца и третьего лица ФИО5, явились предпосылками принятия в конце 2020 года решения о создании нового общества для содействия деятельности ООО «Новитек» (г. Пермь). Учреждение компании было поручено третьему участнику Общества – ФИО3, в результате чего 02.12.2020 зарегистрировано ООО «Новитек» (г. Екатеринбург). В целях формирования оборота ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) изначально были заключены контракты с заказчиками из числа старых контрагентов на общую сумму 7005523 руб. 16 коп., что составляет менее 10% от выручки ООО «Новитек» (г. Пермь) за 2020 год; остальные контракты имели сложности в исполнении, в связи с чем их заключение от имени ООО «Новитек» (г. Пермь) несло риски предъявления претензий к основной производственной компании, вследствие чего деятельность могла быть парализована, например, в случае судебного процесса и наложения обеспечительных мер.

С учетом приведенных аргументов, как считают материальный истец и третье лицо ФИО5, создание ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) имело реальную предпринимательскую цель – исключение возможности предъявления претензий заказчиков напрямую основной производственной компании.

Третьим лицом ФИО5 представлены пояснения по каждому заключенному контракту с приложением выкопировки из договора или спецификация, заключенных между ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) и заказчиком, УПД, выставленные ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) заказчику, платежные поручения от заказчика, УПД между ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) и ООО «Новитек» (г. Пермь), а также представлен анализ договоров на общую сумму около 162000000 руб., что составляет примерно 90% от общего объема, согласно которому, по мнению третьего лица, указанные по каждому контракту риски не позволяли заключить данные контракты с ООО «Новитек» (г. Пермь), поскольку их неисполнение поставило бы под угрозу дальнейшее существование компании, в то время как предъявление претензий к ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) угрожало негативными последствиями только для ФИО3 (л.д. 139-149 т. 2).

Материальный истец и третье лицо ФИО5 обратили внимание на то, что в представленных в материалы дела таблицах разнесены операции реализации по принципу: продажа от ООО «Новитек» (г. Екатеринбург), продажа между ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) и ООО «Новитек» (г. Пермь), разница между ценами. В подтверждение достоверности данных приложены УПД, подписанные между ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) и заказчиками, и между ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) и ООО «Новитек» (г. Пермь).

Из представленных данных, как указывают материальный истец и третье лицо ФИО5 (л.д. 60-62 т. 3), следует, что в 2021 году при объеме продаж 91789473 руб. 12 коп. разница составила 13448189 руб. 70 коп., в 2022 году при объеме продаж 116772599 руб. 34 коп. разница составила 13114327 руб. 88 коп., итого в среднем 12,5%. При этом ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) понесло расходы на исполнение указанных контрактов, основные из которых: налоги - 7929592 руб., транспортные расходы - 752528 руб., лизинговые платежи - 1506071 руб. 25 коп. (автомобили использовали сотрудники ООО «Новитек» (г. Пермь) по производственной необходимости, при этом ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) не предъявляло требований об плате за такое использование). Следовательно, по расчету материального истца и третьего лица ФИО5, из 25246134 руб. 88 коп. торговой наценки только основные расходы, направленные на обеспечение исполнение контрактов и содействие деятельности ООО «Новитек» (г. Пермь), составили 10188191 руб. 25 коп., в результате чего реальное вознаграждение ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) составило менее 15057943 руб. 63 коп., то есть уже менее 8% от выручки. Кроме того, из этой суммы сформированы резервы для обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в результате чего в финансовой отчетности отражен итоговой результат прибыли: 6100 тыс. руб. в 2021 году и 1371 тыс. руб. в 2022 году.

С учетом изложенного, по мнению материального истца и третьего лица ФИО5, размер прибыли ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) не является существенным при сопоставлении с объемами выручки ООО «Новитек» (г. Пермь), которое не получило бы данную прибыль, поскольку контракты, заключенные на ООО «Новитек» (г. Екатеринбург), не были бы заключены напрямую с ООО «Новитек» (г. Пермь) ввиду их рискованности.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие умысла на причинение вреда интересам ООО «Новитек» (г. Пермь) и его участников, материальный истец и третье лицо ФИО5 отмечают, что при наличии у ФИО5 и ФИО3 намерений скрыть и вывести часть прибыли ООО «Новитек» (г. Пермь), они бы не действовали настолько открыто, назвав новое общество ООО «Новитек» и зарегистрировав его на ФИО3 (отзыв, л.д. 59-62 т. 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 6 п. 1 ст. 65.2, п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. п. 1, 3, 4 ст. 45 Закона №14-ФЗ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена без получения в установленном порядке одобрения со стороны незаинтересованного лица – ФИО6, в ущерб интересам общества «Новитек» (г. Пермь), установив наличие оснований для признания сделки с заинтересованностью недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей материального истца, процессуального истца и третьего лица ФИО3, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм

В рассматриваемом споре заявлен косвенный иск ФИО6 в интересах общества «Новитек» (г. Пермь), которое является стороной оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона №14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу п. 3 ст. 45 Закона №14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении заседания общего собрания участников общества или заочного голосования, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона №14-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (абз. 4 п. 6 ст. 45 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Приняв во внимание, что сторонами оспариваемой сделки являются ООО «Новитек» (г. Пермь) (в лице генерального директора ФИО5) и ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) (в лице генерального директора ФИО3), учитывая, что ФИО5 и ФИО3 являются участниками ООО «Новитек» (г. Пермь), а ФИО3 являлся и является единственным участником ООО «Новитек» (г. Екатеринбург) (с учетом результатов рассмотрения спора по делу №А50-1376/2024), суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что оспариваемый договор представляет собой сделку, в отношении которой имеется заинтересованность; данная сделка подлежала одобрению незаинтересованным участником Общества ФИО6, однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания об одобрении сделки, совершенной с заинтересованностью (п. п. 1, 4 ст. 45 Закона № 14-ФЗ).

Указанные обстоятельства, а также факт осведомленности общества «Новитек» (г. Екатеринбург) о том, что спорный договор поставки является сделкой с заинтересованностью (с учетом состава участников и органов управления юридических лиц), на совершение которой ФИО6 (незаинтересованный участник Общества) не давал согласия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того, условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (п. 6 ст. 45 Закона №14-ФЗ).

В данной части, как верно указал суд первой инстанции, составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном ст. ст. 20 и 33 Закона № 14-ФЗ. Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абз. 2 п. 1 ст. 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916 по делу №А41-6748/2018).

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции с учетом оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) верно установлено, что спорный договор поставки обуславливает поставку Обществом продукции производственно-технического назначения компании-двойнику для дальнейшей ее реализации.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы процессуального истца (л.д. 52-54 т. 3) об отсутствии у Общества какой-либо целесообразности в цепочке сделок «Общество – компания-двойник – Заказчик», поскольку Общество, имея необходимые производственные и технические мощности, финансы и пр., имело возможность продавать продукцию самостоятельно напрямую заказчикам, что и осуществляло Общество ранее, до создания компании-двойника (02.12.2020); о том, что компания-двойник, не занимаясь производством, не имея производственных и рабочих ресурсов, складов (поставляемая продукция Общества отгружалась заказчикам со склада Общества), фактически занимается только оформлением документов, в связи с чем получение компанией-двойником выгоды (в виде торговой наценки) (в размере 16,1% (около 28 млн. руб.) по расчетам процессуального истца и 12-8% (около 25 млн. руб.) по заявлениям ФИО5) от сделок Общества с заказчиками, не обосновано, не имеет экономического смысла; о том, что поведение Общества и компании-двойника под контролем и управлением ФИО5 и ФИО3 явно свидетельствует о заключении спорного договора не в интересах Общества; о том, что условия товарной наценки и финансовые операции очевидно свидетельствуют, что необоснованно сгенерированные компанией-двойником за счет Общества денежные средства не планировалось ими использовать в интересах Общества; о том, что в связи с вводом компании-двойника в сделки с заказчиками Общество недополучало часть выручки, что привело к уменьшению прибыли Общества, уменьшению оборотных средств Общества, а также повлекло задержку в получении Обществом денежных средств за отгруженный товар (выполненную работу/услугу), формирование депозитного дохода за счет денежных средств Общества у компании-двойника, а не у Общества.

При оценке доводов материального истца и третьего лица ФИО5 об экономической целесообразности создания ООО «Новитек» (г. Екатеринбург), необходимости заключения оспариваемого договора поставки и введения компания-двойника в сделки с заказчиками ввиду их рискованности, об отсутствии у ФИО5 и ФИО3 умысла на причинение вреда интересам ООО «Новитек» (г. Пермь) и его участникам суд первой инстанции верно установил на основании исследованных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц совместный характер действий ФИО3 и ФИО5 по созданию и ведению деятельности компании-должника (ст. 70 АПК РФ) и справедливо указал на отсутствие достоверных доказательств затруднительности деятельности общества в прежних условиях (без привлечения фактического посредника, не имеющего самостоятельных производственных мощностей), а также доказательств обстоятельств рискованности сделок (в частности, наступления таких последствий) (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств (ст. 71 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу о причинении Обществу ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе в виде изъятия прибыли (в форме торговой наценки) в пользу отдельных участников – ФИО3 и ФИО5, в связи с чем правомерно счел обоснованным требование процессуального истца о признании договора поставки недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ и удовлетворил данное требование.

При этом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную материальным истцом и третьим лицом ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции (возражения, л.д. 120-122, л.д. 137-151, т. 2; отзыв, л.д. 59-62 т. 3; дополнительные пояснения, л.д. 63-64 т. 3), направлены на переоценку оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и документально не подтверждены.

По результатам изучения и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств и пояснений участвующих в деле лиц (ст. 71 АПАК РФ) суд апелляционной инстанции к выводам, отличным от выводов суда первой инстанции, не пришел. Доказательств, не оцененных судом первой инстанции, которые свидетельствовали бы об обстоятельствах, исключающих возможность удовлетворения иска, в материалах деле не имеется.

В частности, материалами дела подтверждено совершение спорной сделки в отсутствие целесообразности. Создание дублирующей компании не имело экономически обоснованных целей и мотивов.

Вопреки аргументам материального истца, экономически обоснованного бизнес-плана, бизнес-стратегии, связанных с реально существующими потребностями общества в создании параллельного общества (общества-двойника), в материалы дела не представлено. Представитель материального истца пояснил суду апелляционной инстанции, что такого единого документа не составлялось.

Направленность деятельности созданного параллельного общества (ООО «Новитек», г. Екатеринбург) на международную торговлю, ведение деятельности по поставке продукции зарубежным покупателям на рынке Европы также не подтверждена апеллянтом в обоснование целесообразности создания общества-двойника; не представлено доказательств ведения данным обществом переговоров, переписки с иностранными компаниями; не обоснована необходимость создания указанного общества с местом регистрации в г. Санкт-Петербурге.

Не подтверждено материалами дела и то, что создание компании-двойника повлекло достижение заявленной цели – получение кредитных денежных средств. В отсутствие кредитного дела, кредитных историй, обращений в банки, а также доказательств получения Обществом отказов банков в получении кредитных средств оснований для вывода о том, что одной из целей создания параллельного общества явилось получение кредитных средств, не имеется. Само же по себе наличие в материалах дела банковских гарантий по одному из контрактов не подтверждает позицию материального истца о целесообразности создания дублирующего общества, о наличии у Общества затруднений по привлечению оборотных средств через банковское кредитование. Материалами дела не подтверждено, что Обществом предпринимались все действия для обеспечения гарантиями свой контракт, однако они были безуспешны и повлекли необходимость вовлечения ООО «Новитек» (г. Екатеринбург). В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что потенциальные покупатели не хотели заключать договоры с Обществом (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Материальный истец не обосновал и не доказал необходимость заключения договоров не напрямую с обществом, а через посредника (компанию-двойник); не раскрыл характер рисков, реальное существование которых потребовало необходимость создания параллельного общества, высоко-рисковый характер деятельности Общества в момент создания параллельного общества. Напротив, все заявленные риски (отказ заказчика от исполнения; курсовая разница; неустойка, штраф, пеня; возврат аванса; проценты за пользование авансом; убытки заказчика; гарантийные обязательства (некорректная работа); задержка или просрочка оплаты; доп. затраты при сборке и монтаже) непосредственным образом связаны с ведением обычной предпринимательской деятельности, являются постоянными, экстраординарного характера не имеют.

Кроме того, представитель процессуального истца пояснил суду апелляционной инстанции, что в период, когда появилась необходимость заключения спорного договора, а также в предшествующий ему период все оборудование изготавливалось по чертежам заказчика; в любой период времени существует как условно-стандартное, так и условно-уникальное оборудование, чем опроверг позицию противоположной стороны о том, что в юридически значимый период Общество занималось производством (разработкой) уникального оборудования.

Доводы процессуального истца о том, что выручку от реализации продукции накапливало именно параллельное общество, процессуальными оппонентами не опровергнуты; доказательств поступления данной выручки в Общество также не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ)

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена без получения в установленном порядке одобрения со стороны незаинтересованного лица – ФИО6, в ущерб интересам Общества; при этом разумные экономические мотивы создания параллельного общества, заключения с ним Обществом спорного договора не раскрыты; затруднительный характер прежней деятельности Общества, требующей привлечение компании-двойника и подмену им Общества в сделках с заказчиками, получение дальнейшего положительного экономического эффекта от совместной деятельности не доказаны; вывод о причинении Обществу ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе в виде изъятия прибыли (в форме торговой наценки) в пользу отдельных участников – ФИО3 и ФИО5, не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование процессуального истца о признании договора поставки недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 6 ст. 45 Закона №14-ФЗ.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции эстоппеля не может быть признан обоснованным, поскольку при применении принципа эстоппель оценке подлежит добросовестность обеих сторон сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 №301-ЭС24-12858 по делу №А79-11408/2020).

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 №300-ЭС24-6956).

В данном случае, апеллянт, ответчик, ФИО3 и ФИО5 не вправе ссылаться на принцип эстоппель, поскольку они сами не имели законных (правомерных) ожиданий действительности заключенной сделки, вызванной действиями ФИО3 и ФИО5

Вопреки указанию апеллянта, в действиях процессуального истца, обратившегося в суд с рассматриваемым иском в целях защиты и восстановления прав корпорации, а не личных интересов ее конкретного участника, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Более того, с учетом общедоступной и открытой информации, размещенной на официальном информационном ресурсе в «Картотеке арбитражных дел», о наличии многочисленных судебных споров между лицами, участвующими в настоящем деле, и свидетельствующей о продолжающемся в Обществе корпоративном конфликте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия процессуального истца носят ответный характер по отношению к поведению процессуальных оппонентов. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иных дел с участием спорящих сторон, основанием для отказа в удовлетворения настоящего иска не являются.

Позиция апеллянта о неправомерном интересе процессуального истца, не подлежащем судебной защите, при доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения настоящего требования, несостоятельна.

Устно заявленный представителем заявителя апелляционной жалобы довод о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (конечных покупателей продукции), судом апелляционной инстанции исследован и признан ошибочным с учетом предмета заявленных требований, а также отсутствия в решении суда каких-либо выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2025 года по делу №А50-2721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.А. Бояршинова

О.В. Суслова