ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2026 года Дело № А56-22161/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.,
судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.09.2022 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27976/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 г. по делу № А56-22161/2021, принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.01.2023 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
установил:
ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 11.06.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Решением арбитражного суда от 24.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).
Определением от 19.01.2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества должника и соответствующего ходатайства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина с прекращением полномочий управляющего и
освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
09.02.2025 г. ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила:
1. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 19.01.2023 по делу А56-22161/2021.
2. Возобновить производство по делу о банкротстве ФИО3 с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – РТК) умершего ФИО5 требование ФИО1 в общей сумме 18 842 695,78 руб. с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры площадью 71, 6 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006110:8752 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 30, к. 2, литера А, кв. 459.
4. Восстановить пропущенный срок на включение в РТК, признав причину его пропуска уважительной.
Определением арбитражного суда от 08.10.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 08.10.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, полагая, что вновь открывшимся обстоятельством является факт выявления регистрации за должником имущества, которое ранее находилось в залоге (ипотеке) у АО «Банк ЖилФинанс» (далее – Банк), правопреемником которого является ФИО1, при том, что заявитель не знала о банкротстве ФИО3 и не участвовала в деле о его банкротстве.
В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд
установил:
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В частности, в силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
в главе 37 данного Кодекса; в этой связи частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение; основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом, из содержания пунктов 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Также, частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а в пункте 19 Постановление N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств; вместе с тем, согласно пунктам 20 и 21 Постановления N 52 и в силу части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В данном случае заявитель в обоснование своих требований сослалась на следующие обстоятельства:
19.06.2019 г. между Банком и ФИО5 (заемщик) был заключен договор кредитования № 0085-PRLB-1401-19, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с начислением 16,99 % годовых, сроком на 182 месяца.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО5 был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с условиями которого, предметом залога является квартира площадью 71,6 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006110:8752 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 30, к. 2, литера А, кв. 459.
Решением Преображенского районного суда города Москвы по делу № 2-1368/2020 с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 231 496 руб. 50 коп., 30 357 руб. 48 коп. госпошлины и проценты за пользование кредитом исходя из ставки 16,99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 29.11.2019 года до дня фактического исполнения обязательств.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № 2-1368/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Банка на ФИО1, а определением Преображенского районного суда города Москвы от 21.06.2022 г. по делу № 13-0807/2022 в порядке наследования произведена замена должника ФИО5 на его наследника - ФИО3
При этом 19.10.2020 г. нотариусом НО г. Санкт-Петербург ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 78/31-н/78-2020-10-65, а 11.01.2023 г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по обязательству перед заявителем.
В этой связи ФИО1 полагала, что факт регистрации за ФИО3 права собственности на вышеуказанную квартиру является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, поскольку на тот момент данное имущество не было выявлено финансовым управляющим, равно как и залоговый кредитор - ФИО1
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, сославшись на пропуск срока подачи такого заявления, в т.ч. указав, что ФИО1 спорное право требования приобретено еще в 2021 году, и, как минимум с 21.06.2022 г., а именно - с момента вынесения в рамках дела о взыскании спорной задолженности определения суда общей юрисдикции, которым умерший должник – ФИО5 был заменен на ФИО3, заявитель могла своевременно предъявить требования к надлежащему должнику, при том, что кредитор должна была знать о банкротстве должника ФИО3 и завершении в отношении него процедуры банкротства – в силу публичности сведений о банкротстве физических лиц, а также с учетом ее обращения с заявлением о включении соответствующего требования в РТК в рамках дела о банкротстве ФИО5
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, отмечая при этом, что, действительно, должник при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не отразил спорные обязательства, а финансовый управляющий не уведомил заявителя о необходимости предъявления соответствующих требований; вместе с тем, кредитор, зная о том, кто является
надлежащим должником перед ней, как минимум с 21.06.2022 г. – замены ФИО5 на ФИО3 в рамках дела о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в суде общей юрисдикции – с требованием к должнику в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не обращалась, вместо этого пытаясь необоснованно включиться в РТК умершего ФИО5, в то же время не приняв аналогичных мер в настоящем деле (для получения сведений о нем).
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 г. по делу № А56-22161/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Сотов И.В.И.В. Сотов
Судьи Сереброва А.Ю.А.ФИО7
Тойвонен И.Ю.И.Ю. Тойвонен