ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.05.2025
Дело № А40-201292/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз»: не явился, извещен,
от саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций поддержки организаций строительной отрасли: не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Орбита Сервис»: не явился, извещен,
от саморегулируемой организации Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство»: ФИО1 дов-ть от 18.05.2023 № 7,
от акционерного общества «Зетта Страхование»: не явился, извещен,
от акционерного общества «Альфа Страхование»: не явился, извещен,
рассмотрев 19 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз»,
саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций поддержки организаций строительной отрасли,
обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Орбита Сервис»
и саморегулируемой организации Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство»,
третьи лица: акционерное общество «Зетта Страхование», акционерное общество «Альфа Страхование»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз» (далее – ответчик 1), саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций поддержки организаций строительной отрасли (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Орбита Сервис» (далее – ответчик 3) и саморегулируемой организации Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» (далее – ответчик 4) о взыскании солидарно денежных средств в размере 5 508 116 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Зетта Страхование», акционерное общество «Альфа Страхование».
Решением Арбитражного суд города Москвы от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, с ответчика-1 и ответчика-3 солидарно в пользу истца взыскан ущерб в размере 5 275 662 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, отказ судов в удовлетворении исковых требований к саморегулируемым организациям является неправомерным. Истец ссылается на то, что предметом иска является взыскание убытков за причинение ущерба собственнику нежилого помещения, где генподрядчики проводили капитальный ремонт, а не восстановление нарушенного права в рамках договорных отношений. Собственник пострадавшего нежилого помещения выбрал способ возмещения причиненного вреда через истца, в связи с чем у подрядчиков возникла предусмотренная жилищным законодательством обязанность выплатить денежные средства истцу в счет возмещения причиненного ими вреда, и соответственно у саморегулируемых организаций на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возникает обязанность компенсировать истцу расходы на возмещение ущерба собственника. Кроме того, вина подрядных организаций в причинении ущерба обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ» не являлась безусловной и очевидной, ими не признавалась и была установлена лишь в рамках судебного разбирательства, в связи с чем отказ о взыскании в качестве убытков судебных расходов также является неправомерным.
Ответчик 4 - саморегулируемая организация Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
Представленный ответчиком-2 отзыв на кассационную жалобу судом не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске к саморегулируемым организациям.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом (заказчик) и ответчиком-3 (генподрядчик) был заключен договор от 16.10.2018 № ПКР-006195-18 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу <...>.
Также между истцом (заказчик) и ответчиком-1 (генподрядчик) был заключен договор от 08.10.2020 № КР-005971-/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Согласно акту о затоплении и обследования помещения от 28.05.2021, 31.05.2021, 08.06.2021 нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» причинен вред в результате нарушений ответчиком-1 и ответчиком-3 положений статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014.
Факт причинения ущерба обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ» по вине ответчика-1 и ответчика-3, а также ущерб в размере 5 275 662 рублей установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-175254/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 305-ЭС22-22382. Также в рамках указанного дела с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» судебные расходы.
На основании указанных судебных актов, после предъявления исполнительного листа истец возместил в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» сумму ущерба в размере 5 325 040 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей и 83 076 рублей.
Истец также указал, что общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Орбита Сервис» с 17.04.2009 является членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Капитальный ремонт и строительство» (регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-045-05102009), что подтверждается выпиской из реестра членов общества с ограниченной ответственностью «Фирма Орбита Сервис». Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса общества с ограниченной ответственностью «Фирма Орбита Сервис» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 рублей. Согласно сведениям информационного портала Саморегулируемой организации Ассоциации «Капитальный ремонт и строительство» размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.krs-sro.ru/about/kfond.php) по состоянию на 01.10.2023 размер компенсационного фонда возмещения вреда Саморегулируемой организации Ассоциации «Капитальный ремонт и строительство» составляет 205 161 376 рублей 17 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз» с 23.07.2020 является членом Саморегулируемой организации Ассоциации Строительных Организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «КС СТРОЙ». Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса общества с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 рублей. Согласно сведениям информационного портала Саморегулируемой организации Ассоциации Строительных Организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://np-poso.ru/dokumenty/kompensaczionnyj-fond-sro/) по состоянию на 01.01.2023 размер компенсационного фонда возмещения вреда Саморегулируемой организации Ассоциации Строительных Организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» составляет 1 077 486 777 рублей 92 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска к ответчикам солидарно.
Удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-175254/2021, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания в пользу истца с ответчика-1 и ответчика-3 убытков в размере 5 275 662 рубля, указав, что основания для взыскания в качестве убытков судебных расходов истца отсутствуют, поскольку у истца имелась возможность избежать несения указанных расходов, в случае удовлетворения требований в добровольном порядке до обращения общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» за судебной защитой. Отказывая в удовлетворении требований к саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций поддержки организаций строительной отрасли и саморегулируемой организации Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» суды исходили из того, положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность и предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер, и возложение на этих ответчиков обязанности за счет средств компенсационного фонда СРО обеспечить возмещение убытков, причиненных членом СРО при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».
Доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежат отклонению. Суды правомерно исходили из того, что судебные расходы в деле № А40-175254/21 взысканы судом с фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с ответчиков таких денежных средств в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствуют.
Между тем, по требованию истца к саморегулируемым организациям судами неверно квалифицированы спорные правоотношения и не учтено следующее.
На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.
Согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с названным Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в том числе саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2023 № 886-О, приведенное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, поскольку в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный привлеченными им подрядчиками, но к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.
Учитывая изложенное, требование фонда к подрядчикам и саморегулируемым организациям о возмещении выплаченных по решению суда общей юрисдикции сумм в данном случае возникло вследствие причинения вреда и замены кредитора в обязательстве о возмещении вреда, в связи с чем выводы судов о том, что убытки истца возникли из договорных обязательств являются неверными, нормы права, подлежащие применению, судами не применены.
Обоснованность исковых требований к саморегулируемым организациям судами двух инстанций не проверялась, соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда в силу положений пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а такие действия находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А40-201292/2024 в части отказа в иске к саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций поддержки организаций строительной отрасли и саморегулируемой организации Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников