510/2023-228332(1)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37669/2023
г. Москва Дело № А40-43704/23 18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-43704/23
по заявлению ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ
к ФИО1 о привлечении к административной ответственности,
при участии: от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от лица: 12.08.2023;
УСТАНОВИЛ:
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО Г. МОСКВЕ (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5.1. ст.14.13. КоАП РФ.
Решением суда от 04.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности ч.5.1. ст.14.13. КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав ФИО1 и его представителя апелляционный суд с
учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к следующим выводам.
Диспозицией ч.5.1. ст.14.13. КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч.3 ст.14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Событием вмененного ФИО1 административного правонарушения является неисполнение им, как руководителем ООО «СМУ Промстрой» (далее – общество), обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). О чем составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2023.
На 27.02.2023 задолженность общества перед бюджетом РФ составляла 627 308, 13 руб. (более 300 000 руб. по основному долгу), что является признаком несостоятельности юридического лица в соответствии с п.2 ст.3, ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель ФИО1 должен был подать заявление в суд о признании общества банкротом. Что не сделал.
Рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение является повторным относительно правонарушения, за которое ФИО1 ранее привлечен к ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ постановлением № 19-02/002 от 16.08.2022.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.5.1. ст.14.13. КоАП РФ совершено ФИО1 по неосторожности. ФИО1 с учетом положений ч.2 ст.2.2. КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.
Применительно к ч.5 ст.205 АПК РФ административным органом доказано совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1. ст.14.13. КоАП РФ.
По мнению апелляционного суда, отсутствуют правовые основания для признания малозначительным допущенного ФИО1 административного правонарушения.
Также отсутствуют правовые основания для замены ФИО1 наказания в виде дисквалификации на предупреждение.
Апелляционный суд отклоняет довод о неизвещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.
Уведомление административного органа от 06.02.2023 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ФИО1 Почтой России, что подтверждается Отчетом об отслеживании № 11741880504429.
Уведомление ФИО1 не получено, возвращено обратно административному органу из-за истечения срока хранения.
Апелляционный суд отклоняет довод о неизвещении ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определение суда от 09.03.2023 о принятии заявления к производству направлено в адрес ФИО1 Почтой России, что подтверждается Отчетом об отслеживании № 14579181541273.
Определение ФИО1 не получено, возвращено обратно в суд из-за истечения срока хранения.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Следовательно, уведомление административного органа и определение суда первой инстанции считаются доставленными ФИО1
Следовательно, ФИО1 является извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-43704/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: Т.Т. Маркова О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.