ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 января 2025 года
Дело №А56-37938/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме14 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26368/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-37938/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее - Общество) о взыскании задолженности по Договору аренды от 07.12.2005 № 05/ЗК-04033 за периоды с 13.03.2020 по 30.09.2020 (в соответствии с графиком внесения отсроченных платежей), с 01.11.2021 по 25.11.2022, в размере 43 497,55 руб., неустойки в размере 8 896,88 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-37938/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по Договору аренды от 07.12.2005 № 05/ЗК-04033 за период с 09.11.2021 по 25.11.2022, в размере 37 742,19 руб., неустойка за период с 11.11.2021 по 28.04.2023, в размере 7 721,47 руб.; требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 5 755,36 руб., неустойки в размере 1 175,41 руб. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Обществом (арендатор) 07.12.2005 заключен Договор аренды №05/ЗК-04033, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 8 кв. м по адресу: <...> участок 113 (у дома 14 литера «А» по улице Генерала Симоняка) (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2011 №1).
В соответствии с пунктом 4.3.6. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.
Разделом 3 Договора сторонами установлены размер арендной платы и порядок её внесения.
На основании заключенного между Комитетом и Обществом дополнительного соглашения от 04.09.2020 № 3 последнему предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период с 13.03.2020 по 30.09.2020.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79012/2021, мотивированная часть которого изготовлена 29.11.2021 Договор аренды от 07.12.2005 №05/ЗК-04033 был расторгнут.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении Обществом условий Договора в части своевременного внесения арендных платежей, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания с Общества образовавшейся задолженности и штрафных санкций, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.
Задолженность по Договору, согласно расчету истца, составила 28 569,72 руб. за периоды с 13.03.2020 по 30.09.2020 (в соответствии с графиком внесения отсроченных платежей) и с 01.11.2021 по 25.11.2022.
Возражая против заявленных требований, Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-97507/2021 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом). Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству судом 09.11.2021. Следовательно, спорная задолженность за период 13.03.2020 - 30.09.2020 подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» арбитражным судам даны следующие разъяснения: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 09.11.2021.
С учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, и сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по внесению арендной платы за период до ноября 2021 года подлежат включению в реестр, требования об оплате задолженности за период с ноября по 19.12.2022 следует рассматривать в общем порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, вне дела о банкротстве.
Ввиду изложенного, поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с 13.03.2020 по 30.09.2020 в размере 5 755,36 руб. возникли у ответчика до 09.11.2021, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ заявленные требования в указанной части оставил без рассмотрения, поскольку они не могут быть квалифицированы в качестве текущего платежа и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Союзпечать» № А56-97507/2021.
Апелляционный суд, вопреки позиции подателя жалобы, пришел к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что предоставление отсрочки по истекшим периодам не свидетельствует о том, что такие платежи становятся текущими и оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения применительно.
Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по Договору в размере 37 742,19 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пеней в размере 8 896,88 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 5.2 Договора в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Ответчик, возражая на требования истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции относительно разумности примененного истцом размера неустойки в размере 0,15%. Указанный размер процента не является завышенным, соответствует обычно применяемому сторонами гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о наличии у истца намерения и возможности получить необоснованную выгоду в случае нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, соответствует характеру и длительности допущенного нарушения.
Кроме того, в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.
Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных Договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-37938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина