Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2665/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 200 000 рублей, при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, от истца – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту решения также – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (далее также ответчик, ФГБОУ ВО «ТулГУ») задолженности в размере 2 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 между ИП ФИО1 (поставщик) и ФГБОУ ВО «ТулГУ» (заказчик) заключен договор № ЗЦ/24-009 на поставку товара для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке мебели и демонстрационного оборудования для нужд ТулГУ, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 200 000 рублей, НДС не облагается.

Истец указывает, что из суммы договора ответчиком были удержаны денежные средства в размере 668 800 руб. (платежное поручение № 17285 от 08.04.2024 на сумму 1 531 200 руб.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2024 по делу № А68-7276/2024, с ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 627 000 руб.

03.02.2025 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства, в том числе, в размере 627 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4184.

Как считает ИП ФИО1, пунктами 7.3 и 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается договором в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что неосновательное обогащение имело место быть с момента удержания денежных средств, произведенного ответчиком 08.04.2024, истцом начислена договорная неустойка за период с 09.04.2024 по 03.02.2025 в размере 3 470 445 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.11 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

05.02.2025 ИП ФИО1 направил в адрес ФГБОУ ВО «ТулГУ» претензию №05 об уплате в срок до 05.03.2025 договорной неустойки в размере 2 200 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, договорная неустойка не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2024 между ФГБОУ ВО «ТулГУ» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор № ЗЦ/24-009 по поставке мебели и демонстрационного оборудования.

Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.7 договора).

01.04.2024 ИП ФИО1 с нарушением сроков поставил товар в соответствии с товарной накладной № ПЭГ-0017 от 25.03.2024.

Согласно пункту 7.14 договора заказчик вправе удержать средства на выплату штрафа и пени из сумм, подлежащих выплате поставщику за выполненные обязательства по поставке, и сумм обеспечения исполнения договора. Для удержания достаточно заявления заказчика (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с требованием об уплате неустойки от 05.04.2024 № 4-14-02-2279 ФГБОУ ВО «ТулГУ» на основании пункта 7.7 договора начислены пени в размере 668 800 рублей, которые на основании пункта 7.14 договора были удержаны из сумм, подлежащих выплате поставщику за выполненные обязательства по поставке.

Согласно решению Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7276/2024 судом остановлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в полном объеме в срок в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки товара заказчиком, то есть до 13.03.2024.

01.04.2024 ИП ФИО1 поставил, а ФГБОУ ВО «ТулГУ» приняло товар по указанному договору, что подтверждается товарной накладной от 25.03.2024 № ПЭГ0017.

ФГБОУ ВО «ТулГУ» удержало с ИП ФИО1 неустойку в размере 668 800 руб., в соответствии со статьей 410 ГК РФ, пунктом 7.14 договора заявило о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму пени в указанном размере.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ИП ФИО1 сроков поставки товара, а также правомерность начисления и зачета неустойки ФГБОУ ВО «ТулГУ».

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2024 №А68-7276/2024 суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взысканной договорной неустойку в размере до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Установленные в рамках дела № А68-7276/2024 обстоятельства, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для данного спора, в связи с чем доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.14 договора заказчику предоставлено право производить удержание средств на выплату штрафа и пени из сумм, подлежащих выплате поставщику за выполненные обязательства по поставке, и сумм обеспечения исполнения договора. Для удержания достаточно заявления заказчика.

При таком удержании у заказчика не возникает задолженности по оплате товара в части удержанной неустойки (пени, штрафа).

Ответчик правомерно использовал предоставленное ему право удержания неустойки ввиду нарушения истцом договорных обязательств, фактически произведя зачет своего обязательства по оплате поставленного товара удержанием неустойки.

Согласно пункту 2.8 договора № ЗЦ/24-009 оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету в течение 7 рабочих дней после поставки товара, проведения экспертизы и подписания накладной, на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры (в случае, если поставщик обязан выставить счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика

ФГБОУ ВО «ТулГУ» оплата за поставленный товар произведена своевременно, в соответствии с пунктом 2.8 договора, с учетом удержанной из оплаты суммы договорной неустойки.

Таким образом, основания для начисления ФГБОУ ВО «ТулГУ» неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, отсутствуют, как следствие оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова