АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-21705/2025
Дата принятия решения – 14 октября 2025 года
Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волкскрупп АЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Палас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 000 000 руб. долга, 5 432 315 руб. 07 коп. процентов, с последующим их начислением с 24.06.2025г. по день фактической оплаты,
при участии:
от истца – представитель, ФИО1 по доверенности от 21.08.2025г.;
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волкскрупп АЕ" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Палас" (далее - «ответчик») о взыскании 17 000 000 руб. долга, 5 432 315 руб. 07 коп. процентов, с последующим их начислением с 24.06.2025г. по день фактической оплаты.
Иск основан на следующих обстоятельствах.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 г. по делу № А56-63950/2024 ООО «ВолксФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим был выявлен договор поставки № 28/06-23 от 28.06.2023 (приложение №1), заключенный между ООО «Волкскрупп-АЕ» и ООО «ПАЛАС», в соответствии с которым ООО «ПАЛАС» обязалось поставить ООО «Волкскрупп-АЕ» оборудование на сумму 17 млн. рублей. Покупатель оплатил товар в полном объеме платежными поручениями №1975 от 29.06.2023 на сумму 10 000 000 рублей, №1976 от 30.06.2023 на сумму 1 450 000 рублей, №1977 от 05.07.2023 на сумму 5 550 000 рублей. Факт перечисления предоплаты подтверждается банковской выпиской (приложение №2).
В соответствии со спецификацией к договору поставки, срок поставки составлял 60 дней с момента зачисления предоплаты на счет поставщика. Следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 06.09.2023. Однако, поставка товара произведена не была.
29.01.2025 конкурсный управляющий направил ООО «ПАЛАС» уведомление-претензию исх. №32 от 20.01.2025, о расторжении договора и оплате задолженности, которое было получено Поставщиком 14.02.2025. Односторонний отказ от договора мотивирован как существенным нарушением сроков поставки, так и положениями п. 3 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров в порядке, установленном ст. 102 вышеуказанного закона. Таким образом, договор поставки прекратил свое действие 15.02.2025. Вышеуказанное уведомление-претензия является также и досудебной претензией.
В соответствии с п. 9.1 Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, за нарушение сроков поставки Поставщик обязан уплатить Покупателю проценты по ст. 395 РФ, начиная с 07.09.2023 по 14.02.2025. А с 15.02.2025 по день фактической оплаты подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, расчет которых производится также на основании ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с 07.09.2023 по 23.06.2025 составляет 5 432 315,07 рублей:
Расчет цены иска выглядит следующим образом:
- основной долг – 17 000 000 рублей;
- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2023 по 23.06.2025 – 5 432 315,07 рублей;
- а всего 22 432 315,07 рублей.
Пунктом 8.3 Договора установлено, что споры из договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, в представленном суду отзыве ответчик наличие основного долга в размере 17 000 000 руб. не оспаривает. Возражения касаются только в части процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик считает, что п. 10.12 договора освобождает его от ответственности в виде процентов.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, факт получения от истца предварительной оплаты за товар не оспорил, доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата суммы аванса не представил. Исковые требования в части возврата предоплаты в размере 17 000 000 руб. не оспаривает.
Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 432 315 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов начиная с 24.06.2025г. по день фактической оплаты долга (возврата предоплаты).
Возражая относительно требований в указанной части, ответчик указывает, что в п. 10.12 договора при расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчик считает, что указанный пункт договора исключает взыскание с него процентов по ст. 395 ГК РФ в силу установленного сторонами ограничения ответственности стороны.
По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления N 7).
Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин, устраняясь от применения к нему установленной законом ответственности в ситуации "не захочу - не заплачу".
Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 Постановления N 7).
Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470.
В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что им приняты исчерпывающие меры по надлежащему исполнению обязательства по поставке и по возврату предоплаты.
В этой связи в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства перед истцом.
Кроме этого, суд соглашается с доводами истца о том, что из буквального толкования условий 10.12. договора следует, что в связи с отказом стороны (в нашем случае истца) от исполнения договора другая сторона (в нашем случае – ответчик) вправе требовать возмещения только фактически понесенного ущерба. Таким образом, указанный пункт договора в рассматриваемом споре освобождает от ответственности истца, а не ответчика.
Расчет процентов судом проверен и признан верным. Возражения арифметического или методологического характера не поступили.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика. Поскольку при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка, госпошлина по иску взыскивается с ответчика непосредственно в бюджет. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал сумму основного долга, о чем указывал в отзыве на иск. В целях распределения госпошлины по делу суд считает возможным расценить это как признание иска в части основного долга, в связи с чем на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ относит на ответчика только 30 % госпошлины по иску, что по расчету суда составляет 134 797 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Палас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волкскрупп АЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 000 000 руб. основного долга, 5 432 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (оставшейся части) начиная с 24.06.2025г. по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Палас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 134 797 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.С. Мусин