АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-12322/2023
Нижний Новгород 23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-268),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маричевой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРУБНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СТРОЙ-НСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 23.05.2023, удостоверение адвоката,
от ответчика - не явились,
от третьего лица - не явились,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТРУБНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СТРОЙ-НСК" (далее - ответчик) о взыскании 5 500 000 руб. долга в виде внесенной предварительной оплаты товара, 1 666 500 руб. неустойки за просрочку поставки товара (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого определением от 13.06.2023).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его ненадлежащего извещения и невручения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик не имел возможности аргументировано подготовиться к судебному заседанию для защиты своих интересов.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Ответчиком в предварительное судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора и исполнения обязательства по договору.
Следовательно, ко времени предварительного судебного заседания ответчик располагал информацией о наличии спора в суде.
При этом у ответчика имелось достаточно времени до начала судебного разбирательства по делу для представления доказательств, а также мотивированной позиции по существу заявленных требований.
Ответчик не указал, какие именно конкретные доказательства он не имеет возможности представить в судебное заседание, которые могут повлиять на исход дела.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд расторгнуть договор поставки №1-27/0622 от 27.06.2022, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать 5 500 000 руб. долга и 1 666 500 руб. неустойки.
Данное ходатайство судом не принято, как не соответствующее части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец заявляет новое требование о расторжении договора, имеющее самостоятельный предмет доказывания.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 27.06.2022 №1-27/0622 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался в период действия договора поставить покупателю товар по наименованию, цене, в количестве и в сроки, согласованные в спецификации.
В спецификации №1 от 05.07.2022 (далее - спецификация) сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 11 000 000 руб.
Пунктом 3 спецификации предусмотрено внесение покупателем аванса в размере 5 500 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации.
Согласно пункту 4 спецификации срок поставки товара - 30 календарных дней после поступления аванса.
В соответствии с пунктом 5 спецификации датой оплаты стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя на банковские реквизиты поставщика, указанные в счете поставщика. что подтверждается копией платежного поручения, заверенного банком покупателя.
Во исполнение договора истец платежным поручением от 08.07.2022 №861 перечислил на расчетный счет ответчика 5 500 000 руб.
Ответчиком встречное обязательство по поставке товара не исполнено.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате аванса. В подтверждение направления претензии истцом представлены почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление от 16.12.2022.
Данная претензии истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144.
Поскольку рассматриваемое отношение по поставке товара предусматривает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате денежных средств, истец тем самым выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче предварительно оплаченного товара либо возврате предварительной оплаты, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд на основании вышеуказанных правовых норм приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 5 500 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 666 500 руб. за период с 09.08.2022 по 07.06.2023 на основании пункта 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком согласованных сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1%от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Факт неисполнения обязательства поставщиком подтвержден материалами дела.
Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, судом не принят в силу следующего.
Как указано выше, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Требование о возврате предварительной оплаты направлено ответчику 16.12.2022, следовательно с указанной даты истец отказался от исполнения договора, обязательство ответчика по поставке товара прекратилось, трансформировавшись в денежное обязательство.
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на основании договора, по расчету суда составляет 715 000 руб. за период с 09.08.2022 по 16.12.2022 (130 дней), исходя из следующего: 5 500 000х130х0,1%, где 5 500 000 руб. - сумма неосвоенного аванса (с учетом пределов заявленных исковых требований, так как истцом заявлено требование о начислении неустойки на данную сумму), 130 - количество дней в периоде начисления неустойки, 0,1% - установленная договором ставки неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Неверная квалификация правоотношений истцом, полагающим, что они регулируются нормами об ответственности за ненадлежащее исполнение договора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.
В рассматриваемом случае основания для применения договорной меры ответственности за просрочку поставки товара, предусмотренной договором, в период после 16.12.2022 отсутствуют, так как обязанность поставки товара ответчиком с указанной даты прекратилась.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
За период с 17.12.2022 по 07.06.2023 подлежащие начислению на основании упомянутой нормы проценты составляют 195 513 руб. 701 коп. (173 дня), исходя из следующего: 5 500 000 руб. х 173 х 7,5%/365, где 5 500 000 руб. - сумма долга, 173 - количество дней просрочки в периоде/, 7,5% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в рассматриваемом периоде.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию5 500 000 руб. долга в виде неосвоенного аванса (предоплаты товара), 910 513 руб. 75 коп. мер ответственности за неисполнение обязательства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований иск удовлетворению не подлежит.
При таком исходе дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СТРОЙ-НСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРУБНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 5 500 000 руб. долга, 910 513 руб. 70 коп. мер ответственности за нарушение обязательства, а также 49 547 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СТРОЙ-НСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 080 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб